公眾責(zé)任保險(xiǎn)的案例
公眾責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)于保護(hù)公共安全具有非常重要的作用，投保公眾責(zé)任保險(xiǎn)是維護(hù)公共安全的有力手段。以下是學(xué)習(xí)啦小編分享給大家的關(guān)于公眾責(zé)任保險(xiǎn)的案例，供大家閱讀!
公眾責(zé)任保險(xiǎn)的案例篇1：
1999年11月3日，武陟縣汽車運(yùn)輸總公司為豫H-05536號(hào)、豫H-1755號(hào)主掛車輛向本公司投保機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)基本險(xiǎn)車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)和附加險(xiǎn)車上責(zé)任險(xiǎn)等。保險(xiǎn)條款為保監(jiān)發(fā)(1999)27號(hào)文發(fā)布的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》?；倦U(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)的條款為《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第二條，其內(nèi)容是：“被保險(xiǎn)人允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的規(guī)定給予賠償。但因事故產(chǎn)生的善后工作，由被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)處理。”第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額為20萬元。關(guān)于賠償處理《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第十條至第十九條作了規(guī)定。所有條款均約定由被保險(xiǎn)人索賠，未約定直接向第三者賠償。該條款第十條約定：“被保險(xiǎn)人索賠時(shí)，應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供保險(xiǎn)單、事故證明、事故責(zé)任認(rèn)定書、事故調(diào)解書、判決書、損失清單和有關(guān)費(fèi)用單據(jù)。”第十三條約定：“保險(xiǎn)車輛發(fā)生第三者責(zé)任事故時(shí)，按《道路交通事故處理辦法》、有關(guān)法律、法規(guī)和保險(xiǎn)合同的規(guī)定，在保險(xiǎn)單載明的賠償限額內(nèi)核定賠償數(shù)額。對(duì)被保險(xiǎn)人自行承諾或支付的賠償金額，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定或拒絕賠償。”第十七條約定：“根據(jù)保險(xiǎn)車輛駕駛員在事故中所負(fù)責(zé)任，車輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)在符合賠償規(guī)定的金額內(nèi)實(shí)行絕對(duì)免賠率：負(fù)全部責(zé)任的免賠20%，負(fù)主要責(zé)任的免賠15%，負(fù)同等責(zé)任的免賠10%，負(fù)次要責(zé)任的免賠5%。單方肇事事故的絕對(duì)免賠率為20%。”第十八條約定：“被保險(xiǎn)人提供的各種必要的單證齊全后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)迅速審查核定。賠款金額經(jīng)保險(xiǎn)合同雙方確認(rèn)后，保險(xiǎn)人在10天內(nèi)一次賠償結(jié)案。”《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》中關(guān)于附加險(xiǎn)車上責(zé)任險(xiǎn)的約定是：“投保了本保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車輛在使用過程中，發(fā)生意外事故，致使保險(xiǎn)車輛上所載貨物受直接損毀和車上人員的人身傷亡，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，以及被保險(xiǎn)人為減少損失而支付的必要合理的施救、保護(hù)費(fèi)用，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單所載明的該保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)計(jì)算賠償。”車上責(zé)任險(xiǎn)的除外責(zé)任之一是：“車上人員在車下時(shí)所受的人身傷亡。”關(guān)于車上責(zé)任險(xiǎn)的免賠率，賠償處理?xiàng)l規(guī)定：“每次賠償均實(shí)行相應(yīng)的免賠率，免賠率及辦法與基本險(xiǎn)第十七條相同。”車上責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額為10000元。經(jīng)原審法院審理認(rèn)定，該車輛主掛車是被上訴人李文紅的父親李繼本所購買掛靠在被上訴人武陟縣汽車運(yùn)輸總公司的名下由李繼本經(jīng)營。被上訴人李文紅是“李繼本所聘用的駕駛員”。1999年11月8日“李文紅在修理該車輛鋼板期間，因支撐車輛的千斤頂脫落，將在車下工作的李文紅壓傷。”
事故發(fā)生后，被上訴人武陟縣汽車運(yùn)輸總公司僅向本公司提供了李文紅住院治療的醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)向本公司提出索賠。本公司迅速依照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同條款約定進(jìn)行核查后認(rèn)為，該起事故不屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，依法予以拒賠。
1999年12月21日被上訴人武陟縣汽車運(yùn)輸總公司以運(yùn)輸形勢(shì)不好等為由申請(qǐng)退保，要求解除保險(xiǎn)合同。本公司同意其退保，雙方解除了保險(xiǎn)合同，本公司退還其保險(xiǎn)費(fèi)936元。
2003年2月28日被上訴人武陟縣汽車運(yùn)輸總公司書寫訴狀，向武陟縣人民法院提起訴訟，要求本公司支付74314.44元保險(xiǎn)金，在訴訟中增加為117871.14元。
在審理的過程中，原告所提供的證據(jù)仍然是李文紅的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、傷情鑒定及子女情況，未提供該事故的賠償責(zé)任應(yīng)該由被上訴人武陟縣汽車運(yùn)輸總公司承擔(dān)的任何事故責(zé)任認(rèn)定書或者調(diào)解書、判決書。車輛經(jīng)營人李繼本以武陟縣汽車運(yùn)輸總公司的代理人的身份參與訴訟、原審法院讓李文紅以第三人的身份參加本案訴訟向本公司索要保險(xiǎn)賠償金。
原審法院不審查該起事故所引起的責(zé)任應(yīng)該由誰承擔(dān)，直接錯(cuò)誤依據(jù)保監(jiān)會(huì)對(duì)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第四條第三項(xiàng)、第二條第三項(xiàng)的解釋認(rèn)定李文紅疏于該起事故的“第三者”，并依據(jù)《中華人民共和國共和國合同法》第四十一條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》(2002年修正)第三十一條、第五十條判決本公司直接向參加本案訴訟的第三人支付保險(xiǎn)金。支付數(shù)額為經(jīng)該院核定后扣除不合法、不合理部分總數(shù)額的100%，即100265.33元。
為此，特提起上訴。上訴的理由是：
一、該判決沒有任何證據(jù)證明該車是李繼本一人購買，而不是李繼本及其兒子李文紅等人一起購買家庭共同經(jīng)營。該項(xiàng)舉證責(zé)任依照最高法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十條的規(guī)定屬于李文紅及李繼本。因?yàn)橐呀?jīng)有證據(jù)表明李繼本和李文紅系父子關(guān)系，并且李文紅早已成年。這些證據(jù)均屬于李文紅、李繼本等持有。其在訴訟中不舉出該部分證據(jù)，應(yīng)該推定屬于李繼本、李文紅共同經(jīng)營。
二、該起事故和保險(xiǎn)合同的簽訂均發(fā)生在2002年之前，該判決引用2002年修正后的保險(xiǎn)法第四十一條、第五十條條文顯屬不當(dāng)。雖然該錯(cuò)誤屬于普通的技術(shù)問題，但是足見該判決適用法律的錯(cuò)誤程度。
三、2002年修正前保險(xiǎn)法第四十九條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。”因此，責(zé)任保險(xiǎn)“其構(gòu)成須具備兩個(gè)條件：一是被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法負(fù)有賠償責(zé)任;二是受害的第三者必須向被保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償。”(人民法院出版社《金融法及配套規(guī)定新釋新解》第932頁)可是本案中根本不具備該兩個(gè)條件。沒有任何確定被保險(xiǎn)人武陟縣汽車運(yùn)輸總公司應(yīng)當(dāng)對(duì)李文紅承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定書、調(diào)解書、判決書。原審判決也沒有關(guān)于被保險(xiǎn)人武陟縣汽車運(yùn)輸總公司應(yīng)當(dāng)對(duì)李文紅承擔(dān)公眾責(zé)任、雇主責(zé)任或者其他責(zé)任的認(rèn)定，更沒有李文紅要求武陟縣汽車運(yùn)輸總公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟或者經(jīng)其他機(jī)構(gòu)認(rèn)定處理的依據(jù)。原審判決雖然看到了法律條文內(nèi)容，但并不理解什么是第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的一無所知，在沒有依法審查“依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任”，以及沒有審查責(zé)任保險(xiǎn)的構(gòu)成要件的情況下錯(cuò)誤做出關(guān)于第三者責(zé)任險(xiǎn)的判決是完全錯(cuò)誤的。保監(jiān)發(fā)(1999)245號(hào)《關(guān)于界定責(zé)任保險(xiǎn)和人身意外傷害保險(xiǎn)的通知》指出：“責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的是被保險(xiǎn)人對(duì)他人依法應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任”，“責(zé)任保險(xiǎn)只有當(dāng)被保險(xiǎn)人依據(jù)法律對(duì)第三者負(fù)有法律賠償責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人才履行賠償責(zé)任”，“責(zé)任保險(xiǎn)適用補(bǔ)償原則，責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額是賠償限額，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人按被保險(xiǎn)人對(duì)第三者實(shí)際承擔(dān)的民事賠償責(zé)任核定保險(xiǎn)賠款，并且保險(xiǎn)賠款金額以不超過保險(xiǎn)金額為限”。責(zé)任保險(xiǎn)分為第三者責(zé)任險(xiǎn)和雇主責(zé)任險(xiǎn)。第三者責(zé)任險(xiǎn)有公眾責(zé)任險(xiǎn)、產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)、職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)。雇主責(zé)任險(xiǎn)是作為被保險(xiǎn)人的雇主對(duì)其長期或臨時(shí)雇請(qǐng)工作的人在從事雇主任務(wù)，受到傷害或者依照雇傭合同雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任的保險(xiǎn)。在本案中附加車上責(zé)任險(xiǎn)屬于雇主責(zé)任險(xiǎn)范疇。只有在“依法”和“應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任”時(shí)，并且受害人向被保險(xiǎn)人請(qǐng)求后，才有第三者責(zé)任險(xiǎn)適用的余地。依法是依照《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《勞動(dòng)法》、《律師法》、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》、《電力法》、《道路交通事故處理辦法》及相關(guān)法規(guī)等。本案中只能適用《民法通則》、《道路交通事故處理辦法》和《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定來確定被保險(xiǎn)人是否依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李文紅在車下修理自己駕駛的車輛過程中，因其安放的千斤頂支撐不牢將自己壓傷，所產(chǎn)生的民事責(zé)任，依照《民法通則》第一百零六條規(guī)定不屬于侵權(quán)的民事責(zé)任，屬于自己責(zé)任，應(yīng)當(dāng)自負(fù)?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》第二條規(guī)定：“本辦法所稱道路交通事故(以下簡稱交通事故)，是指車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動(dòng)的人員，因違反《中華人民共和國道路交通管理?xiàng)l例》和其他道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的行為(以下簡稱違章行為)，過失造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事故。”本案中是李文紅自己駕駛車輛?？吭谧约杭议T口修理車輛，沒有任何違章行為，不屬于《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的交通事故的范圍。原審判決參照該辦法的說法即足以證明這一事實(shí)。并且，是李文紅自己修理車輛的過程中造成的傷害，自無依照該辦法追究他人責(zé)任的余地。也根本不可能依照該辦法追究車主之責(zé)任。唯有依照雇傭關(guān)系向雇主追究雇主責(zé)任。該責(zé)任應(yīng)當(dāng)由雇主依照雇傭合同或者勞動(dòng)法及勞動(dòng)合同來承擔(dān)。本案中原審法院已經(jīng)認(rèn)定并且李繼本、被上訴人武陟縣汽車運(yùn)輸總公司、被上訴人李文紅一致承認(rèn)該車車主是李文紅父親李繼本，李文紅受雇于李繼本，李繼本只是將車輛掛靠在被上訴人武陟縣汽車運(yùn)輸總公司名下由李繼本自己經(jīng)營。因此，李文紅在受雇傭的過程中產(chǎn)生的賠償責(zé)任屬于雇主責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)由雇主李繼本承擔(dān)。被掛靠人武陟縣汽車運(yùn)輸總公司和李文紅之間沒有雇傭關(guān)系，依法不承擔(dān)民事責(zé)任。何來要求本公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任之說?因此，在被上訴人武陟縣汽車運(yùn)輸總公司不應(yīng)該對(duì)李文紅承擔(dān)任何責(zé)任，也沒有進(jìn)行任何實(shí)際賠付的情況下，本公司依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金的義務(wù)。依照附加險(xiǎn)車上責(zé)任險(xiǎn)的約定，雇主李繼本不是被保險(xiǎn)人，且李文紅屬于車下受傷，武陟縣汽車運(yùn)輸總公司不是雇主，不承擔(dān)雇主責(zé)任，本公司也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)車上責(zé)任險(xiǎn)。
四、2002年修正前保險(xiǎn)法第四十九條還規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。”因此，向第三者直接賠償保險(xiǎn)金的條件是“法律的規(guī)定或者合同的約定。”，“若法律沒有規(guī)定或合同無約定，保險(xiǎn)人也不直接向第三者賠償保險(xiǎn)金。”(人民法院出版社《金融法及配套規(guī)定新釋新解》第934頁)。該判決在武陟縣汽車運(yùn)輸總公司不應(yīng)當(dāng)對(duì)李文紅自己過錯(cuò)造成的傷害承擔(dān)任何責(zé)任，如果雇傭關(guān)系成立應(yīng)當(dāng)由李繼本承擔(dān)雇主責(zé)任，在沒有法律規(guī)定或者保險(xiǎn)合同約定由保險(xiǎn)人直接向第三者賠償保險(xiǎn)金的情況下，判決本公司承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任和直接向李文紅支付保險(xiǎn)金是錯(cuò)誤的。
公眾責(zé)任保險(xiǎn)的案例篇2:
客戶資料：王小姐，28歲，上海某小區(qū)業(yè)主。
【案例回顧】：陸家嘴物業(yè)公司在管理中，采用投保公共責(zé)任險(xiǎn)辦法，為一些住宅區(qū)投保，一般按7000元/年繳納保費(fèi)，最高可賠償金額為200萬元/年。2001年7月浦東某小區(qū)的業(yè)主王小姐于夜間進(jìn)入小區(qū)時(shí)因天黑而被鐵鏈絆倒，造成左手腕骨折。后來經(jīng)過物業(yè)公司購買的公共責(zé)任險(xiǎn)，王小姐獲得由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償金額為900元。
分析：根據(jù)公共責(zé)任保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，被保險(xiǎn)人或其雇員在從事所保業(yè)務(wù)活動(dòng)中，因意外事故對(duì)第三者造成的人身傷害(疾病、殘疾、死亡)和財(cái)產(chǎn)損害或滅失所引起法律賠償責(zé)任的保險(xiǎn)。這種法律賠償責(zé)任可以是侵權(quán)責(zé)任造成的，也可以是合同(契約)責(zé)任造成的。王小姐因夜間進(jìn)入小區(qū)被鐵鏈絆倒，屬于上述情況，所以保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)責(zé)任做出了相應(yīng)的賠償。
公眾責(zé)任保險(xiǎn)的案例篇3:
客戶資料：陳先生，35歲，深圳某小區(qū)業(yè)主。
【案例回顧】：今年大年三十，深圳某小區(qū)業(yè)主陳先生在燃放鞭炮時(shí)將27D座北陽臺(tái)的2只空調(diào)外機(jī)，1臺(tái)洗衣機(jī)，1臺(tái)烘干機(jī)燒壞。保險(xiǎn)公司賠償7000多元，由于滅火時(shí)樓上人家地板被水浸泡損壞，保險(xiǎn)公司另外賠償?shù)匕鍝p失以及業(yè)主借房費(fèi)用計(jì)16000元。
分析：公眾責(zé)任保險(xiǎn)適用范圍及其廣泛。也承保家庭或個(gè)人純?nèi)粘Ｉ钪幸蛞馔馐鹿试斐傻乃巳松怼⒇?cái)產(chǎn)損失而產(chǎn)生的賠償責(zé)任。業(yè)主陳先生在過年燃放鞭炮出現(xiàn)的事故以及因滅火時(shí)樓上家庭地板被水浸泡一系列損失都在承保范圍之內(nèi)，所以按照公共責(zé)任險(xiǎn)的規(guī)定，保險(xiǎn)公司仍會(huì)做出相應(yīng)的賠償。
因此，在買公眾責(zé)任險(xiǎn)的時(shí)候，大家一定要擦亮眼睛，選到性價(jià)比較高的產(chǎn)品。
看過"公眾責(zé)任保險(xiǎn)的案例"的人還關(guān)注了：