家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)理賠案例分析
家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)理賠案例分析
家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，又稱家財(cái)險(xiǎn)，提供房屋、室內(nèi)裝修及家居財(cái)物的保障，還提供家庭成員責(zé)任保險(xiǎn)。以下是學(xué)習(xí)啦小編分享給大家的關(guān)于家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)理賠案例分析，歡迎大家前來閱讀!
家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)理賠案例分析篇1：
案例簡(jiǎn)介
1994年5月30日王某向保險(xiǎn)公司投家庭保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為16000元，其中樓房二間，保險(xiǎn)金額為6000元，保險(xiǎn)費(fèi)為12元;房屋以外財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)金額為10000元，保險(xiǎn)費(fèi)為20元，保險(xiǎn)期限自1994年5月30日零時(shí)至1995年5月30日24時(shí)止。由本村協(xié)保員張某填寫家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)集體投保分戶清單，該清單上王某投保財(cái)產(chǎn)的詳細(xì)地址來填。協(xié)保員張某收取了王某交納的保險(xiǎn)費(fèi)32元并出具保險(xiǎn)公司家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)。王某于1994年2月租用本村祠堂用來堆放家具、杉木、三輪殘疾人用車以及用來殺豬賣肉。1994年10月23日因祠堂內(nèi)電線老化漏電引起火災(zāi)，致使王某堆放在祠堂內(nèi)的家具、杉木、農(nóng)副產(chǎn)品和三輪殘疾人用車、新鮮豬肉等不保財(cái)產(chǎn)均被燒毀，共計(jì)損失19800元。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司派員到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)起火原因、施救經(jīng)過、損失情況進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。王某向保險(xiǎn)公司提出索賠遭到拒絕，遂訴至法院。
法院認(rèn)為，王某以參加村集體投保的形式向保險(xiǎn)公司投保家庭財(cái)產(chǎn)，保險(xiǎn)公司收取了保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定成立。王某未向保險(xiǎn)公司申明投保的財(cái)產(chǎn)中有部分存放于祠堂內(nèi)，保險(xiǎn)公司亦未審核保險(xiǎn)標(biāo)的及坐落地點(diǎn)即按協(xié)保員填具的財(cái)產(chǎn)分戶清單作出承保表示，雙方對(duì)本案糾紛產(chǎn)生均有過錯(cuò)。最后法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議結(jié)案，由保險(xiǎn)公司賠償給王某人民幣4000元。
案情分析
一是原告王某存放于祠堂內(nèi)的財(cái)產(chǎn)是否屬于保險(xiǎn)公司承保財(cái)產(chǎn)范圍?！督?jīng)濟(jì)合同法》第25條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中，應(yīng)明確規(guī)定保險(xiǎn)標(biāo)的、坐落地點(diǎn)(或運(yùn)輸工具及航程)、保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)責(zé)任、除外責(zé)任、賠償辦法、保險(xiǎn)費(fèi)繳付辦法以及保險(xiǎn)起訖期限等條款。”本案投保人王某在簽訂保險(xiǎn)合同前就租用祠堂搞經(jīng)營(yíng)并存放財(cái)物，其投保的財(cái)產(chǎn)是樓房二間、房屋類以外財(cái)產(chǎn)，但其并未向協(xié)保員明確告知房屋類以外財(cái)產(chǎn)的范圍及坐落地點(diǎn)，所以其對(duì)本案合同的不完備即保險(xiǎn)標(biāo)的地址不詳負(fù)有過錯(cuò)責(zé)任。而協(xié)保員作為保險(xiǎn)公司的代理人，在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)將辦理保險(xiǎn)的有關(guān)事項(xiàng)告知投保方，但其并未查實(shí)投保人財(cái)產(chǎn)分存幾處即填寫了分戶清單，該清單上并未載明房屋類以外財(cái)產(chǎn)具體坐落何處，因而可認(rèn)為，保險(xiǎn)公司對(duì)該財(cái)產(chǎn)的坐落地及危險(xiǎn)程度情況采取放任態(tài)度，其對(duì)本案合同的不完善亦負(fù)有過錯(cuò)責(zé)任。
二是協(xié)保員的行為性質(zhì)如何認(rèn)定。本案的協(xié)保員向每個(gè)投保人收取保險(xiǎn)費(fèi)，填寫財(cái)產(chǎn)分戶清單，并開具保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)，保險(xiǎn)公司根據(jù)協(xié)保員填寫的分戶清單核收保險(xiǎn)費(fèi)，簽發(fā)保險(xiǎn)單，該保險(xiǎn)單載明：以所附分戶清單為準(zhǔn)，并另開保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)?？梢?，協(xié)保員的行為只能認(rèn)定為根據(jù)保險(xiǎn)人的授權(quán)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的行為，根據(jù)《民法通則》第63條第1、2款和第124條第1款之規(guī)定，協(xié)保員行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)理賠案例分析篇2：
江西省某縣一鄉(xiāng)村，牟xx有一個(gè)患精神病的弟弟，牟xx對(duì)弟十分擔(dān)心，便將住房和家庭財(cái)產(chǎn)向保險(xiǎn)公司投保，保額3000元，保期一年。牟xx投保時(shí)并未將心中的秘密告訴保險(xiǎn)公司。在保險(xiǎn)期內(nèi)，其弟在家取暖時(shí)引起火災(zāi)焚燒了房屋，使一些家庭財(cái)產(chǎn)也遭火災(zāi)。被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司報(bào)案，保險(xiǎn)公司派人及時(shí)到現(xiàn)場(chǎng)勘查，了解到牟xx的弟弟患精神病和火災(zāi)的原因，火災(zāi)的損失2000余元。
家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)理賠案例分析篇3:
某市居民李某將其家庭財(cái)產(chǎn)向保險(xiǎn)公司投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自1999年3月8日起至次年3月7日24時(shí)止，保險(xiǎn)金額為83000元。次年春節(jié)期間，李某為其剛剛8歲的兒子買了200元左右的各式煙花爆竹。2月16日上午，李某與其妻到朋友家去做客，將兒子留在家中。李某與其妻走后，其子感到清靜無聊，將李某藏的煙花翻出，在屋里玩，將一只爆竹點(diǎn)著，花炮在屋里亂竄噴火，其余煙花爆竹也被相繼點(diǎn)燃，導(dǎo)致大火燃起。
所幸李某之子逃出門外，只有皮肉之傷，但當(dāng)大火被撲滅后李某清點(diǎn)家財(cái)時(shí)，發(fā)現(xiàn)衣服、被褥、家用電器、家具等均有不同程度的損壞，經(jīng)保險(xiǎn)公司核定，損失為38450元。對(duì)這起火災(zāi)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)家財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款規(guī)定，被保險(xiǎn)人及其家庭人員的故意行為，屬于本保險(xiǎn)的除外責(zé)任，火災(zāi)是李某之子故意行為所致，因此保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。而被保險(xiǎn)人李某則認(rèn)為，其子并非故意縱火，而只是玩耍不慎導(dǎo)致室內(nèi)財(cái)物被燒，不應(yīng)視為被保險(xiǎn)人家庭人員的故意行為。
家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)理賠案例分析的相關(guān)搜索內(nèi)容：