保險(xiǎn)法之保險(xiǎn)利益原則案例
保險(xiǎn)法之保險(xiǎn)利益原則案例
保險(xiǎn)利益,又稱可保利益,是保險(xiǎn)合同成立的必要條件,其實(shí)質(zhì)是一種可以轉(zhuǎn)嫁的風(fēng)險(xiǎn),在保障保險(xiǎn)活動(dòng)的健康發(fā)展、決定保險(xiǎn)合同的主體資格、影響保險(xiǎn)合同的內(nèi)容與效力、決定保險(xiǎn)賠償額度上起到?jīng)Q定性作用。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的關(guān)于保險(xiǎn)法之保險(xiǎn)利益原則案例，歡迎大家前來(lái)閱讀!
保險(xiǎn)法之保險(xiǎn)利益原則案例篇1：
原告：王X順
被告：中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司湖南省永順縣支公司(以下簡(jiǎn)稱永順人保)。
1995年10月30日，原中國(guó)人民保險(xiǎn)公司永順縣支公司為本單位6名女職工(包括王X順之妻陳X蘭)投保婦科癌病普查保險(xiǎn)，保單號(hào)95-018，投保人和保險(xiǎn)人均為中國(guó)人民保險(xiǎn)公司永順縣支公司，被保險(xiǎn)人和受益人是這6名女職工，保期3年，保險(xiǎn)金額1萬(wàn)元，保費(fèi)每人40元。該保費(fèi)已由永順縣保險(xiǎn)公司工會(huì)經(jīng)費(fèi)中出資一次交清。
1996年6月，原中國(guó)人民保險(xiǎn)公司永順縣支公司分立為人壽保險(xiǎn)公司和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司兩個(gè)單位，陳X蘭被分到永順人保工作。1997年7月，陳X蘭從永順人保調(diào)往中國(guó)平安保險(xiǎn)公司吉首分公司工作。同年8月5日，永順人保作出業(yè)務(wù)批單，以陳X蘭不具有可保利益為由解除了保險(xiǎn)合同，沒有書面通知陳X蘭。1998年1月，湖南省湘西土家族苗族自治州人民醫(yī)院診斷陳X蘭患癌癥，后又經(jīng)湖南腫瘤醫(yī)院確診為子宮膜腺癌。陳X蘭患癌后，曾于1998年1月和5月兩次向永順人保遞交了給付保險(xiǎn)金的申請(qǐng)。永順人保以陳X蘭調(diào)離后已不具有可保利益，保險(xiǎn)合同時(shí)效為由，于同年7月21日給陳X蘭下發(fā)了保險(xiǎn)金拒付通知書。
陳X蘭為此于1999年2月8日向湖南省永順縣人民法院提起訴訟，同年7月8日因患癌癥死亡。
保險(xiǎn)法之保險(xiǎn)利益原則案例篇2：
德國(guó)金泰戈?duì)栍邢挢?zé)任公司承租中國(guó)瑞其銷售有限責(zé)任公司一座樓房經(jīng)營(yíng)，為預(yù)防經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，德國(guó)金泰戈?duì)栍邢挢?zé)任公司將此樓房在中國(guó)保險(xiǎn)公司投保500萬(wàn)元。
中國(guó)靜安保險(xiǎn)公司同意承保，于是，德國(guó)金泰戈?duì)栍邢挢?zé)任公司交付了一年的保險(xiǎn)金。
9個(gè)月后德國(guó)金泰戈?duì)栍邢挢?zé)任公司結(jié)束租賃，將樓房退還給中國(guó)瑞其銷售有限責(zé)任公司。在保險(xiǎn)期的第10個(gè)月該樓房發(fā)生了火災(zāi)，損失300萬(wàn)元。德國(guó)金泰戈?duì)栍邢挢?zé)任公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定向中國(guó)靜安保險(xiǎn)公司主張賠償，并提出保險(xiǎn)合同、該樓房受損失的證明等資料。中國(guó)靜安保險(xiǎn)公司經(jīng)過調(diào)查后拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。
保險(xiǎn)法之保險(xiǎn)利益原則案例篇3：
有一人張某為其二居室房屋投保，并于次年保險(xiǎn)期間內(nèi)將房屋變賣給另一人趙某，并約定于交付房屋及房款日一周后，到房管所辦理過戶手續(xù)。不料交付房屋后由于趙某過失次日發(fā)生火災(zāi)，趙某要求張某向保險(xiǎn)公司索賠，請(qǐng)問，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該履行賠付責(zé)任?對(duì)此其實(shí)保險(xiǎn)公司內(nèi)部也有不同的看法，一種看法認(rèn)為，此時(shí)張某對(duì)房屋不具有保險(xiǎn)利益，故保險(xiǎn)公司無(wú)需賠付。另一種看法則認(rèn)為，此時(shí)房屋買賣合同并未真正生效，因?yàn)槠渖形吹椒抗芩怯?，故張某仍然具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)公司也應(yīng)支付保險(xiǎn)金。
當(dāng)張某與趙某完成交易的時(shí)候(因?yàn)榇藭r(shí)雙方實(shí)際上已經(jīng)相互履行了合同所約定的責(zé)任：張某向趙某交付房屋，趙某向張某支付房款)，雖然沒有得到法律程序上的認(rèn)可(到房管所登記)。這時(shí)張某是否對(duì)該房屋具有實(shí)際上的保險(xiǎn)利益?如果張某對(duì)該房屋沒有保險(xiǎn)利益，那么索賠自然不成立。故，對(duì)于“保險(xiǎn)利益原則”的解釋則成為了本案兩種不同意見分歧的關(guān)鍵。往深層次說(shuō)，其實(shí)關(guān)于這個(gè)保險(xiǎn)糾紛案件，表面上是合同履行事實(shí)與法律程序時(shí)滯之間的衝突，實(shí)際上是關(guān)于“保險(xiǎn)利益”經(jīng)濟(jì)利益說(shuō)、利害關(guān)系說(shuō)與適法利益說(shuō)之間的衝突，更是我們對(duì)“保險(xiǎn)”這一事物最本質(zhì)的理解的分歧。
猜你喜歡：