房地產(chǎn)虛假?gòu)V告案例
房地產(chǎn)虛假?gòu)V告案例
隨著國(guó)內(nèi)房地產(chǎn)市場(chǎng)的持續(xù)高溫,各種房地產(chǎn)廣告迅速出現(xiàn),而大多數(shù)購(gòu)房者是通過房地產(chǎn)廣告獲取有關(guān)房產(chǎn)信息的,但虛假?gòu)V告的泛濫,在侵害廣大購(gòu)房者利益的同時(shí),進(jìn)一步加重了房地產(chǎn)市場(chǎng)的不穩(wěn)定乃至是混亂。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的關(guān)于房地產(chǎn)虛假?gòu)V告經(jīng)典案例，給大家作為參考，歡迎閱讀!
房地產(chǎn)虛假?gòu)V告經(jīng)典案例篇1
曹女士2012年12月在準(zhǔn)備在某開發(fā)商處購(gòu)買一套商品房，當(dāng)時(shí)開發(fā)商宣傳的是在約定的時(shí)間內(nèi)(活動(dòng)時(shí)間：2012年12月1日-12月29日)交付定金55000元可以享受9.9折的優(yōu)惠。曹女士在交付定金55000元之后，開發(fā)商卻表示如果是公積金辦理是不可以享受9.9折優(yōu)惠的，于是雙方僵持不下。
曹女士認(rèn)為開發(fā)商先前并未告知公積金辦理是不能享受優(yōu)惠的，于是要求退房并退回55000元定金。而開發(fā)商則認(rèn)為已經(jīng)交付的定金無(wú)法退還，所以不退定金。
后來曹女士找到九龍坡區(qū)工商分局12315進(jìn)行申訴，要求享受優(yōu)惠活動(dòng)或者退款。最終在工商分局的調(diào)解之下，雙方達(dá)成協(xié)議，開發(fā)商承諾退還消費(fèi)者55000元定金。
房地產(chǎn)虛假?gòu)V告經(jīng)典案例篇2
巴南區(qū)某樓盤業(yè)主代表在2012年5月投訴，表示其所在樓盤宣傳中綠化率百分之四十一，并且根據(jù)該樓盤的宣傳圖，在小區(qū)內(nèi)規(guī)劃有小區(qū)公園和運(yùn)動(dòng)場(chǎng)(在30、32號(hào)樓旁邊)，但在交房的時(shí)候卻看不到綠化，綠化根本達(dá)不到41%，并敷衍業(yè)主說此地塊是政府綠化，不關(guān)自己任何事。
后來相關(guān)部門表示，該樓盤的規(guī)劃設(shè)計(jì)是按照相關(guān)建設(shè)法律法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)綠化指標(biāo)、配套設(shè)施等進(jìn)行設(shè)計(jì)修建的。小區(qū)30、32號(hào)樓東側(cè)地塊為規(guī)劃的綠地，因地塊中的高壓鐵塔未搬遷，綠地及綠地中的運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地目前暫未實(shí)施。
房地產(chǎn)虛假?gòu)V告經(jīng)典案例篇3
武漢市工商行政管理局江岸分局四唯工商所接舉報(bào)，舉報(bào)人反映京漢大道、三陽(yáng)路交叉路口的“外灘三陽(yáng)金城”樓盤打出巨幅廣告“三房首付9萬(wàn)”，從價(jià)格上看，首付9萬(wàn)，全額價(jià)款最多40萬(wàn)-50萬(wàn)元，而且有三間房，性價(jià)比十分吸引人。他于是特地準(zhǔn)備了9萬(wàn)元錢去買房，誰(shuí)知這種房子實(shí)際只有40平方米，一室一廳的結(jié)構(gòu)，所謂“三房”只是開發(fā)商提供的“迷你三房，功能隔斷”的參考改造設(shè)計(jì)方案。工商部門接舉報(bào)后，立即進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)查，該樓盤開發(fā)商“武漢金發(fā)置業(yè)有限責(zé)任公司”委托人吳宏雁向工商部門書面說明該產(chǎn)品為40.36平方米的小戶型，原設(shè)計(jì)為一室一廳，銷售時(shí)為客戶提供了戶型為迷你三房設(shè)計(jì)的改造方案，供客戶參考。該戶型起步價(jià)格11149元/平方米，折合總價(jià)45萬(wàn)元。
房地產(chǎn)虛假?gòu)V告經(jīng)典案例篇4
2000年7月，業(yè)主姚某在某市中心看中盛世家園一套140多平方米、總價(jià)70多萬(wàn)元的房子，當(dāng)時(shí)盛世家園的樓書上有這樣一段描述：“在寸土寸金的市中心營(yíng)造一座近6000平方米的中心花園不能不說是一種奢侈，盛世家園都市公寓就擁有這樣的奢侈。”可以說這段宣傳文字是促使姚某當(dāng)時(shí)下單的重要原因之一。簽約前，姚某還特地向售樓小姐求證“6000平方米的中心花園”是否屬實(shí)，售樓小姐說，樓書上說的有就不會(huì)有假。
2002年6月，姚某拿到房子后發(fā)現(xiàn)，原先開發(fā)商承諾的6000平方米的中心花園居然不到2000平方米。據(jù)開發(fā)商解釋，盛世家園征地11000平方米，減去5000多平方米的建筑面積和道路面積，剩下的就是花園面積了。作為公共綠地面積大幅縮水，盛世家園業(yè)主姚某等人決定向某市仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求開發(fā)商賠償。
房地產(chǎn)虛假?gòu)V告經(jīng)典案例篇5
成都某樓盤廣告曾因“距天府廣場(chǎng)僅20分鐘車程”的廣告詞而被購(gòu)房者投訴。投訴者何女士稱，當(dāng)初開發(fā)商在媒體上打出誘人的廣告宣傳，什么“距天府廣場(chǎng)僅20分鐘車程”、“中國(guó)十大最具成長(zhǎng)性房地產(chǎn)企業(yè)傾力打造”、“一流親水社區(qū)”等，吹得天花亂墜讓人頭暈，自己就是看了開發(fā)商的廣告后，前往售樓處繳納了一套房子的訂金。
但冷靜下來細(xì)細(xì)思考后，何女士才發(fā)現(xiàn)，“距天府廣場(chǎng)僅20分鐘車程”是汽車以時(shí)速60公里勻速行駛下的理想狀態(tài)，而且中途還不能停，如果自己開車，實(shí)際上可能半個(gè)小時(shí)也到不了;“中國(guó)十大最具成長(zhǎng)性房地產(chǎn)企業(yè)”也不知道從何而來，總之根本不是經(jīng)政府主管部門批準(zhǔn)評(píng)選出來的;“一流親水社區(qū)”也是不具比較標(biāo)準(zhǔn)的說法，“你說一流就一流，到底什么叫一流我們也不知道。”何女士質(zhì)疑說。
開發(fā)商被何女士投訴到工商部門后，被工商部門勒令停止發(fā)布了上述廣告。
房地產(chǎn)虛假?gòu)V告經(jīng)典案例篇6
溫州兩家房地產(chǎn)公司在2008年9月至2009年4月間和2009年3月—6月間在溫州各大報(bào)紙及電視等媒體發(fā)布含有夸大甚至曲解樓盤實(shí)際效果的廣告。這些廣告包括“方圓13平方公里，約西湖面積的2倍，是東南沿海最大的城市綠肺”、“178平方米戶型的短板式9米進(jìn)深結(jié)構(gòu)，5朝南的稀缺格局”、“13平方公里國(guó)家級(jí)三垟濕地公園”、“一所7000平方米斥資近億的鼎級(jí)生活會(huì)館”等在內(nèi)。
溫州市甌海區(qū)工商局有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，此類廣告違反了《中華人民共和國(guó)廣告法》第三十七條的有關(guān)規(guī)定，被處以責(zé)令其停止發(fā)布、以等額廣告費(fèi)用在相應(yīng)范圍內(nèi)公開更正消除影響，并依法分別處以112萬(wàn)元和88萬(wàn)元罰款。
房地產(chǎn)虛假?gòu)V告經(jīng)典案例篇7
4月21日，晉江市工商局梅園工商所執(zhí)法人員在訴轉(zhuǎn)案的處理過程中，在消費(fèi)者投訴舉證的由晉江某地產(chǎn)有限公司發(fā)布的明信片式印刷品廣告上、以及在晉江市梅嶺街道許厝社區(qū)該公司內(nèi)發(fā)現(xiàn)該公司發(fā)布的8開印刷品廣告上發(fā)現(xiàn)發(fā)布有“晉江首創(chuàng)實(shí)景樣板房、社區(qū)1000平米健康跑道、晉江首創(chuàng)下沉式廣場(chǎng)及會(huì)所、世界第一品牌 蒂森克虜伯電梯”等廣告語(yǔ)，當(dāng)事人現(xiàn)場(chǎng)無(wú)法提供關(guān)于“晉江首創(chuàng)、世界第一品牌”用語(yǔ)的相關(guān)證明手續(xù)，涉嫌虛假宣傳，執(zhí)法人員當(dāng)日予以立案查處。
房地產(chǎn)虛假?gòu)V告案例的相關(guān)搜索內(nèi)容：
1.虛假藥品廣告案例