侵犯人格尊嚴(yán)權(quán)案例

　　新憲法規(guī)定公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯,這是關(guān)于公民基本權(quán)利的一項具有重要意義的規(guī)定。什么是公民的人格尊嚴(yán)? 我認(rèn)為,所謂人格尊嚴(yán),就是做人的資格,為人的尊嚴(yán),指的是人的身分、名譽、形象、稱謂、威望等。這種一旦得到法律上的承認(rèn)和保護的人格尊嚴(yán)權(quán)利,就是公民的人格尊嚴(yán)權(quán)。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的關(guān)于侵犯人格尊嚴(yán)權(quán)案例，歡迎大家前來觀看!

　　侵犯人格尊嚴(yán)權(quán)案例篇1

　　案情回顧：

　　相識4年多，陳小姐與李先生不但發(fā)生了性關(guān)系，而且還?；シQ“老公”、“老婆”。今年初，陳小姐意外發(fā)現(xiàn)，李先生已是有婦之夫。感覺到自己被騙后，陳小姐將李先生告上法庭，認(rèn)為對方嚴(yán)重侵犯了她的貞操權(quán)和健康權(quán)。

　　近日，浦東新區(qū)法院對該案作出一審判決，李先生應(yīng)向陳小姐書面賠禮道歉(內(nèi)容須經(jīng)法院審查)，并賠償陳小姐精神損害撫慰金3萬元，這也是上海首例侵犯貞操權(quán)案。

　　“老公”竟是有婦之夫

　　2009年，30歲的陳小姐通過交友網(wǎng)站認(rèn)識了李先生，之后幾年，雙方偶爾通過微信、短信等方式聯(lián)系。

　　2013年9月，雙方感情急劇升溫，兩人頻繁約會，在微信中親昵地互稱“老公”、“老婆”。面對李先生的熱烈追求，陳小姐一直認(rèn)為他是一個處于單身狀態(tài)、無人照顧的單身漢。不久，李先生邀請陳小姐去新加坡，提前熟悉他的事業(yè)，期間雙方發(fā)生了性關(guān)系。此后李先生又承諾會給陳小姐一個驚天動地的求婚。之后，雙方多次發(fā)生性關(guān)系。

　　2013年12月開始，李先生逐漸疏遠(yuǎn)李小姐，表示要中斷戀愛關(guān)系。今年2月3日，由于無法聯(lián)系到李先生，陳小姐便撬門進入他位于金橋的家，正好撞到李先生及其妻子從斯里蘭卡度假歸來。陳小姐這才知道，李先生已在2013年1月結(jié)婚，而且之前他已經(jīng)離過一次婚了。此時，陳小姐如夢初醒。

　　狀告侵犯貞操權(quán)、健康權(quán)

　　今年3月26日，陳小姐以李先生采取欺騙手段侵犯其貞操權(quán)和健康權(quán)為由向浦東新區(qū)法院提起訴訟。

　　法庭上，陳小姐訴說:在交往中，李先生一直謊稱未婚，多次要求其做女朋友，對其以“老婆”相稱，也要求其稱他為“老公”，以表達娶其為妻的愿望，并采取各種方式騙取感情，直到李先生隱瞞已婚的事實被揭穿。李先生的行為嚴(yán)重侵犯自己的貞操權(quán)和健康權(quán)。要求判令李先生書面賠禮道歉，賠償精神損害撫慰金50萬元、治療婦科病的醫(yī)療費1540.6元。

　　李先生的委托代理人辯解，陳小姐所述無事實與法律依據(jù)，不予認(rèn)可。李先生確實追求過陳小姐，但是雙方未建立戀愛關(guān)系，也沒有發(fā)生性關(guān)系。

　　在審理中，法院要求李先生本人到庭陳述相關(guān)事實，但其未出庭。

　　索賠醫(yī)療費未獲支持

　　法院審理后認(rèn)為，所謂貞操是指男女性純潔的良好品行，其主要表現(xiàn)為性的不可侵犯性，以使民事主體保持自己性的純潔性。而貞操權(quán)作為一種獨立的以人的性自由、性安全、性純潔為特定內(nèi)容的人格權(quán)，應(yīng)當(dāng)由法律予以保護。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而侵害貞操權(quán)可能會導(dǎo)致受害人身體、健康、自由和名譽等方面的損害，上述損害在行為人具有過錯的情況下應(yīng)當(dāng)予以賠償。

　　本案中，李先生隱瞞已婚的事實，并以結(jié)婚為目的與陳小姐交往，誘使女方與其發(fā)生性關(guān)系，顯然已侵犯陳小姐的貞操權(quán)?，F(xiàn)陳小姐要求被告賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，予以支持。然而，陳小姐主張的精神損害撫慰金50萬元過高，法院根據(jù)本案事實酌定為3萬元。

　　對于陳小姐關(guān)于相關(guān)醫(yī)療費用的訴求，鑒于提供的證據(jù)不能證明其支出的醫(yī)療費與李先生的侵害行為存在因果關(guān)系，所以要求李先生就此賠償?shù)脑V請，不予支持。

　　在審理過程中，法院曾多次聯(lián)系李先生，要求對方到庭陳述相關(guān)案件事實，但李先生始終拒絕到場，法院也就此認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。綜上，法院依法作出上述一審判決。

　　法院判決：

　　(訴辯部分及事實查明部分因涉及隱私省略)

　　本院認(rèn)為，根據(jù)民法通則的規(guī)定，公民的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。所謂貞操是指男女性純潔的良好品行，其主要表現(xiàn)為性的不可侵犯性，以使民事主體保持自己性的純潔性。而貞操權(quán)作為一種獨立的以人的性自由、性安全、性純潔為特定內(nèi)容的人格權(quán)，應(yīng)當(dāng)由法律予以保護。

　　根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而侵害貞操權(quán)可能會導(dǎo)致受害人身體、健康、自由和名譽等方面的損害，上述損害在行為人具有過錯的情況下應(yīng)當(dāng)予以賠償。對于是否侵犯貞操權(quán)應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面進行衡量，包括存在貞操權(quán)被侵害的事實;侵害行為具有違法性;侵害行為與損害事實具有因果關(guān)系，行為人主觀上具有過錯等。本案中，被告隱瞞了已婚的事實，以結(jié)婚為目的與原告交往，誘使原告與其發(fā)生性關(guān)系，顯然已侵犯原告的貞操權(quán)。原告要求被告賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。但是，原告主張精神損害撫慰金500,000元過高，本院根據(jù)本案事實酌情確定為30,000元。鑒于原告提供的證據(jù)不能證明其支出的醫(yī)療費與被告侵害行為存在因果關(guān)系，故原告要求被告賠償醫(yī)療費的訴訟請求，本院不予支持。本院要求被告親自到庭陳述相關(guān)案件事實而被告予以拒絕，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零一條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條第一款、第十五條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款、第十條的規(guī)定，判決如下：

　　1.被告XX在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告XX書面賠禮道歉(內(nèi)容須經(jīng)法院審查);

　　2.被告XX于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告XX精神損害撫慰金人民幣30,000元;

　　3.駁回原告XX要求被告XX賠償醫(yī)療費的訴訟請求。

　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費人民幣3,021元，減半收取計人民幣1,510.50元，由被告XX承擔(dān)。

　　法條鏈接：

　　一、《中華人民共和國民法通則》

　　第五條 公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。

　　第一百零一條 公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。

　　二、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》

　　第二條 侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益。

　　第六條 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　……

　　第十五條 承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：

　　(一)停止侵害;

　　(二)排除妨礙;

　　(三)消除危險;

　　(四)返還財產(chǎn);

　　(五)恢復(fù)原狀;

　　(六)賠償損失;

　　(七)賠禮道歉;

　　(八)消除影響、恢復(fù)名譽。

　　以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用。

　　第二十二條 侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。

　　三、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》

　　第一條　自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：

　　(一)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán);

　　(二)姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán);

　　(三)人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)。

　　……

　　第十條　精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：

　　(一)侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外;

　　(二)侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié);

　　(三)侵權(quán)行為所造成的后果;

　　(四)侵權(quán)人的獲利情況;

　　(五)侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力;

　　(六)受訴法院所在地平均生活水平。

　　法律、行政法規(guī)對殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定。

　　侵犯人格尊嚴(yán)權(quán)案例篇2

　　[案情]

　　原告陳燃

　　被告徐州市新佳商業(yè)有限公司

　　2004年3月6日，原告陳燃攜帶一背包、兩個方便袋到被告徐州市新佳商業(yè)有限公司購物，行至一樓電梯處，被被告店員伸手?jǐn)r住，限制原告進入購物區(qū)域。雖然原告向該店員解釋為趕火車，購物后就走，但該店員向原告言明必須存包方可進入購物。原告在存包處存包后，才入超市購物。此后，原告于2004年3月9日向本院提起訴訟。

　　原告陳燃訴稱：由于被告強制原告存包，導(dǎo)致原告精神不振、失眠、精神受到損害。被告的行為侵犯了原告的人格尊嚴(yán)權(quán)。因此，要求被告在徐州范圍內(nèi)通過媒體向原告賠禮道歉、賠償精神損失10元。

　　被告徐州市新佳商業(yè)有限公司對原告陳燃于2004年3月6日在其超市存包購物的事實無異議，但認(rèn)為：被告有關(guān)存包購物的規(guī)定非強制性，被告店員只是建議或要求原告存包，并未強制其存包。原告因在被告成功店購物而精神不振、失眠，是原告自尊心太強、過于敏感導(dǎo)致的。被告員工建議其存包的行為未侵犯原告的人格權(quán)，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

　　[審判]

　　徐州市泉山區(qū)法院審理認(rèn)為：被告要求原告存包后購物，相對于被告，這是超市的一項制度性規(guī)定;相對于原告，存包是原告必須履行的義務(wù)，原告不履行這一義務(wù)，則無權(quán)進入超市購物，因此，被告要求原告存包后購物構(gòu)成強制。原告認(rèn)為強制存包，是將其當(dāng)成潛在小偷看待，進而認(rèn)為強制存包是對其人格尊嚴(yán)的侵犯。而人格尊嚴(yán)是一種人的主觀認(rèn)識，是公民、法人對自身價值的認(rèn)識。這種認(rèn)識基于自己的社會地位和自身價值，它來源于自身的本質(zhì)屬性，并表現(xiàn)為自己的觀念認(rèn)識。原告對強制存包是將其當(dāng)成潛在小偷的認(rèn)識是原告對強制存包主觀的內(nèi)心感受，自我感知。這種感知僅是人格尊嚴(yán)的主觀因素反映，并不能構(gòu)成對人格權(quán)的侵犯。因為，人格尊嚴(yán)即具有主觀因素，又具有客觀因素。所謂客觀因素是他人、社會對特定主體作為人的尊重，是對人的價值的評價，對人的最起碼的作人資格的評價，這種評價與人類所處的時代、社會的文明程度不可分離。人格尊嚴(yán)是否受到侵犯，應(yīng)以人的主觀認(rèn)識和客觀評價相結(jié)合作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)，而不能簡單地以主觀因素為主，客觀因素為輔作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，被告強制原告存包，雖有原告主觀上感知人格自尊受到侵犯，但社會和他人并沒有因原告存包購物而不尊重原告，被告強制原告存包沒有侵犯原告的人格權(quán)。

　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十四條之規(guī)定，判決駁回原告陳燃對被告徐州市新佳商業(yè)有限公司的訴訟請求。

　　原告陳燃不服一審判決，向徐州市中級人民法院提起上訴，上訴理由是：新佳公司不顧顧客意愿，只顧自己利益，強制顧客存包，既違反了相關(guān)法律規(guī)定，也有悖于公序良俗原則，其行為系違法行為;新佳公司將消費者定位在潛在的小偷的位置，主觀上存在過錯;新佳公司的行為具有損害后果，因為確認(rèn)人格尊嚴(yán)是否受損應(yīng)立足于主觀因素，客觀因素只能作為補充和參考，強制存包使上訴人自我感覺被當(dāng)作潛在的賊，導(dǎo)致精神不振、失眠等癥狀，也使公眾對上訴人的社會評價降低;新佳公司的行為與上訴人的人格權(quán)受侵害具有因果關(guān)系。綜上，新佳公司侵犯了上訴人的人格尊嚴(yán)，請求依法撤銷一審判決，改判新佳公司侵犯人格權(quán)成立，支持上訴人的一審訴訟請求。

　　被上訴人新佳公司辯稱：新佳公司要求上訴人陳燃存包的行為并非違法行為，存包是為上訴人購物提供方便，也是為了所有顧客的方便與安全雖有防盜的意圖，但在現(xiàn)有科技水平還很有限的情況下，這是經(jīng)營者自主經(jīng)營權(quán)的體現(xiàn)，也是依交易習(xí)慣要求消費者履行協(xié)助的附隨義務(wù)，符合法律規(guī)定;被上訴人主觀上并無過錯;上訴人也沒有損害后果，其稱出現(xiàn)失眠、精神不振且人格癥狀沒有病歷等書面證據(jù)證實，所提供的證人證言顯然虛假，而且人格尊嚴(yán)是否被侵犯應(yīng)主要考察社會和他人的客觀評價，上訴人沒有證據(jù)證明其被要求存包造成了社會對其評價降低，不能認(rèn)定其人格尊嚴(yán)受到侵犯。請求二審法院依法駁回其上訴，維持原判。

　　徐州市中級人民法院審理認(rèn)為：承擔(dān)侵犯人格(尊嚴(yán))權(quán)的民事責(zé)任必須同時具備具有侵犯人格尊嚴(yán)的損害事實、行為具有違法、行為人主觀上具有過錯以及違法行為與損害事實之間存在因果關(guān)系四個要件，其中具有侵犯人格尊嚴(yán)的損害事實尤為重要，無損害即無責(zé)任。而人格尊嚴(yán)確實具有一定的主觀因素，反映出民事主體對自身價值的認(rèn)識，不同的民事主體基于地位、能力、年齡、性別以及文化程度等方面的差異，主觀上尊嚴(yán)感會有所不同。但正如雙方當(dāng)事人所共同認(rèn)可的那樣，人格尊嚴(yán)是民事主體作為一個“人”所應(yīng)有的最起碼的社會地位并且受到社會和他人最起碼的尊重，而這個“最起碼”的限定，一方面表明人格尊嚴(yán)具有客觀的考察標(biāo)準(zhǔn)，其取決于一定時期的社會上大多數(shù)人的價值判斷，并會隨著社會的進步不斷發(fā)生變化;另一方面意味著人格尊嚴(yán)權(quán)不應(yīng)被濫用，因為權(quán)利之間總會存在著沖突，正如上訴人陳燃為了保全證據(jù)而未經(jīng)他人允許進行錄音錄像，可能使被錄音錄像方主觀上感到人格尊嚴(yán)受到損害一樣，法律必須對過于膨脹的權(quán)利欲望進行限制，以使包括人格權(quán)在內(nèi)的個人權(quán)利與其所負(fù)有的社會責(zé)任協(xié)調(diào)一致，維護整個社會的基本秩序。

　　具體到本案而言，由于在當(dāng)今的經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r和社會文明程度下，要求消費者存包是超市采取的一種較為普遍的經(jīng)營措施，新佳公司要求陳燃和其他消費者一樣存包后方能進入購物區(qū)，雖然陳燃主觀上可能感到尊嚴(yán)受損，但不能認(rèn)定其因此喪失了最起碼的社會地位和最起碼的社會尊重，換言之，不能認(rèn)定新佳公司的行為侵犯了陳燃的人格尊嚴(yán)。否則，在社會條件尚不具備的情況下，如果因為個別消費者認(rèn)為超市要求存包侵犯其人格尊嚴(yán)而取消存包制度、認(rèn)為超市進行電子監(jiān)控侵犯其人格尊嚴(yán)而取消監(jiān)控設(shè)備、認(rèn)為超市店員巡視監(jiān)督侵犯其人格尊嚴(yán)而取消巡視，那么將危及整個超市業(yè)的正常發(fā)展，并最終損害包括上訴人陳燃在內(nèi)的所有消費者的利益。因此，被上訴人新佳公司應(yīng)該隨著經(jīng)濟技術(shù)的發(fā)展和社會文明程度的提高，采取更加人性化的管理措施，盡可能地兼顧到各個層次消費者的不同感受，不斷提高對消費者人格尊嚴(yán)的重視和保護程度，但在現(xiàn)階段，新佳公司要求陳燃進入超市購物區(qū)前必須存包的行為不構(gòu)成對上訴人陳燃人格尊嚴(yán)的侵犯，上訴人的上訴請求事實和法律依據(jù)不足，法院不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　[評析]

　　本案的糾紛源于原告在被告超市內(nèi)存包后購物。原被告在庭審中以被告是否強制原告存包購物為爭點，論證強制存包購物侵犯人格權(quán)。本判決正是對被告是否強制原告存包，以及強制存包是否構(gòu)成侵犯人格權(quán)作出法律價值判斷。

　　一、從原告的證據(jù)來源，考量原告訴訟之目的。

　　本院對被告是否強制原告存包作出判定之前，已無須再對原告提交的VCD光盤、磁帶，及證人李娟娟的庭審證言的證據(jù)效力作出認(rèn)定。因為，原被告對原告是在被告要求下存包購物的事實沒有異議。而強制與否，是法律價值判斷，并非事實之認(rèn)定。但在對被告行為是否構(gòu)成強制作出法律價值判斷之前，本院必須對原告的證據(jù)來源進行分析，在還原事情發(fā)生經(jīng)過的同時，探究原告訴訟之目的，化解被告心中之疑慮(被告認(rèn)為原告的取證是一種陷阱)。

　　原告為證明被告強制其存包，提供了一張VCD光盤、同步錄音的錄音磁帶一盤、證人李娟娟的證明，并對證據(jù)來源陳述道：原告經(jīng)常在超市購物，但每次在被告超市購物時，要求必須存包方能進入超市購物，對這種不便利的購物方式感到不滿，因此，在2004年3月6日，原告與其委托代理人一同，將原告在被告存包購物的情景現(xiàn)場錄制，形成了提交法庭的VCD光盤及磁帶。

　　被告對原告提交的VCD光盤、磁帶質(zhì)證認(rèn)為：2004年3月6日原告拍攝的VCD光盤、磁帶，是采取秘密手法拍攝的，取得是不合法的。同時，原告言稱為趕火車而購物，卻與委托代理人拍攝存包購物前后的場景，作為一名正常的消費者購物，是不可能隨身攜帶錄音攝像設(shè)備進行拍錄的。因此，VCD光盤、磁帶不具有真實性。此外VCD光盤、磁帶所錄制的內(nèi)容也不能反映出被告強制存包。至于證人李娟娟的證言，原告錄制的光盤中是否有該證人不得而知，證人陳述有兩個人為原告抱不平，但錄音錄像上沒有反映，因此，證人是在作虛假陳述。

　　對于原告未經(jīng)被告許可錄制了原告在被告存包購物的經(jīng)過，所形成的VCD光盤、磁帶作為證據(jù)提交法庭，該視聽資料是否具有合法性，涉及到對非法證據(jù)的認(rèn)定，換句話說，未經(jīng)對方同意私自錄音的資料是否能作為證據(jù)使用的問題。2002年4月1日實施的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條，明確了非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即除以侵害他人合法權(quán)益(如故意違反社會公共利益和社會公德侵害他人隱私)或者以違反法律禁止性規(guī)定的方法(如竊聽)取得的證據(jù)外，其他情形不得視為非法證據(jù)。本案中，原告雖未經(jīng)被告同意，但為證據(jù)保全而錄制了VCD光盤、磁帶，其取證行為并未侵犯被告的合法權(quán)益(錄像中并不能清晰地反映被告商品信息、法院至今未聽說原告為獲取利益翻錄光盤在外兜售)。原告是為收集證據(jù)而錄音錄像，與其趕火車并不相矛盾，雖然被告可以作合理懷疑，但該懷疑并不具有法律意義。

　　對于證人李娟娟，原告提交的VCD光盤中，是否有其身影，不是證人出庭作證的必要條件。被告否認(rèn)證人身份，沒有依據(jù)。被告以證人陳述的有兩個為原告抱不平的人亦不在錄像中，質(zhì)證李娟娟的證言是虛假的，理由過于牽強。

　　因此，原告提供的VCD光盤、磁帶，與證人李娟娟的陳述相互印證，具有證據(jù)的三性，即“合法性、真實性、客觀性”。原告以被告強制其存包，侵犯其人格權(quán)為訴因，提起侵權(quán)之訴，是尋求司法的救濟，主觀上并無損害被告商業(yè)信息、商業(yè)秘密之意圖。

　　二、被告是否強制原告存包。

　　強制與否，是法律價值判斷。

　　被告對其行為未構(gòu)成強制抗辯道：被告要求原告存包，是被告履行己方的告知協(xié)助義務(wù)，告知顧客超市設(shè)有自動寄存柜和人工存包服務(wù)，顧客可以自由選擇寄存方式，這是給顧客提供方便。而建議或要求原告存包，是被告作為商業(yè)經(jīng)營企業(yè)行使自主經(jīng)營權(quán)的一種體現(xiàn)，是正當(dāng)行使自己的權(quán)利。本院注意到，被告在論述其行為不構(gòu)成強制性時，強調(diào)原被告作為消費者與商家之間的關(guān)系，是附條件合同關(guān)系，存包的規(guī)定是合同所附的條件，消費者可以接受，接受的結(jié)果即是存包后入超市購物;消費者也可以不接受，不接受的結(jié)果即是不在超市消費，另擇其他超市購物。同時，又論述，原告在與被告建立商業(yè)服務(wù)合同關(guān)系后，存包是原告的附隨義務(wù)，存包后能夠避免碰落損害物品、碰傷他人及忘記付款等事件的發(fā)生。因此，原告應(yīng)履行存包的附隨義務(wù)。不言而喻，被告的論證是自相矛盾的，被告一方面抗辯其要求原告存包購物不是強制的，一方面又要求原告在被告處購物必須接受其所附存包購物的條件;一方面陳述存包是商家就合同所附的條件，一方面又陳述存包是原告的附隨義務(wù)。

　　說到“強制”，人們就會聯(lián)想到暴力。商務(wù)印書館出版的《現(xiàn)代漢語詞典》是這樣解釋強制的。強制，用政治或經(jīng)濟力量強迫。然而，對強制的理解，在不同的語境下，有不同的認(rèn)識。強制，作為日常生活中的用詞，是形容詞。使用時，表現(xiàn)為一種狀態(tài)。帶有一定的感情色彩。作為法律語言，強制有其不同的法律意義。如，在法律規(guī)范中，就可以將法律規(guī)范分為強制性規(guī)范和任意性性規(guī)范。強制性規(guī)范，是指規(guī)定人們必須作出或禁止作出一定行為的法律規(guī)范。強制性規(guī)范所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)十分明確，而且必須履行，不允許法律關(guān)系主體一方或雙方以任何方式加以變更或改變，通常表現(xiàn)為禁止性和義務(wù)性的形式。因此，作為法律語言，不同意而為之，即構(gòu)成強制。正如被告委托代理人的陳述，強制含有“必須”的意思，同時，強制行為的作出，皆使強制相對人沒有任何選擇的余地，而只能被動的接受。本案原告在與被告建立服務(wù)合同關(guān)系后，原告只能按照被告的要求，選擇存包后再行購物，而別無選擇。

　　很顯然，被告要求原告存包購物，構(gòu)成了強制。

　　三、被告強制原告存包是否侵犯原告的人格權(quán)。

　　人格權(quán)是指民事主體所固有的、以維護主體的獨立人格所必備的生命健康、人格尊嚴(yán)、人身自由以及姓名、肖像、名譽、隱私等各種權(quán)利。而自然人的人格權(quán)中，包括具體人格權(quán)，如生命健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、肖像權(quán)、榮譽權(quán)等，和抽象人格權(quán)(一般人格權(quán))，即憲法中確立的人格尊嚴(yán)不受侵犯的人格尊嚴(yán)權(quán)，它涵概人格獨立、人格自由、人格尊嚴(yán)。

　　《中華人民共和國憲法》中，規(guī)定了公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯?！吨腥A人民共和國民法通則》把人格尊嚴(yán)作為一項重要的民事權(quán)利加以規(guī)定。1991年12月23日，發(fā)生在國貿(mào)中心惠康超級市場的搜身事件使立法者看到保護人格尊嚴(yán)、保護一般人格權(quán)的必要性。由此，在制定《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》過程中，就人格權(quán)及一般人格權(quán)的保護給予專條明確的規(guī)定?！吨腥A人民共和國消費者權(quán)益保護法》第14條規(guī)定： “消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時，享有其人格尊嚴(yán)、民族風(fēng)俗習(xí)慣得到尊重的權(quán)利。”第43條規(guī)定：“經(jīng)營者違反本法第25條規(guī)定，侵害消費者的人格尊嚴(yán)或者侵犯消費者人身自由的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉，并賠償損失。”

　　超級市場緣何會發(fā)生搜身事件呢?源于法國家樂福1963年創(chuàng)建的超級市場的大型綜合超市，首次將生鮮食品超市與大型非食品折扣店有機結(jié)合，倡導(dǎo)“超大的營業(yè)面積，一站式的購物消費、超低的價格體系、自助式的消費方式、以家庭消費為目標(biāo)客戶”的經(jīng)營理念，自60年代來起風(fēng)行于歐、美及東亞，目前已逐漸成為國際零售業(yè)發(fā)展的主力軍之一。自 1996年，國際零售業(yè)巨頭紛紛搶灘我國，也將大型綜合超市這一業(yè)態(tài)帶入我國。經(jīng)過數(shù)年的時間，大型綜合超市已在我國取得了長足的發(fā)展，2000年連鎖業(yè)前60強中，有18家是經(jīng)營大型綜合超市的企業(yè)，占連鎖業(yè)前60強的28%.而超市的自助式購物，給消費者帶來購物便利、商家薄利多銷的同時，也必然因物品的毀損、失竊使商家經(jīng)營損失。因此，從建立科學(xué)有效的管理體系，強化總部管理，保證超市企業(yè)經(jīng)營業(yè)態(tài)順利發(fā)展的角度出發(fā)，商家制定了種種規(guī)章制度?？梢钥吹?，商家在超級市場內(nèi)通過監(jiān)控裝備、安檢門、存包、加強保安力量、查驗購物小票、挑選商品時“人盯人”等等防止物品丟失、毀損的措施，防范經(jīng)營風(fēng)險。這些制度的建立，是企業(yè)行使自主權(quán)的表現(xiàn)。但權(quán)利的行使不得損害國家、集體和他人的利益，更不能侵犯自然人的人格尊嚴(yán)。國貿(mào)中心惠康超級市場的搜身事件是為了防范經(jīng)營風(fēng)險，但該行為已經(jīng)侵犯了消費者人格尊嚴(yán)權(quán)。

　　而存包制度，不同與搜身。存包制度在超級市場運作初期，多體現(xiàn)為免費的人工存包，且必須存包。隨著市場發(fā)展的逐漸成熟，人們文明程度的日漸提高，電子防范系統(tǒng)的不斷普及，“自助存包、自主存包”逐漸取代現(xiàn)有的“必須存包、人工存包”。本案被告開業(yè)時，即提供了人工存包和自助存包兩種方式。從初期的大小包均要求存放，到現(xiàn)今的只要求大件物品存放。存包制度設(shè)立目的，不僅體現(xiàn)了企業(yè)為防范經(jīng)營風(fēng)險采取的自救措施，而且更多地表現(xiàn)為一種服務(wù)，免費服務(wù)中為消費者購物帶來的便利。

　　原告認(rèn)為存包購物是不便利;強制存包，是將其當(dāng)成潛在小偷看待，進而認(rèn)為強制存包是對其人格尊嚴(yán)的侵犯。而人格尊嚴(yán)是一種人的主觀認(rèn)識，是公民、法人對自身價值的認(rèn)識。這種認(rèn)識基于自己的社會地位和自身價值，它來源于自身的本質(zhì)屬性，并表現(xiàn)為自己的觀念認(rèn)識。原告對強制存包是將其當(dāng)成潛在小偷的認(rèn)識是原告對強制存包主觀的內(nèi)心感受，自我感知。這種感知僅是人格尊嚴(yán)的主觀因素反映，并不能構(gòu)成對人格權(quán)的侵犯。因為，人格尊嚴(yán)即具有主觀因素，又具有客觀因素。所謂客觀因素是他人、社會對特定主體作為人的尊重，是對人的價值的評價，對人的最起碼的作人資格的評價，這種評價與人類所處的時代、社會的文明程度不可分離。就原告在2004年3月6日在被告存包購物，客觀上，存包是面向全體消費者，而非原告本人，公眾不會因此認(rèn)為原告是小偷，原告也沒因存包而減低在同學(xué)中的公信力。人格尊嚴(yán)是否受到侵犯，應(yīng)以人的主觀認(rèn)識和客觀評價相結(jié)合作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)，而不能簡單地以主觀因素為主，客觀因素為輔作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，被告強制原告存包，雖有原告主觀上感知人格自尊受到侵犯，但社會和他人并沒有因原告存包購物而不尊重原告，被告強制原告存包沒有侵犯原告的人格權(quán)。

>>>下一頁更多侵犯人格尊嚴(yán)權(quán)案例