下面是學(xué)習(xí)啦小編給大家整理的成功案例的民事答辯狀，歡迎大家閱讀。

　　成功案例的民事答辯狀1

　　答辯人梁某某，女， 19 年6月 日生，漢族，貴州興仁縣人，農(nóng)民，住貴州省興仁縣 鄉(xiāng) 村 組 號。

　　被答辯人邱某某，男， 歲，漢族，文盲，貴州興仁縣人，農(nóng)民，現(xiàn)住興仁縣鄉(xiāng) 村 組。

　　被答辯人鄭某某，男， 歲，漢族，文盲，貴州興仁縣人，農(nóng)民，現(xiàn)住興仁縣鄉(xiāng) 村 組。

　　答辯人就被答辯人所訴財物損害賠償糾紛案，具體答辯如下：

　　一、 被答辯人所受財物損失是否因答辯人的行為所造成，事實(shí)不清楚，證據(jù)不充分。按誰主張誰舉證原則，被答辯人對此負(fù)有舉證的義務(wù)，在沒有充分證據(jù)證明其財物損失是由答辯人的行為所造成的情況下，答辯人對此不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　xxxx年2月25日，興仁縣大山鄉(xiāng)上務(wù)村紅背組彎丘山發(fā)生火災(zāi)，大火將被答辯人邱某某家房屋、廂房及房中財物燒毀，將鄭某某家一間毛草房及房內(nèi)堆放木材燒毀。興仁縣公安機(jī)關(guān)對火災(zāi)作了現(xiàn)場調(diào)查，經(jīng)勘驗(yàn)現(xiàn)場和調(diào)查取證，最后將火災(zāi)的引發(fā)指向答辯人，并對答辯人進(jìn)行立案偵查，但很快作無罪釋放?；馂?zāi)的引發(fā)是否答辯人所為?這其中有一個非常大的疑點(diǎn)，就是這場大火正式引發(fā)時，沒有任何人親眼目睹，包括答辯人本人也不在火災(zāi)引發(fā)現(xiàn)場。當(dāng)時，相距彎丘山起火地點(diǎn)最近的是在巖腳種甘蔗的陳、沈汝琴、鄭昌會三人，但相距火災(zāi)引發(fā)現(xiàn)場也比較遠(yuǎn)，按陳 的說法是“隔我們很遠(yuǎn)。”并且火是從彎丘山的另一面燃起的，陳 等人并不能直接看見火災(zāi)引發(fā)現(xiàn)場。當(dāng)彎丘山起火后，陳等人第一個想到可能引起火災(zāi)的并不是答辯人，而是陳丈夫周興友，而答辯人想到自已在來到巖腳這邊前曾在彎丘山那邊放火燒過一些稻草(陽草)，于是懷疑是自己燒陽草所引起的。所以，要證明彎丘山起火是不是梁某某燒稻草所引起，僅靠梁某某本人交待及其他人的證言是不能形成證據(jù)鏈的，如果由此認(rèn)定火災(zāi)是答辯人引起的，證據(jù)是不充分的，極有可能冤枉了一個無辜者。如果說還有什么證據(jù)還能夠證實(shí)火災(zāi)引發(fā)的真相，那就只能是對著火現(xiàn)場及時進(jìn)行現(xiàn)場勘查，但遺憾的是，公安機(jī)關(guān)在調(diào)查取證是只是對被答辯人的房屋受損現(xiàn)場進(jìn)行了勘查，卻沒有及時對答辯人所燒的稻草現(xiàn)場進(jìn)行勘查，這場火災(zāi)引發(fā)原實(shí)際上再難以確定，引發(fā)火災(zāi)的原因有可能是答辯人燒稻草所引起，也可能是其他人路過時亂丟煙頭所引起，并且也不排除在特殊的天氣情況下出現(xiàn)自燃現(xiàn)象。對種種可能，按照誰主張誰舉證的原則，被答辯人負(fù)有舉證證實(shí)的義務(wù)，如果不能充分證實(shí)答辯人的行為是引發(fā)火災(zāi)的原因，并由此造成被答辯人的損失，則被答辯人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。被答辯人在沒有充分證據(jù)證明其財物損失是由答辯人的行為所造成的情況下，答辯人對此不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　二、被答辯人因火災(zāi)所受財物損失已經(jīng)難以查明，由興仁縣價格認(rèn)證中心作出的價格認(rèn)證缺乏客觀性和透明度，其價格認(rèn)定也極不符合農(nóng)村實(shí)際。

　　興仁縣價格認(rèn)證中心受興仁縣公安局的委托，對被答辯人的財物損失進(jìn)行價格鑒定，其鑒定結(jié)果缺乏客觀真實(shí)性和透明度。一是因被答辯人的財物已被燒毀，故該中心對被答辯人的財物損失進(jìn)行價格鑒定是以公安機(jī)關(guān)向被答辯人及其他人員所取的調(diào)查筆錄為依據(jù)的，鑒定結(jié)論完全建立在被答辯人等人的口頭陳述上，這樣的鑒定結(jié)論顯然是不客觀的。二是該中心對被答辯人的受損財物進(jìn)行價格鑒定，并未讓答辯人參與，對這樣的價格鑒定結(jié)果如果讓答辯人來承擔(dān)，對答辯人而言缺乏透明度，程序上是不公正的。三是該中心將被答辯人所陳述的各種被燒毀財物完全按照市場價進(jìn)行認(rèn)定，所作的價格認(rèn)定沒有考慮農(nóng)村實(shí)際。被答辯人所在的農(nóng)村應(yīng)該說是非常偏遠(yuǎn)落后的，在這里還說不上有什么商品經(jīng)濟(jì)，老百姓的房屋、木材、家畜等，本身并不是商品，主要是老百姓自用。像被答辯人邱某某家這一類式的房屋如果要出讓，3000元錢也不未必賣得出去。但該中心不結(jié)合農(nóng)村實(shí)際，將被答辯人所陳述的被燒毀財物完全按照市場價格予以認(rèn)定，這樣的價格認(rèn)定無論讓誰來承擔(dān)都是極不公平的。

　　綜上所述，答辯人對興仁縣價格認(rèn)證中心的價格鑒定結(jié)論有異議，并且在事實(shí)不清楚，證據(jù)不充分的情況下，答辯人對被答辯人的財物損失也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　此致

　　興仁縣人民法院

　　附：本答辯狀副本2份

　　答辯人：梁某某

　　二0xx年十一月十九日

　　成功案例的民事答辯狀2

　　答辯人：重慶XX公路建設(shè)開發(fā)有限公司，住所地：重慶市XX區(qū)文龍街道九龍大道，組織機(jī)構(gòu)代碼：691XXX51-0。

　　法定代表人：XXX，職務(wù)：董事長。

　　因被答辯人訴請貴院判決答辯人賠償被答辯人各項(xiàng)損失一案，現(xiàn)答辯人依據(jù)事實(shí)和法律作出答辯意見如下：

　　一、 本案的客觀事實(shí)及其法律關(guān)系。

　　S204線XXX至XXX二級公路改擴(kuò)建工程，其建設(shè)用地是經(jīng)國務(wù)院國土資函(xxxx)431號文件批準(zhǔn)，重慶政府渝府地(xxxx)694號文件批準(zhǔn)的重點(diǎn)項(xiàng)目。XX路(XX段)第一合同段(k26+955至k30+000)位于XX與XX交界處，該段中標(biāo)施工單位是第二被告XXX第三工程有限公司，并與答辯人簽訂了合法的工程施工合同。

　　被答辯人訴稱通過第二被告項(xiàng)目經(jīng)理XXX與第三人重慶XXX建材有限公司簽訂了“勞務(wù)分包合同”既不是事實(shí)，又不合法。答辯人一直認(rèn)為被答辯人只是第二被告的一個施工班組，事實(shí)上被答辯人一直都是以施工班組的名義在該合同段施工。由于該施工班組沒有嚴(yán)格履行合同施工要求，管理人員長期不到位，現(xiàn)場施工混亂，出現(xiàn)了野蠻施工，不文明施工突出，放炮造成村民利益損害，受到村民自發(fā)性阻工，導(dǎo)致工程推進(jìn)緩慢，拖延工期。

　　2012年6月左右，答辯人及其該段項(xiàng)目部在區(qū)交委領(lǐng)導(dǎo)下多次約談施工單位，要求加強(qiáng)該合同段管理或者更換施工隊伍，否則就相關(guān)問題進(jìn)行通報。2012年8月，被答辯人施工班組因工程款撥付問題起訴本案第二被告，后經(jīng)過雙方協(xié)商，被答辯人同意退場，并結(jié)算已經(jīng)施工的全部工程款XXX萬元，同時承諾不再追究任何經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任。

　　可見，被答辯人以施工班組的名義出現(xiàn)在第二被告XXX第三工程有限公司中標(biāo)的XX路(XX段)第一合同段施工工地，相對于答辯人來說實(shí)際上就是一個實(shí)際施工人。

　　二、 被答辯人雖然是實(shí)際施工人，但其主體地位不具有合法性。

　　實(shí)施XX公路建設(shè)的業(yè)主單位即發(fā)包方是本案答辯人，而施工單位即承包方是本案第二被告，答辯人和被答辯人沒有直接的法律關(guān)系。被答辯人通過違法分包、轉(zhuǎn)包后的施工行為造成的任何損失與答辯人無關(guān)，更何況其損失純屬子虛烏有。即便是被答辯人有損失，也不是答辯人造成的，誰實(shí)施了侵權(quán)行為，誰就承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于被答辯人進(jìn)入該合同段施工的行為不合法，其地位不具有合法性，其權(quán)益當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)受到合法保護(hù)。

　　三、 答辯人沒有實(shí)施侵權(quán)行為 ，與被答辯人的損失無關(guān)，即沒有給被答辯人造成損害后果，不夠成侵權(quán)。

　　被答辯人訴稱的征地行為和房屋等拆遷行為影響其施工，造成其損失。但是，答辯人在施工合同中明確約定了邊征地，邊拆遷。在施工合同段里，如果哪里拆遷完畢，就施工哪里。因此，不會影響其施工，更不會導(dǎo)致全面停工。異地爆破和村民嚴(yán)重阻擾更是被答辯人的自主行為引發(fā)，如其因炮損導(dǎo)致村民阻工，主要是其不文明施工，甚至違法施工給村民造成損害在先，村民阻工的行為屬于自救行為，顯屬不當(dāng)，即便造成甚至擴(kuò)大了被答辯人的損失，也只能找阻工村民個人依法解決?？梢姡疝q人沒有實(shí)施侵權(quán)行為，也不可能實(shí)施侵權(quán)行為。總之，本案中答辯人沒有實(shí)施侵權(quán)行為，沒有造成損害后果，不符合侵權(quán)的構(gòu)成要件，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　綜上所述，答辯人與被答辯人即沒有合同關(guān)系，沒有構(gòu)成違約;也沒有侵權(quán)關(guān)系，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其作為實(shí)際施工人的地位，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條第2款規(guī)定“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的……，發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。然而，原被告雙方對所做工程量應(yīng)支付的工程款已經(jīng)支付完畢都無異議。因此，請求貴院依法全部駁回被答辯人的全部訴訟請求。

　　此致

　　重慶市XXX區(qū)人民法院

　　答辯人：重慶XXX建設(shè)開發(fā)有限公司

　　二〇xx年九月二十二日