交通事故理賠成功的事例

　　近年來(lái)交通事故經(jīng)常發(fā)生,越來(lái)越多的人關(guān)注理賠中的情況。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的關(guān)于交通事故理賠成功的事例，歡迎閱讀!

　　交通事故理賠成功的事例1：

　　2007年7月1日，保險(xiǎn)車輛駕駛員鄒先生駕駛該車因車翹斗后撞橋，造成一貨車受損。經(jīng)交警支隊(duì)認(rèn)定，鄒先生應(yīng)對(duì)該起交通事故負(fù)全責(zé)。2007年7月3日，宋先生向某物流公司支付事故現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)16000元。 同日，宋先生向保險(xiǎn)公司提出索賠申請(qǐng)，遭到保險(xiǎn)公司拒絕。宋先生訴至法院。

　　訴訟中，保險(xiǎn)公司稱保險(xiǎn)條款中對(duì)施救費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有明確規(guī)定，宋先生主張的施救費(fèi)用過(guò)高，應(yīng)按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)均應(yīng)以保險(xiǎn)合同的約定為準(zhǔn)，如雙方未就此作出明確約定，則應(yīng)遵循保險(xiǎn)合同的損失填補(bǔ)原則，根據(jù)被保險(xiǎn)人實(shí)際遭受的損失計(jì)算保險(xiǎn)人的賠付金額。本案中，保險(xiǎn)公司并未在保險(xiǎn)單或保險(xiǎn)條款中明確約定車輛施救費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以被保險(xiǎn)人宋先生實(shí)際發(fā)生的車輛施救費(fèi)用作為理賠依據(jù)。據(jù)此，法院支持宋先生要求保險(xiǎn)公司賠付車輛施救費(fèi)16000元的訴訟請(qǐng)求。

　　交通事故理賠成功的事例2:

　　2011年春節(jié)前，嚴(yán)某因原來(lái)的農(nóng)用車牌照過(guò)期，向王某要來(lái)皖19/A1028變型拖拉機(jī)的行駛證、號(hào)牌，套用在自己的變型拖拉機(jī)上，并以皖19/A1028變型拖拉機(jī)的名義投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)。2012年9月9日，嚴(yán)某酒后駕駛該車撞上了前方同向行駛在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)的自行車，致騎車人黃某死亡。黃家訴至常熟市人民法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等合計(jì)684700.25元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，中國(guó)人保合肥市支公司承保的是皖19/A1028變型拖拉機(jī)，本案肇事車輛套牌，并非被保險(xiǎn)車輛，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，由投保義務(wù)人嚴(yán)某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超過(guò)責(zé)任限額的部分，因嚴(yán)某醉駕致人死亡，負(fù)事故主要責(zé)任，故承擔(dān)75%的賠償責(zé)任。王某將牌照交嚴(yán)某使用直到事發(fā)，近兩年間未討回或拒絕嚴(yán)某繼續(xù)使用，對(duì)套牌行為屬知情并默許，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　交通事故理賠成功的事例3：

　　2002年12月31日下午6時(shí)許，北京某派出所民警于先生駕駛富康車由東向西行至北京南三環(huán)某路段處，尾隨前方別克車發(fā)生了追尾事故。兩司機(jī)及其乘車人下車協(xié)商(在兩車之間)。此時(shí)，某公司駐京辦事處人員安小姐駕車同方向從后駛來(lái)，與兩事故車再次發(fā)生追尾事故，造成三車損壞，兩司機(jī)及乘車人共6人受傷。

　　安小姐稱，因雪后路滑，我前方的富康車又沒(méi)有采取任何警示，等我反映過(guò)來(lái)再采取措施時(shí)，車已經(jīng)停不住了，斜撞到前車上，造成了富康車與別克第二次相撞。對(duì)此，富康車主于先生表示，我和別克車相撞后，我未將車輛的車燈熄滅，雙方當(dāng)事人均可證明。

　　經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，安小姐負(fù)此次事故主要責(zé)任;于先生的乘車人負(fù)自身?yè)p失的次要責(zé)任;另兩司機(jī)及乘車人不負(fù)事故責(zé)任。各方對(duì)責(zé)任認(rèn)定均未提出異議。

　　交通事故理賠成功的事例4:

　　2006年11月21日，熊某在乘坐廖某駕駛的摩托車時(shí)，摩托車與相對(duì)方向行駛由秦某駕駛的貨車在會(huì)車時(shí)相掛發(fā)生交通事故，致熊某受傷。熊某入院后診斷為：左眼上、下瞼皮膚裂傷，左眼下瞼全層斷裂缺損，左視網(wǎng)膜震蕩傷。經(jīng)司法鑒定：熊某左眼上、下瞼損傷的致殘程度屬于9級(jí);左額部、面頰部損傷致殘程度屬于10級(jí)。經(jīng)交通事故責(zé)任認(rèn)定：秦某因駕駛車輛占道行駛負(fù)此次事故的主要責(zé)任，廖某因措施不當(dāng)負(fù)此事故的次要責(zé)任，熊某不負(fù)此事故責(zé)任。為賠償，熊某將秦某與廖某起訴至法院，請(qǐng)求法院判令秦某與廖某共同賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣63176.31元。

　　交通事故理賠成功的事例5：

　　2010年4月22日，長(zhǎng)城駕培公司學(xué)員黃某在教練員繆某的指導(dǎo)下駕駛蘇H0381學(xué)轎車由東向西行駛時(shí)，與李某由北向南駕駛的摩托車相撞，致李某骨折。經(jīng)認(rèn)定，教練員繆某負(fù)主要責(zé)任，李某負(fù)次要責(zé)任。事故雙方協(xié)商，長(zhǎng)城駕培公司除已經(jīng)承擔(dān)的李某醫(yī)療費(fèi)142385元，另向李某實(shí)際賠償誤工費(fèi)等共計(jì)56700元。事后，長(zhǎng)城駕培公司向人保金湖支公司理賠被拒，訴至法院。金湖縣人民法院審理認(rèn)為：長(zhǎng)城駕培公司與人保金湖支公司就蘇H0381學(xué)轎車簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同合法有效。學(xué)員在教練員指導(dǎo)下上路練習(xí)駕駛被保險(xiǎn)車輛并不違反法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，人保金湖支公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同約定予以理賠，法院重新核定數(shù)額后判決中國(guó)人保金湖支公司向長(zhǎng)城駕培公司支付保險(xiǎn)金64839元。