寫給司法部長的一封信
寫給司法部長的一封信
隨著政治、經(jīng)濟體制改革的深入,法治理念的逐步確立,司法地位和作用日益顯著。司法部長要保證司法公正，使民眾信服。下面學(xué)習(xí)啦小編整理了給司法部長的一封信，歡迎閱讀。
給司法部長的一封信篇一
尊敬的吳愛英部長：
您好，我是中國千百名律師中的一員。自您接任司法部長之后，我像我的許多同行一樣，對律師制度改革更加關(guān)注了。在新的形勢下，我們對于您和司法部新一屆領(lǐng)導(dǎo)班子抱有嚴(yán)重的期望。下面我就律師在依法治國事業(yè)中的社會價值(律師制度改革的重大意義)和當(dāng)前律師制度的改革方向談一點粗淺認(rèn)識。
一、律師在依法治國事業(yè)中的社會價值(律師制度改革的重大意義)
律師制度改革和律師事業(yè)的發(fā)展關(guān)系到我國依法治國事業(yè)和國家改革建設(shè)的全局。法治國家的建立和發(fā)展在相當(dāng)大的程度上是由司法過程來完成的。比較其他方面而言(如司法機關(guān)具有公權(quán)力優(yōu)勢，政府官員、司法官員甚至不以法律作為其行為的基本手段和目標(biāo))律師在司法過程中是最需要依賴和秉持法律的社會角色。法治社會、文明社會的主要特征就是法律得以成為化解社會矛盾的當(dāng)然選擇和社會利益斗爭的主要手段。那末，打破當(dāng)前我國官本位的社會觀念，戰(zhàn)勝各種異常強大的反法治的社會阻力、社會因素，以建立法治社會就必然包括一個重要方面它就是：“如何最大限度的發(fā)揮律師的社會作用”。在我國當(dāng)前的形勢下，公權(quán)力投機現(xiàn)象的日益深重從另外一個方面正在證明這一點。
最大限度的發(fā)揮律師的社會作用是依法治國事業(yè)的一項基本要求，而我們離這一要求還存在巨大的差距。這個差距不是由我們的法律制度造成的，主要是由一些人的錯誤觀念造成的。一些自作聰明的人認(rèn)為“將律師管死有利于社會安定，有利于我們政權(quán)的牢固”。這首先是一種奴性思想，是目光短淺的表現(xiàn)，會造成惡性循環(huán)、因噎廢食的后果，同時它也是行業(yè)管理部門既得利益者們的必然表現(xiàn)，它完全悖離了“發(fā)展”的觀念。
前面我們已經(jīng)講過，如果法律能夠成為解決社會矛盾的主導(dǎo)方式那末這個社會就是文明的社會。這樣的社會就不容易出現(xiàn)暴力選擇和其他非正常的情況。人們愿意遵循這一習(xí)慣，對于社會安定和政權(quán)的鞏固都會是積極的。只有非正常的限制人們的正當(dāng)權(quán)利、法律上的權(quán)利，人們才會選擇其他的斗爭方式。對于律師而言，更是如此。如果法律失效，他們的執(zhí)業(yè)權(quán)利受到了非法規(guī)限，行業(yè)發(fā)展受到種種不合理的限制，這個時候，律師會借助社會的潛規(guī)則來解決問題，進行破壞性的行為甚至發(fā)展成為政治對抗從而使整個社會陷入到惡性循壞的境地。
二、律師制度的改革方向
律師制度的改革方向就是“解放律師”。讓律師們在我國的政治、經(jīng)濟、文化、科教等等各項社會事業(yè)當(dāng)中去充分發(fā)揮他們的法律能量!國際競爭就是制度的競爭、知識的競爭，它們決定著生產(chǎn)力的發(fā)展?jié)摿?。而律師對這兩者都具有較大的把握能力，是二者的開創(chuàng)力量和堅定的實踐者，同時律師還是建設(shè)和諧社會的關(guān)鍵角色。
解放律師是一件一勞永逸，一本萬利的事情，甚至可以說它是一項千秋功業(yè)。
對于當(dāng)前的司法行政管理部門如何能夠踐行先進生產(chǎn)力的發(fā)展方向，就是要看能不能充分促進律師事業(yè)的發(fā)展?，F(xiàn)在我國已經(jīng)具備了這個政治條件、經(jīng)濟條件和社會條件，如果再不進行深化律師制度的改革，我們的律師事業(yè)就會落后于時代的發(fā)展要求。
律師業(yè)本質(zhì)上就是市場經(jīng)濟的(法律)知識服務(wù)行業(yè)。它的服務(wù)與其他方面一樣要以市場為主導(dǎo)、以客戶需求為中心。服務(wù)行業(yè)需要多元化的發(fā)展(以適應(yīng)市場的要求、以市場為主導(dǎo))。只有多元化才能滿足市場質(zhì)與量兩方面的需求。法律服務(wù)市場需要通過充分的競爭以逐步形成價格競爭、產(chǎn)品質(zhì)量競爭、信譽競爭機制進行優(yōu)勝劣汰以提供優(yōu)質(zhì)、高效、多元化的法律服務(wù)產(chǎn)品。
在國際方面，我們應(yīng)當(dāng)大力加強與國際律師行業(yè)的交流、合作。加快開放步伐，迅速溶入國際法律服務(wù)市場才能提高我們行業(yè)的總體發(fā)展水平。律師行業(yè)需要它自身的行業(yè)公會來指導(dǎo)和規(guī)范，這是專業(yè)性的必然要求，我們甚至可以發(fā)展若干個行業(yè)公會以促進行業(yè)公會競爭來提高其能力建設(shè)。對律師實行的真實而有效的監(jiān)督，不是來自于他們的主管部門甚至也不是來自于他們的行業(yè)協(xié)會而是來自于他們的顧客。正是對喪失顧客的恐懼，才使他們兢兢業(yè)業(yè)不敢懈怠或欺騙。一個排他、擁有特權(quán)、壟斷的上級主管部門只會消弱這種監(jiān)督的力量。因為它的權(quán)力使它較容易指定、任命部分成員而不管他們是好是壞進行著利益交易，最終損害客戶利益。如果所有成員都沒有特權(quán)，他們只能依賴于他們的品格促進市場充分競爭。
律師的行業(yè)發(fā)展規(guī)律要求司法行政管理部門應(yīng)當(dāng)把命令轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄖ伟压苤妻D(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)，以為群眾的法律服務(wù)需求為依歸，為律師事業(yè)的發(fā)展積極創(chuàng)造條件。
律師事業(yè)的發(fā)展就是要打破不合理的行業(yè)規(guī)限，充分創(chuàng)設(shè)行業(yè)發(fā)展機制。當(dāng)前司法行政管理部門應(yīng)當(dāng)迅速制定律師行業(yè)發(fā)展規(guī)劃，大力推行律師執(zhí)業(yè)機構(gòu)的多元化發(fā)展模式，例如發(fā)展建立：律師有限責(zé)任公司、個人律師所、合資律師所等等。一方面努力降低律師執(zhí)業(yè)機構(gòu)的門檻降低律師的執(zhí)業(yè)成本從而降低人民群眾的法律消費成本、為群眾的法律服務(wù)需求提供多元化的選擇。另一方面，由于律師主要依靠其專業(yè)知識進行服務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)逐步放開律師的行政管制使其按照法治的要求進入正常的行業(yè)自律發(fā)展軌道，建立誠信機制，律師行業(yè)在其相關(guān)的法律規(guī)范不斷完善的過程中得到更加合理的約束與監(jiān)督，成為一個真正的法治行業(yè)。
以上僅僅談了對律師管理體制和行業(yè)發(fā)展的一點看法，其實在司法制度層面我們還有很多問題需要改革，我國現(xiàn)階段亟需強調(diào)的方向應(yīng)當(dāng)是：擴大、加強和保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利。
此致
敬禮
謝燕益
10/13
給司法部長的一封信篇二
尊敬的吳愛英部長:
您好!
北京市司法局制定出臺《律師執(zhí)業(yè)管理辦法實施細(xì)則》設(shè)置障礙，限制外地律師進京,違法!理由如下：
一、 北京市司法局違反《行政許可法》的規(guī)定，違法制定規(guī)范性文件增設(shè)律師執(zhí)業(yè)許可的條件。
1、律師執(zhí)業(yè)許可是依照《律師法》設(shè)定的行政許可。
依照《行政許可法》第十二條和第十四條的規(guī)定，律師執(zhí)業(yè)資格許可是依照《中華人民共和國律師法》設(shè)定的行政許可?！堵蓭煼ā仿蓭焾?zhí)業(yè)許可一章的第五條和第六條分別規(guī)定了申請律師執(zhí)業(yè)應(yīng)當(dāng)具備的條件和應(yīng)當(dāng)提交的資料。
2、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章可以對律師執(zhí)業(yè)許可作出具體規(guī)定。
依照《行政許可法》第十六條的規(guī)定，行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章可以在上位法設(shè)定的行政許可事項范圍內(nèi)，對實施該項行政許可作出具體規(guī)定，但不得增設(shè)行政許可，也不得增設(shè)違反上位法的其他條件。依照上述規(guī)定，司法部制定的部門規(guī)章《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》第六條和第十一條只是對《律師法》設(shè)定的行政許可作出了具體規(guī)定，未增設(shè)任何條件。
3、北京市司法局無權(quán)對律師執(zhí)業(yè)許可作出具體規(guī)定，更無權(quán)增設(shè)其他條件。
依照《立法法》的規(guī)定，北京市司法局作為北京市政府的職能部門，無權(quán)制定地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章。也就是說，北京市司法局連對律師執(zhí)業(yè)許可作出具體規(guī)定的權(quán)利都沒有，更不用說在《律師法》和《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》之外增設(shè)其他條件。
4、北京市司法局卻公然違法對律師執(zhí)業(yè)許可增設(shè)了三個條件。
北京市司法局制定的《實施細(xì)則》第十一條規(guī)定： 申請律師執(zhí)業(yè)的人員，應(yīng)當(dāng)向律師事務(wù)所住所地區(qū)縣司法局提交下列材料：(一)執(zhí)業(yè)申請書;(二)律師資格證書或者國家統(tǒng)一司法考試合格證書(在外省市或者軍隊取得律師資格證書或者國家統(tǒng)一司法考試合格證書的人員應(yīng)當(dāng)提供律師資格檔案或者法律職業(yè)資格檔案);(三)北京市律師協(xié)會出具的申請人實習(xí)考核合格的材料;(四)身份證復(fù)印件;(五)人事檔案關(guān)系存放證明(增設(shè));(六)戶籍所在地公安機關(guān)出具的申請人在申請日之前未受過刑事處罰(過失犯罪的除外)的證明(增設(shè));(七)律師事務(wù)所出具的同意接收申請人的證明;(八)勞動聘用合同(增設(shè));(九)近期二寸正面免冠藍(lán)底彩色照片一張(增設(shè))。
與《律師法》 和《律師執(zhí)業(yè)辦法》相比，《實施細(xì)則》明顯憑空增設(shè)四個條件。上述四個條件除了第(九)項可以理解，不是實質(zhì)限制條件外，其他三個條件均是北京市司法局憑空增加的限制條件。而且增加的第(八)項與第(七)項重復(fù)。
北京市司法局制定的《實施細(xì)則》第二十一條規(guī)定：律師申請異地變更執(zhí)業(yè)機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)向擬變更執(zhí)業(yè)機構(gòu)所在地區(qū)縣司法局提交下列材料：(一)原執(zhí)業(yè)機構(gòu)所在地區(qū)縣司法局出具的申請人不具有《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》第二十一條規(guī)定情形的證明;(二)與原執(zhí)業(yè)機構(gòu)解除聘用關(guān)系或者合伙關(guān)系以及辦結(jié)業(yè)務(wù)、檔案、財務(wù)等交接手續(xù)的證明;(增設(shè))(三)擬變更的執(zhí)業(yè)機構(gòu)同意接收申請人的證明;擬變更的執(zhí)業(yè)機構(gòu)同意接收申請人的證明應(yīng)當(dāng)包括勞動聘用合同和北京市所屬人才機構(gòu)出具的人事檔案關(guān)系存放證明。(變更)(四)經(jīng)北京市律師協(xié)會審查的執(zhí)業(yè)經(jīng)歷證明(增設(shè))。
與《律師法》和《律師職業(yè)管理辦法》相比較，北京市司法局制定的《實施細(xì)則》憑空增加了三項限制條件。尤其是第(三)項，在《律師法》和《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》中僅要求“律師事務(wù)所出具同意接收申請人的證明”，并未要求出具勞動合同和人事檔案。如果依照《勞動合同法》的規(guī)定，提交勞動聘用合同是“同意接收的證明”。那么必須提交人事檔案有何依據(jù)?即使提供檔案也是為了證明“律師事務(wù)所同意接收”，那又為何非要提供“北京市所屬人才機構(gòu)出具的人事檔案”?
綜上所述，北京市司法局不僅無權(quán)對律師執(zhí)業(yè)許可的條件作出具體規(guī)定，更無權(quán)在上位法的基礎(chǔ)上增設(shè)其他條件。
二、北京市司法局的行政行為違反了《律師法》的規(guī)定，應(yīng)立即予以糾正。
《律師法》第十條規(guī)定：“律師執(zhí)業(yè)不受地域限制。”北京市司法局制定的《實施細(xì)則》增設(shè)“北京市所屬人才機構(gòu)出具的人事檔案關(guān)系存放證明”的條件，造成的結(jié)果是非北京戶籍人員無法申請在北京申請律師執(zhí)業(yè)。違反了《律師法》的上述規(guī)定。
綜上所述，北京市司法局違法增設(shè)律師執(zhí)業(yè)許可的條件，違反律師法的規(guī)定作出的具體行政行為嚴(yán)重侵害了外地律師的合法權(quán)益，請求司法部撤銷其違法規(guī)定。
此致
敬禮
曹巍 律師
三月二日
給司法部長的一封信篇三
尊敬的吳愛英部長:
我是一名法律愛好者，到今年已經(jīng)是連續(xù)兩年參加司法考試，非?？释苣玫搅w慕已久的資格證書，讓兒時的夢想插上翅膀，逐步成為一名服務(wù)社會、服務(wù)弱勢群體的法律人?？赏ㄟ^今年的司法考試，我再一次感受到司考的高深莫測，我深深陷入迷茫、困惑之中。我一再懷疑自己天生就不是這塊料，理想和現(xiàn)實的距離讓我不禁問自己—我還要不要繼續(xù)學(xué)下去? 尤其是今年的司考題目讓考生望而生畏，考的東西七零八落，感覺自己幾年來的心血白花了，重點不再是重點了，難點也不再是難點了。我不禁要問，我們的國家到底需要的是什么樣的法律人才，我們的考試就是為了把考生考倒，才能顯示出出題老師的水平嗎，顯示出“第一大考”的地位嗎?這難道是司考制度的初衷嗎?還是我們的悲哀呢?
我認(rèn)為在我們這樣的大國，司考不僅僅是選拔人才，更重要的是普法宣傳的重要途徑。司考不僅要體現(xiàn)出應(yīng)有的體制的需求，更要避免劍走偏鋒的現(xiàn)象，否則就失去了本來意義，變成了科舉時代的產(chǎn)物。誠然，在發(fā)達國家律師法官都是社會的精英階層，成為這個階層的一份子，需要經(jīng)過嚴(yán)格的選拔和考核，但我認(rèn)為，把這種理解放在我們目前的社會生態(tài)下，有失偏頗。我們的社會不缺精英，缺乏的是進入精英層的機會，而且司考本身是否就能衡量一個人的法律水平是個問號。在法院工作十幾年的法律從業(yè)者竟然也沒有通過司考，比比皆是。因此從這個方面來說，司考只是培養(yǎng)法律專業(yè)人才隊伍的一個環(huán)節(jié)，而不是全部。因此適當(dāng)放寬錄取比例或者降低難度是有必要的，讓更多愿意從事法律職業(yè)的青年人越過這道門檻，就等于給了他們今后更多的機會，這不能說缺乏嚴(yán)肅性，相反，這既是社會公平的體現(xiàn)，也有利于促進普法宣傳。眾人皆知，通過司考并不意味著就成了律師，成了法官，后天的努力決定了他能否成為優(yōu)秀的法律專業(yè)人才，更多的人通過了考試并不意味著褻瀆了司考的公平性，也不意味著占用了其他人的機會，更不意味著攫取了不應(yīng)占有的社會資源。恰恰是通過的人多了，維護社會公平正義的機會更多了，法律界的進取競爭的意識更強了，適者生存，由此才能不斷提升我們的法律人才隊伍的整體水平和社會法制觀念的普遍形成，促進依法治國的早日實現(xiàn)。相反把從事法律職業(yè)限制在極少數(shù)的范圍，讓其成為高端產(chǎn)品，普通人敬而遠(yuǎn)之，反而不利于和諧社會的建設(shè)。
關(guān)于考試本身而言，出題老師應(yīng)當(dāng)將重點內(nèi)容作為考試內(nèi)容，不能陷入為了一味增加難度而脫綱離譜的怪圈，因為考試不可能全面衡量一個人掌握的程度。況且，通過了司考的法律工作者，在平時的工作實踐中也不是樣樣精通、信口張來，還需要結(jié)合實際辦案經(jīng)驗，不斷的完善知識體系和結(jié)構(gòu)。所以我建議那些出題老師應(yīng)該理解這一點，讓司考回歸正常的軌道。
XXX
XXXX.X.X
給司法部長的一封信相關(guān)文章：
2.給各部長的一封信
3.致部長的一封信
5.致給部長的一封信
7.司法部門心得體會