法院執(zhí)行工作心得體會
執(zhí)行工作是人民法院工作的重要組成部分，是實現(xiàn)人民法院審判職能作用的重要環(huán)節(jié)，下面是學(xué)習(xí)啦小編精心整理的法院執(zhí)行工作心得體會，供大家學(xué)習(xí)和參閱。
法院執(zhí)行工作心得體會
最高人民法院周強院長在全國人大十二屆四次會議上提出“用兩到三年時間，基本解決執(zhí)行難問題”，這是人民法院對全國人民作出的莊嚴(yán)承諾。人民法院能否解決執(zhí)行難問題，關(guān)系到當(dāng)事人合法權(quán)益的最終兌現(xiàn)，關(guān)系到司法權(quán)威的樹立，關(guān)系到全面推進依法治國戰(zhàn)略目標(biāo)的實現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為，有必要對執(zhí)行難相關(guān)問題進行較為深入的研究和探討，以期對正確找準(zhǔn)人民法院基本解決執(zhí)行難的方法有所裨益。
一、“執(zhí)行難”內(nèi)涵的探析
(一)學(xué)界對執(zhí)行難的探討
何為執(zhí)行難?學(xué)界進行了卓有成效的探討。有人從主體角度將執(zhí)行難分為社會上理解的執(zhí)行難和法院、執(zhí)行人員理解的執(zhí)行難，認(rèn)為社會上理解的執(zhí)行難是指人民法院發(fā)生法律效力的判決、調(diào)解書、裁定所確定的當(dāng)事人的權(quán)益，全部應(yīng)當(dāng)兌現(xiàn)，凡是沒有兌現(xiàn)的，無論什么原因，都屬于執(zhí)行難;法院、執(zhí)行人員理解的執(zhí)行難是指具體執(zhí)行過程中遇到的各種困難和阻力，如當(dāng)?shù)卣母深A(yù)、當(dāng)事
人的逃避和抗拒、協(xié)助執(zhí)行單位不協(xié)助，甚至某些群眾的圍攻等。也有人認(rèn)為執(zhí)行難是個歷史范疇的概念，其本身是一個執(zhí)行過程或者司法過程，將執(zhí)行難分為狹義和廣義的執(zhí)行難。認(rèn)為狹義執(zhí)行難是指執(zhí)行員在執(zhí)行個案中，因某種來自于內(nèi)部或外部的非法對抗執(zhí)行的行為，而使其不能實施執(zhí)行行為或?qū)嵤┑膱?zhí)行行為不能繼續(xù)進行的執(zhí)行過程。廣義的執(zhí)行難是指人民法院在執(zhí)行程序中，因受到
社會、政治、經(jīng)濟、輿論等諸多方面的非法干預(yù)和影響，而使其組織實施執(zhí)行措施不能或者實施的執(zhí)行措施失去功效，致使執(zhí)行當(dāng)事人的合法權(quán)益受到損害、執(zhí)行秩序遭受破壞的司法過程。這些研究從不同角度闡釋了執(zhí)行難的特征，有利于人們進一步理解執(zhí)行難問題。最高人民法院給中央的《關(guān)于解決“執(zhí)行難”問題的報告》中所提的“被執(zhí)行人難找、被執(zhí)行人財產(chǎn)難尋、協(xié)助執(zhí)行人難求、應(yīng)執(zhí)行財產(chǎn)難動”是關(guān)于執(zhí)行難典型表現(xiàn)形式的官方注解。
(二)執(zhí)行難與執(zhí)行不能的界定
事實上，理性分析，就給付金錢類執(zhí)行案件而言，被執(zhí)行人的履行能力是一個相對確定的客觀事實，也就是說在案件執(zhí)行時，被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況或者履行能力是相對固定的。根據(jù)被執(zhí)行人履行能力的客觀狀況，執(zhí)行案件大體上可分為兩類情況：一類情況是被執(zhí)行人喪失履行能力，無任何財產(chǎn)可供執(zhí)行;另一類是被執(zhí)行人具有履行能力，有財產(chǎn)可供執(zhí)行。還有一些案件，被執(zhí)行人雖有一些財產(chǎn)，但因立法等原因不能處分，比如小產(chǎn)權(quán)房、軍產(chǎn)房等,導(dǎo)致案件客觀上執(zhí)行不能。對這些案件，人民法院無論采取什么執(zhí)行措施都不可能執(zhí)行到位，被執(zhí)行人客觀上喪失履行能力導(dǎo)致債權(quán)得不到履行，是當(dāng)事人自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險或法律風(fēng)險，屬于執(zhí)行不能，不能歸入執(zhí)行難的范疇。以此為由指責(zé)法院“空調(diào)白判”有失公允。
應(yīng)該說，所謂執(zhí)行不能，是指被執(zhí)行人客觀上無任何財產(chǎn)，抑或查控財產(chǎn)被依法處置后無財產(chǎn)可供執(zhí)行，或者雖有財產(chǎn)但客觀上(譬如前述因立法原因)無法執(zhí)行的一種客觀執(zhí)行狀態(tài)?？陀^事實需要經(jīng)過主觀的認(rèn)識，司法實踐中，無論何種情形，執(zhí)行不能均表現(xiàn)為人民法院采取足以令人信服的查詢措施后仍未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財產(chǎn)的一種狀態(tài)。對于執(zhí)行不能案件，“法院窮盡一切執(zhí)行措施都是無濟于事的，不能歸責(zé)于執(zhí)行工作，不是真正意義上的‘執(zhí)行難’，應(yīng)通過完善相應(yīng)的法律制度或社會保障制度予以解決。比如，建立自然人或非法人的破產(chǎn)制度以及強制破產(chǎn)程序、簡易破產(chǎn)程序來消化無財產(chǎn)可供執(zhí)行的案件;對涉民生的無財產(chǎn)可供執(zhí)行案件，通過社會救助、社會保障、司法救助制度來予以消化。”
筆者認(rèn)為，執(zhí)行難是指有財產(chǎn)可供執(zhí)行而不能得到及時、全部執(zhí)行的情況，表現(xiàn)為被執(zhí)行人抗拒或規(guī)避執(zhí)行、轉(zhuǎn)移或隱匿財產(chǎn)、逃廢債務(wù);法院執(zhí)行手段匱乏、執(zhí)行措施不力或出現(xiàn)消極執(zhí)行、拖延執(zhí)行，以及有關(guān)人員或部門干預(yù)執(zhí)行等情形。解決執(zhí)行難，要把有限的司法資源用在有財產(chǎn)可供執(zhí)行的案件上，使這部分案件全部或絕大部分得到依法及時執(zhí)行。
當(dāng)然，在一定條件下，執(zhí)行難的案件可能因原因排除而轉(zhuǎn)化為執(zhí)行不能的案件，比如執(zhí)行難的原因排除、財產(chǎn)得以執(zhí)行后仍無財產(chǎn)可供執(zhí)行，由此，執(zhí)行難本身隱含著執(zhí)行不能的潛在因子。因執(zhí)行不能本身之客觀性，其無轉(zhuǎn)化為執(zhí)行難之可能性。然而，執(zhí)行難和執(zhí)行不能案件均可因被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況之改善、充盈而轉(zhuǎn)為可執(zhí)行案件，譬如被執(zhí)行人非法建筑因政策調(diào)整轉(zhuǎn)為合法、受贈大額資產(chǎn)等。對于此種情形，人民法院可依權(quán)利人之申請或者主動恢復(fù)執(zhí)行程序。
因此，正確區(qū)分執(zhí)行不能和執(zhí)行難是解決執(zhí)行難問題的前提和基礎(chǔ)。如果把被執(zhí)行人完全喪失履行能力的情形都視為執(zhí)行難，將會造成法院難以承受之重，執(zhí)行難問題也勢必在任何國家、任何時期都無法解決——因為法院不是債權(quán)銀行或保險公司，法院無財力更無責(zé)任代替被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的義務(wù)。
二、“執(zhí)行難”原因的分析
造成執(zhí)行難，既有法院內(nèi)部的因素，也有外部復(fù)雜的社會體制因素，是諸多因素相互疊加共同作用的結(jié)果。
(一)法院內(nèi)部的原因
1. 法院強制力度不足，積極主動性不強，存在消極執(zhí)行現(xiàn)象。有的執(zhí)行人員思想上存在畏難情緒，片面放大執(zhí)行困難，怕當(dāng)事人以暴力對抗、危及自身安全，怕出現(xiàn)意外事件自己承擔(dān)責(zé)任，面對各種拒不履行義務(wù)的被執(zhí)行人，不敢嚴(yán)格依法采取強制執(zhí)行措施，導(dǎo)致部分被執(zhí)行人有恃無恐。還有的過于依賴申請人舉證、提供執(zhí)行線索，忽視了執(zhí)行權(quán)的主動性，怠于行使職權(quán)。
2. 執(zhí)行權(quán)過于集中，執(zhí)行行為不規(guī)范，存在亂執(zhí)行現(xiàn)象。執(zhí)行程序具體包含財產(chǎn)查控、評估拍賣、過付款物等多個階段。按照現(xiàn)行的執(zhí)行權(quán)運行機制，整個執(zhí)行程序由承辦法官一人負(fù)責(zé)到底，自由裁量權(quán)過大，難以監(jiān)督。比如有的申請執(zhí)行人提供了財產(chǎn)線索，但執(zhí)行法官遲遲不采取措施去核實、處置;有的沒有查清財產(chǎn)現(xiàn)狀(抵押、租賃情況)就匆匆予以處置;有的對當(dāng)事人或利害關(guān)系人提出的執(zhí)行異議置之不理;有的執(zhí)行款項到法院賬戶后不及時向
申請執(zhí)行人過付;等等。執(zhí)行行為的不規(guī)范、不透明和難以監(jiān)督，造成亂執(zhí)行的現(xiàn)象屢禁不止，使得本就難以執(zhí)行的案件雪上加霜，為人民群眾和有關(guān)機關(guān)所詬病。
3. 立案、審判和執(zhí)行工作的脫節(jié)也是造成執(zhí)行難問題的原因之一。審判不忘執(zhí)行是人民法院的一貫優(yōu)良傳統(tǒng)，但隨著“審執(zhí)分離”制度的深化和結(jié)案率考核的影響，審判部門往往對案件將來的執(zhí)行可能性考慮不周，導(dǎo)致很多生效法律文書執(zhí)行內(nèi)容不確定而難以執(zhí)行。比如有的判決恢復(fù)原狀，但“原狀”為何卻沒有說明;有的判決被告在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但“欠付工程款的范圍”卻沒有確認(rèn);有的判決雙方當(dāng)事人重新簽訂拆遷補償協(xié)議，房子其實早在十年前就已拆遷完畢，當(dāng)事人根本無法重新簽訂協(xié)議，等等。另外，大部分法院的訴前或訴中保全均由立案或?qū)徟胁块T負(fù)責(zé)，財產(chǎn)保全的不到位或有瑕疵往往會給將來的執(zhí)行程序造成很多困難。
4. 執(zhí)行人員司法能力偏“弱”，案多人少壓力大，執(zhí)行效率底。多數(shù)法院存在“重審判、輕執(zhí)行”的傾向，對執(zhí)行隊伍配備不強、不齊，沒有達到中央 11 號文件要求的占正式干警 15%的比例，而且往往將一些沒有審判資格的軍轉(zhuǎn)干部甚至年齡較大、缺乏上進心的司機、工勤人員等調(diào)配到執(zhí)行隊伍，導(dǎo)致執(zhí)行隊伍的整體素質(zhì)和能力偏弱，難以適應(yīng)新形勢下執(zhí)行工作的需要。從統(tǒng)計數(shù)據(jù)看，新收執(zhí)行案件每年大約在以 10% 左右的速度增加，而執(zhí)行人員的數(shù)量基本不變，案多人少的矛盾日益突出。
(二)法院以外的原因
1. 立法滯后、缺失，現(xiàn)有法律規(guī)定不周延、不明確。首先，我國把民事執(zhí)行制度規(guī)定在《民事訴訟法》中，混淆了審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)這兩種不同性質(zhì)的權(quán)利。在審判程序中，法官居于中立的位置，代表國家對當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系做出公正的判斷。而執(zhí)行程序是在審判程序確定的權(quán)利無法實現(xiàn)的時候，國家經(jīng)由債權(quán)人的申請采取強制措施保護債權(quán)人權(quán)利的程序。其次，關(guān)于執(zhí)行方面的法條過少，合理性不夠。當(dāng)前執(zhí)行程序的主要依據(jù)是民事訴訟法中的執(zhí)行篇,只是一些基本的框架性規(guī)定，過于空洞和原則，可操作性不強。最高法院雖然針對執(zhí)行中的一些具體問題先后出臺了不少司法解釋和個案答復(fù)，但也存在不少歧義，甚至存在相互矛盾之處。第三，刑事立法不全面。在制裁方面，強調(diào)民事責(zé)任與刑事責(zé)任的區(qū)分，嚴(yán)格限制對債務(wù)人人身的拘束，忽略了刑事制裁在民事執(zhí)法領(lǐng)域中的運用。
2. 社會誠信體制不健全，司法權(quán)威不夠，公民守法意識不強。我國目前的信用制度并不完善 , 各職能部門信用信息相對分散 , 相互之間不能信息共享。法院在查詢被執(zhí)行人信用信息時需要耗費較大成本。同時對違反誠信原則的行為懲戒措施不足，失信者得利的情形屢見不鮮。此外，司法權(quán)威不足，公民遵紀(jì)守法的意識較差。由于缺少法治的傳統(tǒng)，加之近幾年個別冤假錯案的影響，司法權(quán)威受到較大影響，公信力不足，導(dǎo)致當(dāng)事人面對法院執(zhí)行工作，懷疑多于信任，抗拒多于配合，埋怨、誣告多于理解、支持，甚至把法律當(dāng)兒戲，公開對抗法院執(zhí)行。
3. 法院執(zhí)行工作難以承受化解各類生活、經(jīng)營風(fēng)險之重。人們在日常生產(chǎn)生活和經(jīng)營中肯定會遇到各種各樣的風(fēng)險，因此在從事某項行為時應(yīng)足夠注意謹(jǐn)慎，并承擔(dān)由此可能帶來的風(fēng)險，不能將各種生活、經(jīng)營的風(fēng)險交由法院執(zhí)行工作來承擔(dān)。比如刑事附帶民事賠償案件、交通肇事案件、非法集資類案件，“僵尸企業(yè)”等等，這些案件的當(dāng)事人多數(shù)客觀上就不具備償債能力，無論法院采取任何執(zhí)行措施，都不可能使其履行義務(wù)。因此，不能要求法院將所有案件都執(zhí)行完畢，也不能把執(zhí)行不能類的案件歸為執(zhí)行難。
4. 溝通協(xié)調(diào)不暢，執(zhí)行聯(lián)動機制未充分發(fā)揮作用。執(zhí)行聯(lián)動機制建立運行幾年來，雖解決了一些疑難案件，但機制作用未得到充分發(fā)揮，遠未實現(xiàn)制度設(shè)置的預(yù)期功能。其他聯(lián)動部門思想重視不夠，認(rèn)為這是法院的事情，沒有從法治政府建設(shè)和構(gòu)建社會誠信體系的高度認(rèn)識執(zhí)行聯(lián)動機制。一些部門和單位不能積極主動地協(xié)助人民法院的執(zhí)行工作，甚至有個別部門為保護下屬企業(yè)、單位利益而妨礙執(zhí)行。
三、基本解決執(zhí)行難問題的對策及建議
針對上述執(zhí)行難原因的分析，筆者提出以下解決對策：
(一)強化執(zhí)行措施，規(guī)范執(zhí)行行為，解決執(zhí)行工作中“怕”“懶”“亂”的問題
1. 樹立主動執(zhí)行意識，增強執(zhí)行工作強制性。案件進入執(zhí)行程序后，要根據(jù)案情依職權(quán)主動采取各項執(zhí)行措施，快速及時地調(diào)查、控制、處置被執(zhí)行人的財產(chǎn)，杜絕各種消極執(zhí)行現(xiàn)象。嚴(yán)格落實財產(chǎn)報告制度，對未主動履行法律文書確定義務(wù)的被執(zhí)行人，一律要求報告財產(chǎn)。對拒不報告財產(chǎn)、虛假報告財產(chǎn)或其他有履行能力而拒不履行、拖延履行法律義務(wù)的被執(zhí)行人，應(yīng)果斷采取搜查、罰款、拘留、納入失信被執(zhí)行人名單庫、追究拒執(zhí)罪等措施。嚴(yán)格落實《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究規(guī)定》，堅決抵制不當(dāng)干擾，嚴(yán)格依照法定程序采取各項執(zhí)行措施。
2. 全面實行執(zhí)行公開，提高執(zhí)行規(guī)范化水平。加強執(zhí)行流程信息管理和重點風(fēng)險環(huán)節(jié)防控，以公開為原則，不公開為例外，依法將執(zhí)行流程及相關(guān)信息全面、及時、準(zhǔn)確地錄入執(zhí)行信息公開平臺。執(zhí)行人員外出辦案必須“雙人雙證”，必須攜帶執(zhí)法記錄儀，對執(zhí)行現(xiàn)場錄音錄像并刻盤留存。執(zhí)行人員應(yīng)記錄執(zhí)行日志，將每天辦理案件的情況記錄下來，入卷留存?zhèn)洳?。統(tǒng)一執(zhí)行法律文書格式，將應(yīng)公開的執(zhí)行法律文書全部在互聯(lián)網(wǎng)公開，接受當(dāng)事人和社會公眾的監(jiān)督。
3. 建立執(zhí)行指揮系統(tǒng)，加強執(zhí)行信息化建設(shè)。建立與銀行、公安、國土、房管等部門互聯(lián)互通、資源共享的執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)，以信息化的手段查控被執(zhí)行人及其財產(chǎn)。建立協(xié)調(diào)統(tǒng)一、快速反應(yīng)的執(zhí)行遠程指揮系統(tǒng)，增強快速反應(yīng)能力，接受上級法院指令，指揮協(xié)調(diào)本轄區(qū)內(nèi)法院重大、緊急執(zhí)行案件。充分發(fā)揮執(zhí)行案件管理系統(tǒng)的作用，以信息化的手段對執(zhí)行案件進行監(jiān)督和管理。
(二)加強協(xié)調(diào)配合，強化監(jiān)督管理，解決法院內(nèi)部各部門和法院之間的銜接配合問題
1. 完善立審執(zhí)協(xié)調(diào)配合機制。立案階段應(yīng)加強訴訟指導(dǎo)、法律釋明、風(fēng)險告知和審前和解，尤其是對符合法定條件的案件依法及時采取訴前財產(chǎn)保全措施。審判階段應(yīng)增強裁判文書的說理性，強化判后答疑制度，促使當(dāng)事人服判息訴，自動履行義務(wù);努力提高裁判文書質(zhì)量，對雙方的權(quán)利義務(wù)要表述準(zhǔn)確、清晰，并充分考慮判項的可執(zhí)行性。
2. 落實“三統(tǒng)一”制度，加強監(jiān)督管理。完善上下級法院統(tǒng)一管理、統(tǒng)一協(xié)調(diào)、統(tǒng)一指揮的“三統(tǒng)一”管理體制，從工作部署、案件、人員、經(jīng)費和裝備等方面加強監(jiān)督管理。檢察機關(guān)應(yīng)依法對執(zhí)行案件進行監(jiān)督，及時查處執(zhí)行工作中發(fā)生的職務(wù)犯罪案件。法院應(yīng)自覺接受當(dāng)事人和社會的監(jiān)督，依法保護當(dāng)事人和利害關(guān)系人的訴權(quán)、異議權(quán)和復(fù)議權(quán)等救濟權(quán)利。建立健全對執(zhí)行人員的錯案追究機制和領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任追究制度。
3. 強化執(zhí)行宣傳工作。通過召開新聞發(fā)布會、專題報道、跟蹤報道、設(shè)置專欄等方式，開展執(zhí)行法規(guī)政策講解、重大執(zhí)行活動報道、典型案例通報、被執(zhí)行人逃避、規(guī)避或抗拒執(zhí)行行為的曝光等宣傳活動，使社會了解執(zhí)行的過程、執(zhí)行工作的困難，了解執(zhí)行干警的付出，爭取理解和支持。
(三)積極探索實踐，優(yōu)化執(zhí)行權(quán)配置，進一步推進執(zhí)行機制改革
1、深化審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離制度，探索分權(quán)集約執(zhí)行。執(zhí)行分權(quán)，將執(zhí)行權(quán)分為執(zhí)行裁決權(quán)、執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，分別交由不同的執(zhí)行庭室行使，分工配合，分權(quán)制衡。集約執(zhí)行，將所有執(zhí)行實施事項通過執(zhí)行指揮系統(tǒng)集中，并按照事項的性質(zhì)、辦理時限、外出地域等不同因素，分別交給相應(yīng)執(zhí)行人員辦理，合理調(diào)配人員、車輛、裝備等資源，實現(xiàn)執(zhí)行力量和事務(wù)的集約效果。
2、合理配置執(zhí)行權(quán)，人民法庭辦理部分執(zhí)行案件。發(fā)揮人民法庭自身的優(yōu)勢和潛能，將人民法庭審理的案情簡單、易于執(zhí)行的案件交由人民法庭執(zhí)行，方便當(dāng)事人訴訟，節(jié)約司法成本。
3、暢通執(zhí)行與破產(chǎn)銜接制度，打通執(zhí)行案件出口。將被執(zhí)行人財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的案件及時移交破產(chǎn)程序處理，有效化解被執(zhí)行人客觀上已不具備履行能力的執(zhí)行積案。人民法院執(zhí)行機構(gòu)應(yīng)向當(dāng)事人釋明法律，告知后果，配合法院完成執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序;執(zhí)行機構(gòu)應(yīng)與破產(chǎn)審判機構(gòu)建立溝通機制，細化、明確執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的條件標(biāo)準(zhǔn)、操作程序等，防止推諉扯皮。
(四)緊緊依靠黨委，實行聯(lián)動威懾，健全解決執(zhí)行難長效機制
1、建立打擊拒不履行判決、裁定等犯罪行為協(xié)作機制。人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應(yīng)加強協(xié)作，密切配合，按照《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，共同打擊拒不執(zhí)行判決、裁定和非法處置人民法院查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)等犯罪行為。
2、充分發(fā)揮執(zhí)行聯(lián)動機制作用。認(rèn)真貫徹落實中央紀(jì)律檢查委員會等 19 部委《關(guān)于建立和完善執(zhí)行聯(lián)動機制若干問題的意見》，相關(guān)聯(lián)動部門應(yīng)積極協(xié)助人民法院開展執(zhí)行工作，形成合力，共同解除執(zhí)行難。聯(lián)動部門不應(yīng)對生效法律文書和協(xié)助執(zhí)行通知書、司法建議函等進行實體審查，有異議的，可以向人民法院提出審查建議，但不應(yīng)當(dāng)拒絕采取相應(yīng)措施，也不能以各種借口干預(yù)、阻礙執(zhí)行。
3、落實失信懲戒等執(zhí)行威懾機制。建立失信被執(zhí)行人信息共享機制，依托法院失信被執(zhí)行人信息公布與查詢平臺，通過與相關(guān)聯(lián)動部門信息系統(tǒng)的鏈接，實現(xiàn)執(zhí)行聯(lián)動成員單位間信息互通、共享。各執(zhí)行聯(lián)動部門應(yīng)在各自職權(quán)范圍內(nèi)依法對失信被執(zhí)行人在資格審查、項目審批、樹先評優(yōu)、政府采購、資金政策扶持、融資信貸、出入境等方面進行懲戒，形成“一處失信、處處被動”的信用懲戒機制。
4、落實領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究機制。各黨政機關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)帶頭遵守法律，維護司法權(quán)威，積極協(xié)助、支持人民法院執(zhí)行生效法律文書。對違法干預(yù)法院執(zhí)行工作的，要依據(jù)相關(guān)程序進行通報，必要時向社會公開。人民法院要按照《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究規(guī)定》的要求，全面、如實記錄有關(guān)黨政機關(guān)、領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)執(zhí)行、插手具體案件處理的情況，做到全程留痕、有據(jù)可查。
(五)加強教育培訓(xùn)，狠抓廉政建設(shè)，解決執(zhí)行隊伍司法能力“弱”的問題
1、提升執(zhí)行人員的司法能力水平。結(jié)合執(zhí)行實務(wù)中存在的問題，有針對性地開展培訓(xùn)，提升業(yè)務(wù)理論水平，克服憑經(jīng)驗、憑習(xí)慣、憑感覺辦案的問題。適應(yīng)新形勢變化，重視對執(zhí)行信息化應(yīng)用和輿論引導(dǎo)能力的培訓(xùn)，提高應(yīng)對新情況、解決新問題的水平。對年輕執(zhí)行法官采取以老帶新、專題講座等形式，加強崗位鍛煉，積累辦案經(jīng)驗，不斷提升執(zhí)行人員的整體司法能力水平。
2、加強教育和監(jiān)管，確保廉潔公正執(zhí)法。逐步在執(zhí)行機構(gòu)配備專職廉政監(jiān)察員，加大對執(zhí)行中容易產(chǎn)生腐敗的重點環(huán)節(jié)的監(jiān)督力度;加強對執(zhí)行人員的職業(yè)道德教育、權(quán)力觀教育和警示教育;規(guī)范執(zhí)行人員與當(dāng)事人、律師的交往;細化崗位職責(zé)，強化內(nèi)部監(jiān)管，認(rèn)真執(zhí)行中政委“四個一律”、最高法院“五個嚴(yán)禁”等規(guī)定，嚴(yán)肅查處違法違紀(jì)行為。
3、加強物質(zhì)裝備保障，配齊配強執(zhí)行人員。適應(yīng)執(zhí)行工作強制性、機動性和對抗性較強的需要，為執(zhí)行人員配備必要的執(zhí)行車輛、
警械和通訊工具。滿足執(zhí)行信息化建設(shè)的需要，為執(zhí)行指揮系統(tǒng)建設(shè)提供專門的場所和高標(biāo)準(zhǔn)的軟、硬件系統(tǒng)設(shè)備。落實中央 [1999]11 號文件要求，確保按不少于全體干警現(xiàn)有編制總數(shù)15%的比例配備執(zhí)行人員，并確保執(zhí)行人員的文化程度不低于所在法院人員的平均水平。
法院執(zhí)行工作心得
執(zhí)行工作是人民法院工作的重要組成部分，是實現(xiàn)人民法院審判職能作用的重要環(huán)節(jié)，也是當(dāng)事人合法權(quán)益得以保護的最終體現(xiàn)。執(zhí)行效果如何，直接關(guān)系到人民法院能否全面履行憲法賦予的審判職責(zé)和當(dāng)事人權(quán)利真正實現(xiàn)，關(guān)系到能否維護國家的尊嚴(yán)和法制的統(tǒng)一。執(zhí)行難問題目前已成為困擾人民法院工作的突出問題。在社會上引起了強烈反響，經(jīng)到了非解決不可的地步。因此，認(rèn)真探索和解決“執(zhí)行難”的現(xiàn)狀
，全面正確的履行憲法和法律賦予的人民法院的職責(zé)，強化執(zhí)行體質(zhì)和方式改革，改善執(zhí)行工作，是實現(xiàn)公平和正義的前提和保障。
根據(jù)我國法律規(guī)定，人民法院生效的法律文書以及仲裁和公證文書，一旦生效，即具有法律強制力。而這種強制力的實現(xiàn)，除當(dāng)事人自覺履行義務(wù)外，都需要人民法院去強制執(zhí)行。以保護當(dāng)事人的合法權(quán)益。按照法律規(guī)定，任何具有法定協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的法人、公民和其他組織，都必須協(xié)助人民法院執(zhí)行。任何地方、任何單位、任何人都不得抗拒、阻礙、干預(yù)人民法院的執(zhí)行工作。從當(dāng)前的執(zhí)行工作來看，并不盡如人意。各級法院都有許多積案執(zhí)行不下去，使人民法院生效的法律文書，變成了一張蓋有法院大印的“白條”。執(zhí)行難不僅嚴(yán)重地影響了人民法院的司法活動，破壞了我國法制的權(quán)威的尊嚴(yán)，且損害了黨和政府在人民群眾中的威信和尊嚴(yán)。
一、法院執(zhí)行難的現(xiàn)狀
(1)公民法制觀念淡漠
發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟同時，社會主義道德和社會主義精神文明建設(shè)觀滑坡，沒有在全社會普遍形成靠誠實信用經(jīng)營的價值觀念。相應(yīng)的法制方面的發(fā)展沒有跟上，守法經(jīng)營的觀念很差，大量的債務(wù)人道德觀念、法制觀念淡薄，逃債、廢債、賴債的思想嚴(yán)重。認(rèn)為賴債不會坐牢，有的債務(wù)人甚至目無法紀(jì)，視法律和法院判決書為兒戲，公開肆意對抗法院執(zhí)行。有些個人經(jīng)法院多次傳票傳喚才到局，最后使法院不得不加大執(zhí)行力度，強制其履行義務(wù)。這是“執(zhí)行難”的一個重要原因。
(2)有一些是涉刑事附帶民事賠償?shù)膱?zhí)行案件
這類案件被執(zhí)行人差不多都是判處有期徒刑入獄進行勞動改造或本人基本沒有履行能力，其家庭經(jīng)濟條件有限，賠償能力低下，而賠償?shù)臄?shù)額少則幾萬，多則十幾萬，幾十萬。這一類案件也加重了執(zhí)行的負(fù)擔(dān)。
(3)被執(zhí)行人難找
一些被執(zhí)行人欠債后，為躲避執(zhí)行而外出躲藏或與執(zhí)行法院搞游擊，這些被執(zhí)行人大都有能力履行，卻不愿意履行，采取各種手段與法院軟磨硬頂，你發(fā)傳票他不到，發(fā)限期履行通知書他不理，經(jīng)常使案件并沒有實際解決，而且還加劇了法院執(zhí)行工作未來的壓力。
(4)被執(zhí)行財產(chǎn)難查
為逃避執(zhí)行，被執(zhí)行人以各種手段千方百計轉(zhuǎn)移、隱匿、消耗其所有的財產(chǎn)，達到不履行或少履行其應(yīng)履行的債務(wù)的目的。有些案件的被執(zhí)行人甚至在訴訟乃至仲裁階段就開始轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)，一旦進入執(zhí)行階段，早已是人去樓空，財產(chǎn)蹤影難覓。
(5)執(zhí)行財產(chǎn)難動
一方面，一旦查找到了被執(zhí)行人的財產(chǎn)，被執(zhí)行人、案外人以各種理由提出執(zhí)行異議;另一方面，不少涉及不動產(chǎn)的案件，由于現(xiàn)行法律規(guī)定的局限而不能實施拍賣、變賣等強制執(zhí)行措施。由此，許多案件因難以執(zhí)行而被拖延積壓。
法院執(zhí)行工作心得體會
執(zhí)行難一直是嚴(yán)重困擾人民法院執(zhí)行工作乃至全局工作的突出問題。在黨的十六大上，江澤民同志代表黨中央明確指出：要切實解決執(zhí)行難問題。在黨的全國代表大會上，將解決執(zhí)行難問題作為一項政治任務(wù)正式向全黨提出，充分表明了黨中央對人民法院執(zhí)行難問題的高度重視，表明了黨中央解決執(zhí)行難問題的堅定決心，表明了黨中央對人民法院執(zhí)行工作的親切關(guān)心和大力支持。這對我們這些從事執(zhí)行工作的同志是巨大的鞭策和鼓舞!” 如何解決執(zhí)行難這一歷史重任已不可回避地擺在我們每一位執(zhí)行人員的面前。
我們知道，地方保護主義、部門保護主義盛行、全社會的法律意識不高、現(xiàn)行法律不健全等是造成法院執(zhí)行難的重要原因，解決執(zhí)行難是一項重大的歷史性課題，不是靠法院一家的力量所能解決的，其根本解決有賴于我國政治文明建設(shè)的逐步加強和經(jīng)濟體制的進一步改革，有賴于社會主義市場經(jīng)濟體制的進一步建立，有賴于全社會法制觀念的進一步增強，有賴于國家和社會各項管理制度的進一步完善，這將是一個漸進的長期的過程。但并不等于說人民法院在解決執(zhí)行難這一問題上，就可以無所事事、無所作為，或者在困難面前只是一味地怨天尤人。相反，作為肩負(fù)著執(zhí)行工作這一神圣職責(zé)的人民法院來說，在當(dāng)前的條件下，要如何更好地克服執(zhí)行工作中存在的問題，如何更有效地發(fā)揮現(xiàn)有法律所賦予的執(zhí)行措施的作用，如何在全社會營造一種良好的執(zhí)行氛圍?是每一位執(zhí)行人員必須思考的、也更具有現(xiàn)實意義的問題。為此，筆者試從一名執(zhí)行人員的角度，分析一下當(dāng)前法院執(zhí)行工作中存在的幾個誤區(qū)，以期拋磚引玉，與大家一起走出誤區(qū)，共同為執(zhí)行工作的正常運行創(chuàng)造良性的社會空間。
誤區(qū)之一：包攬一切
長期以來，人民法院對當(dāng)事人的訴訟活動采取了包攬一切的做法，形成了當(dāng)事人一紙訴狀交到法院就把全部責(zé)任推到法院的錯誤觀念。法院雖幾經(jīng)努力，但社會至今還是將全額兌現(xiàn)的重負(fù)全部壓在法院肩上，認(rèn)為案件一到法院，法院就應(yīng)負(fù)責(zé)到底，就有責(zé)任確保債權(quán)人的合法權(quán)益百分之百地得到實現(xiàn)，否則，法院裁判文書就是法院給權(quán)利人打的“法律白條”，就是“執(zhí)行難”。這種認(rèn)識上的偏差，導(dǎo)致了全社會對法院執(zhí)行工作的普遍不滿意，也因此，不管我們執(zhí)行人員如何努力?如何加班加點?我們的工作卻得不到社會的承認(rèn)，責(zé)怪、批評的聲音仍然不絕于耳?？梢哉f，這個問題正是幾年來法院執(zhí)行工作倍受關(guān)注、倍受非議的根源，不能不冷靜地進行思考。
上述觀念的形成有其歷史的原因，但與法院自身的職能定位也不無關(guān)系。長期以來，我們有意無意地夸大了法院的職能作用，把法院當(dāng)成是各種民事主體的“保護神”，可謂無所不管、無所不能，給群眾以過高的期望值。結(jié)果，法院一旦無法滿足當(dāng)事人的要求，當(dāng)事人在失望無助的情況下，自然而然地就會認(rèn)為是法院沒有盡到責(zé)任、是司法腐敗。公安系統(tǒng)的“110”在成立的初期，也遇到過同樣的問題，“有事請找‘110’”的宣傳，導(dǎo)致了大量警力的浪費，也鬧出了一些笑話。但是公安部門意識到這個問題后，及時調(diào)整了職能定位，轉(zhuǎn)變了宣傳導(dǎo)向，得到了社會的認(rèn)可。那么，同樣作為司法機關(guān)的人民法院，是否也該好好審視一下，給自己確定一個準(zhǔn)確的位置。
“在市場經(jīng)濟條件下，市場主體從事市場交易行為必然伴隨一定的風(fēng)險。比如，由于對貸款對象還貸能力的判斷失誤而導(dǎo)致貸款難以收回;由于對交易對方的主體資格審查不慎而被騙，導(dǎo)致血本無歸;由于合同的對方當(dāng)事人發(fā)生經(jīng)營困難而不能交付約定的標(biāo)的且無能力賠償損失，等等?？梢哉f，這些風(fēng)險是當(dāng)事人從市場行為中可能獲利而應(yīng)支付的一種不確定的對價，是正常的、符合市場法則的風(fēng)險。因此，當(dāng)事人在從事市場行為時應(yīng)當(dāng)預(yù)見并且承受這些風(fēng)險。糾紛訴到法院之后，這些風(fēng)險并不因此而轉(zhuǎn)移到法院身上。法院只是通過履行審判職能，對當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系予以居中裁斷;通過履行執(zhí)行職能，依法采取執(zhí)行措施，以保障生效裁判文書確定的內(nèi)容得以實現(xiàn)。但這種‘實現(xiàn)’并不必然是百分之百的，因為它受到諸如被執(zhí)行人是否有足夠的履行能力、被執(zhí)行人的真實財產(chǎn)狀況能否查清以及被執(zhí)行人能否被找到等客觀因素的制約。而這些制約因素導(dǎo)致的‘執(zhí)行不能’或‘執(zhí)行難’，正是申請執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)承受的正常的商業(yè)風(fēng)險。因此，不能把這些客觀因素造成的‘執(zhí)行不能’或者‘難執(zhí)行’的裁判文書，時髦地稱作法院給當(dāng)事人的‘法律白條’，并以此歸責(zé)于法院及其執(zhí)行人員?！?/p>
市場有風(fēng)險，這是由客觀經(jīng)濟規(guī)律所決定的，是不為人的意志所轉(zhuǎn)移的，這一點大家都能理解。而法律這種上層建筑對經(jīng)濟基礎(chǔ)雖有能動的規(guī)范、調(diào)節(jié)作用，但同樣無法改變經(jīng)濟規(guī)律，無法化解市場經(jīng)濟所固有的風(fēng)險。當(dāng)市場主體因遇到風(fēng)險而找到法院，這時，法院執(zhí)行人員的作用猶如一名醫(yī)生，能否“藥到病除”，關(guān)鍵還取決于“病人”本身，再高明的醫(yī)生也不可能“起死回生”。只要執(zhí)行人員盡了一切努力，依自己的職責(zé)走完法律規(guī)定的所有程序，也就是我們現(xiàn)在所強調(diào)的做到程序公正，那么，申請執(zhí)行人的要求是否能全部實現(xiàn)或是實現(xiàn)多少，結(jié)果只能由申請執(zhí)行人自己承擔(dān)。因為風(fēng)險原來已經(jīng)發(fā)生，法院作為負(fù)責(zé)執(zhí)行的國家機關(guān)，只能按照法律的規(guī)定給予公力救濟，是在幫助當(dāng)事人解決糾紛、盡可能地降低風(fēng)險成本，而不是為當(dāng)事人挑風(fēng)險，更不是象有些當(dāng)事人提出的：法院既然這樣判了，就應(yīng)負(fù)責(zé)到底，就等于是法院欠債，執(zhí)行不執(zhí)行是法院的事，到期執(zhí)行不了法院就該賠償。否則的話，誰都可以不必考慮什么經(jīng)濟規(guī)律，在市場經(jīng)濟中為所欲為，成功了是你的本事，失敗了有法院負(fù)責(zé)賠償，把原本中立的實施國家公力救濟的司法機關(guān)推到負(fù)債累累的欠債大戶一邊。這樣的結(jié)果相信誰都無法接受，除了少數(shù)“當(dāng)局者迷”的當(dāng)事人外，相信社會也不會認(rèn)為法院應(yīng)承擔(dān)這樣的責(zé)任，法律上也不可能規(guī)定法院應(yīng)負(fù)如此不公平的義務(wù)。
法院執(zhí)行工作心得體會相關(guān)文章：