我們不愿屈服于問題，也不會(huì)選擇為一點(diǎn)小事赴死，我們都有解決問題的渴望。但是考慮了其他的因素，就意味著其他因素對自己的變相強(qiáng)制，而這種強(qiáng)制我們?yōu)槭裁匆试阜哪?如果這種強(qiáng)制帶來的痛苦不大于問題的解決帶來的快樂，那么人們還是可以接受的;但是往往是這種強(qiáng)制帶來的痛苦大于問題的解決帶來的快樂，人們也還是接受了，這是為什么呢?因?yàn)槟阍谧兿嗟谋粡?qiáng)制的時(shí)候，別人也會(huì)在和你相處的過程中受到你的變相的強(qiáng)制，既然都會(huì)對他人造成強(qiáng)制的威脅，那么我們有什么理由拒絕這樣的普遍的強(qiáng)制力呢?但是，如果這個(gè)觀點(diǎn)成立，我們是否可以說，人生來就不是自由，或者說人在社會(huì)中是不可能自由的。這與西方“人生而自由”的前提假設(shè)是嚴(yán)重對立的，那些在這種前提假設(shè)中構(gòu)建思想的人是不能拋棄這個(gè)假設(shè)的。不能拋棄這個(gè)假設(shè)，那么就只有轉(zhuǎn)而對自由重新定義了——你不能把一座山從你的左邊移到右邊，但是你自己可以從山的右邊移到山的左邊。

　　其實(shí)約翰·密爾就開始在做這種轉(zhuǎn)型，他雖然在建立各種制度保障個(gè)人的空間，但是他也引入了德行這個(gè)因素。這種道德不僅僅是政治參與意義上的道德，更是一種個(gè)人境界提升的訴求。到了康德那里他就明確的說“頭頂?shù)男强蘸托闹械牡赖侣?rdquo;是兩種最值得敬畏的東西，高舉道德的大旗，這種道德是建立在人的理性和本性的基礎(chǔ)之上的，更重要的是他們都把這些道德因素與自由結(jié)合起來，簡單的說也就是用理性在為自由畫一條道路，并且自己以路標(biāo)自居，指著那條路對廣大的人類說：“可憐的人啊，走這條路吧，只有這條路是可以通向自由的天堂的。不要猶豫，不要懷疑，你們自己沒有能力通過你們的理性發(fā)現(xiàn)它，但是我可以，你們就得聽我的!”

　　我從來沒有懷疑過這些思想家能通過他們的理性發(fā)現(xiàn)那個(gè)自由的天國，我懷疑自由的天國不會(huì)只有一個(gè)。但是專斷的理性不會(huì)這么認(rèn)為的，理性非常自信，甚至自以為是，理性認(rèn)為它可以完全的認(rèn)識萬事萬物，理性認(rèn)為所有的理性都會(huì)導(dǎo)向一個(gè)唯一正確的目的。這種自信也導(dǎo)致許多的思想家都認(rèn)為所有人的理性都是一樣的，它有唯一的正確的價(jià)值取向，唯一正確的思考出路，凡是會(huì)產(chǎn)生沖突的地方都是沒有正確的運(yùn)用理性——有了這種自信，有了這種底氣，任何問題都可以不是問題了。

　　首先引入的就是理性的道德，把道德作為人區(qū)別于動(dòng)物的一個(gè)特點(diǎn)，認(rèn)為人如果不再具備道德就墮落為動(dòng)物，與禽獸無異了，因此人的自由不應(yīng)該和道德沖突的，我們的自由行為必須要符合道德的要求，因?yàn)槲覀兪亲鳛槿瞬啪邆渥非笞杂傻馁Y格，如果墮落成動(dòng)物了就沒有追求自由的資格了。但是我們在看看道德是些什么樣的東西呢?在西方的語境下，最具權(quán)威的說法就是道德來自先驗(yàn)的理性，即是來自上帝賦予的理性——這個(gè)無法證實(shí)，也無法辯駁。既然道德的引入，可以構(gòu)建一個(gè)很美好的世界，那么如果說道德是一種知識的話，那么我們就可以通過道德教育，從而使得德行可以內(nèi)化為一種行動(dòng)的方式，即可以待到“隨心所欲不逾矩”的時(shí)候，人就以為自己變得自由了。但是我們是否注意到這只是道德給自由畫了一個(gè)界限，自由只能在這個(gè)小圈里獲得自由。