找誰寫推薦信話題探討見解
找誰寫推薦信話題探討見解
“找誰寫推薦信?”這是一個對你我他而言都非常嚴肅而重要的話題，然而不曾想到，我們大多數(shù)人會在這個問題上“理所當然且正確地”犯錯誤。
一大早收到荷蘭朋友、我們ASI(Ambicultural Student Initiative, 清華跨文化學生溝通計劃)聯(lián)合創(chuàng)始人Kseniya (Xenia)的微信留言，她在經(jīng)歷了三輪激烈的角逐后，從全球4042個申請者中脫穎而出，終于成功入選清華蘇世民學者!
朋友入選蘇世民學者這一全球最具影響力之一的未來領(lǐng)袖培養(yǎng)項目，雖然是讓人激動不已的事情，但是并不稀奇，因為第一屆和第二屆蘇世民學者中有很多也是曾經(jīng)和現(xiàn)在的朋友，或者是清華晨跑隊的隊友，但是朋友Xenia申請和入選蘇世民項目的一個小細節(jié)，則為我上了一門意義深遠的跨文化溝通課程——
從荷蘭朋友入選中國蘇世民學者過程中的一個細節(jié)，看東西方文化思維的差異。(文末附上為Xenia申請?zhí)K世民學者項目而撰寫的推薦信原文)。
讓我給你寫推薦信?開玩笑的吧?!
(Xenia入選蘇世民學者項目的通知)
這一切源于她“竟然(我當時的確是這么驚訝的，后來面試官的驚訝也印證了我的驚訝)”找到我，讓我——一個Nobody(無名小卒)，一個泥菩薩過江自身都幾乎難保的博士研究生——為她申請?zhí)K世民項目寫推薦信!
她第一次微信問我可不可以時，我的第一反應(yīng)是：Are you kidding me? !Are you serious? 我趕緊回了一大段七零八亂的英文，大致意思就是：朋友你真的不是在跟我開玩笑吧，你知道我從來沒有給別人寫過推薦信，不是因為不想寫，是因為自己實在太弱，資歷不夠，而且寫出來的英文還是充滿語法錯誤的啊&&¥¥##你這種項目應(yīng)該果斷找大牛給你寫推薦信才有作用啊，而且你知道如果面試官都從來沒聽說過給你寫推薦信的這個人，你八成會被認為也是just so so的你知道么==@@##你知道萬一我給你寫了推薦信而起到副作用讓你最終掛掉了，這很尷尬的，我們以后還怎么做朋友啊，blabla～～總之是因為這在我看來她簡直是有眼無珠識人太淺不諳世事啊!
OS：你是要申請?zhí)K世民學者，不是申請加入清華晨跑隊好么
稍微谷歌或者百度一下，就能知道蘇世民學者項目是幾乎碾軋羅德學者、在培養(yǎng)面向未來的全球領(lǐng)袖方面具有絕對潛在影響力、而且申請競爭非常激烈的項目，關(guān)鍵是這個項目要求最多不超過三名推薦人，我所知曉的大多數(shù)申請者(以及我一直也是這么堅定地認為的)都會毫不猶豫且理所當然地找那些在國際上有一定影響力的學者、政要或企業(yè)家來寫，而她竟然naive地找我作推薦人!
最初，在我看來，這簡直是在拿自己的申請機會開玩笑，因為按照“常識”或者“套路”，很少有面試官會有時間和興趣去看一個無名小卒給一個候選人寫的推薦信，而且如果打開一看，第一眼沒看到牛逼的人名(至少也得是申請人的導師、老板或者其他說話算點事兒的人)，第二眼又沒看到推薦人做過哪些牛逼的事兒，那這個人八成也是菜鳥一個——因為按照世俗的社會資本和社會網(wǎng)絡(luò)理論，你身邊人的牛逼程度(比如平均財富或者社會地位)決定了你的牛逼或者潛在牛逼程度(比如財富或者社會地位)。
然而她還是不聽勸告，執(zhí)意說我應(yīng)該給她寫，似乎完全沒有意會我的意思，那叫一個尷尬啊～～～后來沒辦法，我花了一個一個下午的琢磨，和一個通宵——因為實在不會寫推薦信，而且還是第一次給人寫，而且還是我一直很發(fā)怵的英文推薦信==——終于寫了一封長度在一頁半A4紙的推薦信，講了一個再簡單不過的故事——我在擔任陳明哲老師的《跨文化戰(zhàn)略》課程助教時認識了她，她是一個建筑學院的交換生，來旁聽蘇世民書院的課程的，也是課程結(jié)束之后唯一一個將課程理念迅速貫徹為行動，并用誠意說服了我和Cheng兩個人，聯(lián)合發(fā)起了“清華跨文化學生溝通計劃(ASI)”的故事。最后落款實在不知道寫啥Title才能“顯得”她這一個推薦人有那么一點點牛逼之處，以及能說明申請者是一個很優(yōu)秀出色的候選人。最后還是只能承認，自己只是一個清華經(jīng)管學院創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)與戰(zhàn)略系的博士研究生，順便在后面加上了“清華晨跑隊聯(lián)合創(chuàng)始人”“爺爺奶奶讀書會聯(lián)合創(chuàng)始人”“清華學生冬泳協(xié)會聯(lián)合創(chuàng)始人”，寓意Xenia的推薦人Ximing YIN不是一個太渣的Nobody。
本來在推薦信草稿里還補充了一條“清華ASI聯(lián)合創(chuàng)始人”，想著雖然不能通過我來說明她很優(yōu)秀，但是至少可以通過我們是ASI創(chuàng)始團隊成員來說明她是一個最符合蘇世民項目愿景和選拔標準的候選人。但是沒想到在通過系統(tǒng)提交最終版本時陰差陽錯地誤刪了補充的這一條信息，我后來還很慚愧，想著如果推薦信被直接歸入垃圾箱的話，一定是因為忘寫了這個唯一相關(guān)性最高的信息。
雙邊文化沖擊：到底誰錯了?
果然，后來Xenia進入了第二輪面試，是從4042名申請人中幸運進入第二輪的400人之一，她從荷蘭飛去清華面試的時候，面試委員還果真問了她：“Why you choose Ximing to write the recommendation letter for you?”
當我聽到這句話，秒懂了背后的邏輯，因為高老師問了一個我、以及很多人都費解的問題：Why she trust a Nobody to write the recommendation letter for her application towards a globally competitive program, instead finding a Somebody? It’s unbelievable, isn’t it?”(容我腦補一下，高老師和其他中方面試官也許問這個問題的時候也在想：為啥你有迷之自信找到尹西明這個名不見經(jīng)傳的博士生來給你寫推薦信，而不是找一個大牛來推薦，你是差點天真地浪費了一個珍貴的證明自己的機會啊，真是不可思議啊。)
今天中午我認真地追問了Xenia一下，她聽到面試官問這個問題的時候有啥反應(yīng)。她回復說：“When Prof Gao asked me the question about you I was actually surprised by the logic and explained him how from my perspective you were the most valuable recommender because you were direct witness and partner in the process I described in my leadership essay”。
“Hahaha i thinl(think) we both haf(have) cultural shock from each other.”她這么一說，我瞬間就明白了：原來，從中國文化的理解邏輯來看，和她從西方文化的理解邏輯是迥然不同的。雖然一封有價值的推薦信同時需要具備高社會地位的推薦人和高相關(guān)性的內(nèi)容，但是從這個“文化碰撞”的案例中，參與各方都能夠明顯感受到一個東西方思維出發(fā)點的差異——中國文化更看重推薦人的社會地位和影響力，而西方文化(或者說是Xenia代表的歐洲文化)更看重推薦人的相關(guān)性和推薦信的內(nèi)容價值。
下面兩段是她在回信中還原的面試過程中關(guān)于這一cultural shock 的真實對話(括號里的中文是谷歌翻譯)：
Prof Gao: I read your application and what surprised me is that you chose Yin Ximing to write you a recommendation. It is very surprising as in Chinese universities we think that no one would consider a recommendation from a PhD student student as valuable as one from a Professor.
Xenia/Xiao Qing: Thank you for your question, professor. I am aware of how important hierarchy is for Chinese in such matters. However the reason I asked Ximing and even the other 3 assistant professors was not their status but their knowledge and experience with me. From all 3 recommendors I considered Ximing's contribution as the most crucial one for he was my direct partner in setting up the initiative that I used to illustrate my leadership skills. He was the one who worked with me most recently and most intensively. Thus he was the one who could say better than all others whether or not I had potential of being a leader at this point in time.
高教授(面試官)：我看了你的申請，感到驚訝的是你選擇了尹西明給你寫推薦信。在中國的大學里，我們認為沒有人會認為博士生的推薦信會跟教授的推薦信一樣有價值，你的選擇是非常令人驚訝的。
Xenia/曉晴：謝謝您的問題，教授。我知道在這樣的事情上，等級差異對中國人有多重要。然而，我請西明，甚至其他三位助理教授為我寫推薦信的原因不是他們的身份/地位，而是他們的知識和經(jīng)驗。從所有3位推薦人中，我認為西明的貢獻是最重要的，他是我的直接合作伙伴，是他提出了我用來展示自己的領(lǐng)導才能的倡議。他是和我最密切合作的人。因此，在這個時候，在我是否是否有潛力成為領(lǐng)導者這一問題上，他是比其他任何人都更有發(fā)言權(quán)的那一位。
至此，我回顧自己的文化視角，發(fā)現(xiàn)在這一個小小的細節(jié)上面，很直接地體現(xiàn)了中國文化和西方文化在闡釋個人選擇過程中存在的差異之一——而且這一個差異在大多數(shù)情況下不一定會被發(fā)現(xiàn)，卻實實在在地影響著不同文化情境中個體的價值判斷和事實判斷。
到底誰錯了?好像都沒有錯，那問題出在了哪里?
(陳明哲教授為國際管理學會2011年年會確定的主題: West meets East)
到底該找誰寫推薦信?
那么，“到底找誰寫推薦信”?這是一個非常敏感又非常重要的話題。在申請一項重要的項目，或者爭取一個重要機會、機遇甚至是決定人生命運的關(guān)鍵階段，選擇哪些/個人來為自己背書，或者為自己說上幾句話，根本目的無外乎是在自身申請資料和綜合素質(zhì)給定的情況下，通過外部評價，向面試官(篩選者)證明自己三個方面——第一，我很優(yōu)秀/卓越;第二，我是最適合這個項目/機會的人;第三，其他卓越的人或組織也毫無疑問認為我具備前兩點。
自說自話，自賣自夸是最難的，因為大多數(shù)的候選人都面臨三個難關(guān)——第一，你自己要足夠優(yōu)秀;第二，你的申請材料和表現(xiàn)要讓面試官(決策者)相信你足夠優(yōu)秀并且是最適合的候選人;第三，你要讓面試官相信你不但是最優(yōu)秀的，而且其他人(民主大眾)也一致認為你不但優(yōu)秀、合適，而且有很好的聲譽(包括團結(jié)其他人達成目標的領(lǐng)導力)。
尤其是第三點，用得好了，是前兩點的“杠桿”，會成為一個非常有價值的市場信號，就像產(chǎn)品的商標/聲譽一樣，讓面試官相信：既然其他人——尤其是我也認識和崇拜的優(yōu)秀的人/組織——都認為候選人不但優(yōu)秀而且適合了，那我如果不支持這位候選人，豈不是說明要么我們這些面試官很傻要么是不為自己和自己組織的未來接班人著想?如果用得不好，比如——中國文化中大多數(shù)人認為的那樣——選擇一個名不見經(jīng)傳的人為你背書，那就存在兩個潛在的風險：第一，你不夠優(yōu)秀/牛掰，因為你沒有找到足夠牛掰的人給你作證;第二，你所在的圈子不夠具有影響力，甚至他們的平均社會地位或者資歷低到我在互聯(lián)網(wǎng)或者目標圈子里都找不到任何可以說明他們能夠為你的夢想提供資源或支持的信息。嗯，那么，你的人生贏家之路很可能因為選擇了一個“錯誤的推薦人”，而就此中斷，夢斷黃粱。換句話說，哭都來不及。
然而，我們所謂的“常識”，或者說市場信號，真的是這樣的嗎?
跳出思維的盒子，睜眼看世界
當我們Think out of box時，有可能發(fā)現(xiàn)，原來我們認為的“普遍真理”，只不過是“在我們的同一文化情境中”，或者是同一國度內(nèi)成立罷了，就如同“點頭yes搖頭No”一樣，大多數(shù)人終其一生相信的正確邏輯，也許只是一個小世界、小范圍內(nèi)的有限真理。
從這個意義上來講，“睜眼看世界”是最“知易行難”的事情，因為思維和文化同構(gòu)的慣性，使我們會習慣性地相信我們所相信的東西，而忽略了事務(wù)存在的多重可能性，也就錯過了很多創(chuàng)造的可能性。認識到自己的局限性，是獲得成長的第一步。
好奇心，開放度，包容性，這些美好的詞匯，都需要建立在跨文化溝通和深度交流的基礎(chǔ)上，“看見”了差異性，“認知”到多樣性，才能有機會去采取行動實現(xiàn)對話，消除誤解，化解文化沖突，達成合作共贏。
我相信，從井底之蛙意識到自己是井底之蛙的那一天開始，他的世界就有了更多的可能性。正所謂跋涉萬水千山，洞明世事人情。如果不讀書，不出去走走，大多數(shù)人終其一生，也許都會相信，自己是整個世界的中心。
說到這里，感謝陳明哲老師，以及其他諸多在潛移默化中教會我、或者給予我機會去睜眼看世界的前輩、同輩和組織。
跨文化溝通與合作：不止于政府間倡議
最后，Xenia聽說我要把這個culture shock的case寫下來分享，讓更多人看到跨文化溝通可能帶來的價值與意義，她很開心地同意說可以公開給她寫的推薦信，感謝那些在跨文化溝通和成長之路上給予我們支持的前輩和同齡人們，也許有人會加入到ASI的事業(yè)中來，成為跨文化成長個體，同時為起步于中國大學校園的跨文化溝通與合作倡議提供更多的支持與行動，也為應(yīng)對全球文明沖突做一點點貢獻。
也希望Xenia的故事，能夠為更多在追求夢想之路上的人以激勵——If you are dedicated to your dream and mission of creating more value for the world, you will get more people to support you and motivate others to find their mission and follow their heart to be a better man as well as making a difference.
為Xenia朋友寫的推薦信
Letter for Kseniya Otmakhova from Ximing YIN_Final:
尹西明
2017年11月14日
于美國紐約康奈爾大學
本文為原創(chuàng)文章，版權(quán)歸作者所有，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載!
本文作者： 尹西明-爺爺
公眾號：爺爺奶奶讀書會
本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號“爺爺奶奶讀書會”一個專注發(fā)布原創(chuàng)書評與生活隨筆的讀書共創(chuàng)平臺。
本文作者：尹西明，90后博士，爺爺奶奶讀書會聯(lián)合創(chuàng)始人，清華晨跑隊、冬泳協(xié)會聯(lián)合創(chuàng)始人，清華大學學生年度人物，“好讀書”獎獲得者，奔跑在“有行動力的理想主義者”之路上。