寫(xiě)咬文嚼字議論文800字
編者按:《勿急著為“咬文”點(diǎn)贊》是一篇寫(xiě)咬文嚼字議論文,作者對(duì)現(xiàn)代作家的咬文嚼字進(jìn)行解析,接著舉例說(shuō)名家寫(xiě)作的情況,最后總結(jié)自己的觀(guān)點(diǎn)論證。
“語(yǔ)林啄木鳥(niǎo)”對(duì)現(xiàn)代作家的作品進(jìn)行“叮咬”后,以莫言為代表的作家,紛紛表示歡迎,甚至還擊節(jié)叫好,但我卻要潑上一盆冷水,棒喝一句:勿急著點(diǎn)贊!
莫言、鐵凝的做法,自有其合理之處。畢竟,哪怕是專(zhuān)業(yè)作家,也難免馬失前蹄。正所謂智者千慮,也難免有一失。因此,作家們秉承著開(kāi)放的心態(tài),虛心接受外來(lái)監(jiān)督,自然無(wú)可非議。但是,“咬文”的尺度在哪里呢?這是一個(gè)必須界定清楚的問(wèn)題。否則,善意的挑錯(cuò)和惡意的找茬,又該如何區(qū)分呢?當(dāng)下是一個(gè)非常開(kāi)放的社會(huì),網(wǎng)絡(luò)的普及,更讓各方觀(guān)點(diǎn)魚(yú)龍混雜,而語(yǔ)言文字并非科學(xué)原理,本來(lái)就有一定的彈性,爭(zhēng)議也隨處可見(jiàn)。試想,若缺乏界定標(biāo)準(zhǔn),“咬文”極有可能會(huì)變成“吵架”,畢竟,公說(shuō)公有理婆說(shuō)婆有理,誰(shuí)又能說(shuō)服誰(shuí)呢?到那時(shí),原本出發(fā)點(diǎn)極好的一件事,可能就會(huì)變成一團(tuán)糟了——亂哄哄,你方唱罷我登場(chǎng),卻也始終唱不出什么曲調(diào),反而會(huì)越唱越亂,甚至愈演愈烈,由“咬文”升級(jí)成“咬人”。君不見(jiàn),方舟子和韓寒的網(wǎng)絡(luò)罵戰(zhàn),不就是前車(chē)之鑒?若真這樣,屆時(shí)社會(huì)輿論不勝其煩,身處其中的作家,又豈能獨(dú)善其身呢?
或許有人會(huì)說(shuō),這恐怕是杞人憂(yōu)天,不是還有《咬文嚼字》雜志社嗎?它不會(huì)坐視不管的,該出手時(shí)一定不會(huì)袖手旁觀(guān)。我不否認(rèn)這一點(diǎn)。此外,《咬文嚼字》雜志也確實(shí)是語(yǔ)言文字方面的權(quán)威刊物。但是,它畢竟是一家商業(yè)出版物,有自身利益考量,有時(shí)候很難一碗水端平。即便能做到,也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,畢竟,誰(shuí)來(lái)監(jiān)督《咬文嚼字》的說(shuō)法呢?權(quán)威的說(shuō)法就一定對(duì)嗎?恐怕未必吧!剛剛說(shuō)過(guò),語(yǔ)言文字本身具有彈性空間,有爭(zhēng)議比較正常,即便是“權(quán)威”說(shuō)法,很多時(shí)候也只是一種參考標(biāo)準(zhǔn),而非“最終裁決”。要不然,當(dāng)年魯迅和胡適筆戰(zhàn),也不至于鬧得滿(mǎn)城風(fēng)雨,直接讓“權(quán)威”的《大公報(bào)》裁決一下就夠了。再說(shuō),《咬文嚼字》作為事情發(fā)起者,本來(lái)就應(yīng)該秉承客觀(guān)公正原則,努力展示各方意見(jiàn),而盡量避免成為“終審者”。原因并不復(fù)雜,一個(gè)人參加比賽,不能既做運(yùn)動(dòng)員,又做裁判。瓜田李下,君子避嫌。因此,裁決糾紛的,不應(yīng)該是《咬文嚼字》雜志社,而應(yīng)該是獨(dú)立且值得信賴(lài)的第三方。這個(gè)第三方可以是政府機(jī)構(gòu),也可以是學(xué)術(shù)團(tuán)體,總之要由第三方充當(dāng)“裁判”,制定標(biāo)準(zhǔn)并裁決紛爭(zhēng),如此,才能讓事情更理性,甚至變成推動(dòng)語(yǔ)言文字進(jìn)步的“新文化運(yùn)動(dòng)”。要不然,大家一哄而起,又一哄而散,其興也勃焉,其亡也忽焉,誠(chéng)可惜哉,也誠(chéng)可嘆哉!
因此,我們應(yīng)該在哄哄鬧鬧時(shí)保持清醒,于紛紛擾擾中依然淡定。不要急著為“咬文”活動(dòng)叫好,而要努力幫它“找茬”,助其完善。待到山花爛漫時(shí),再在叢中笑,再伸出大拇指為它點(diǎn)贊吧!
作者|李寨主
公眾號(hào):中高考作文
本文為原創(chuàng)文章,版權(quán)歸作者所有,未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載!