為什么人們寧愿相信謠言閱讀題答案

　　對(duì)于謠言，你會(huì)選擇相信嗎?下面是學(xué)習(xí)啦小編網(wǎng)絡(luò)整理的《為什么人們寧愿相信謠言》閱讀題目及其參考答案以供大家學(xué)習(xí)。

　　《為什么人們寧愿相信謠言》閱讀原文：

　　人們?cè)谏钪锌倳?huì)遇到一些沒(méi)有根據(jù)的謠言。這個(gè)時(shí)候，如何讓人相信正確的事實(shí)?如果你認(rèn)為，只需要把事實(shí)告訴那些誤信了謠言的人，他們就會(huì)改變自己的信念，那你就太天真了。

　　1998年，英國(guó)醫(yī)生安德魯在醫(yī)學(xué)期刊《柳葉刀》上發(fā)表文章，聲稱(chēng)麻疹、流行性腮腺炎、風(fēng)疹三聯(lián)疫苗與自閉癥存在相關(guān)性。西方社會(huì)的許多家長(zhǎng)由此不敢給孩子打三聯(lián)疫苗。然而，安德魯?shù)膱?bào)告后來(lái)被證實(shí)是錯(cuò)誤的，作者也因?yàn)榇嬖趯W(xué)術(shù)不端而被吊銷(xiāo)了行醫(yī)資格。世界衛(wèi)生組織等權(quán)威機(jī)構(gòu)都對(duì)此作出了專(zhuān)門(mén)的說(shuō)明。

　　然而，2014年，美國(guó)達(dá)特茅斯學(xué)院的政治科學(xué)研究者布倫登?奈恩及同事隨機(jī)選擇了1700多名父母，這些父母的孩子都在17歲以下。針對(duì)三聯(lián)疫苗的傳言，這些父母接受了呈現(xiàn)事實(shí)的各種不同的干預(yù)方式，結(jié)果無(wú)一有效。不僅如此，這些辟謠措施還可能適得其反。這種現(xiàn)象奈恩在2013年的一項(xiàng)研究中也曾發(fā)現(xiàn)。當(dāng)時(shí)他考察了媒體對(duì)政治家說(shuō)法的糾正會(huì)產(chǎn)生什么作用。結(jié)果他發(fā)現(xiàn)，政治家的支持者看到糾正信息之后，會(huì)更加支持政治家的說(shuō)法。這種現(xiàn)象被稱(chēng)為“逆火效應(yīng)”。

　　心理學(xué)家對(duì)此有一套解釋。在日常的溝通中，人們有一個(gè)“隱性的規(guī)范”，即默認(rèn)對(duì)方跟你說(shuō)的話是真誠(chéng)的、重要的、清晰的，除非有顯著的反面證據(jù)讓你對(duì)此產(chǎn)生懷疑。根據(jù)英國(guó)布里斯托大學(xué)的心理學(xué)家史蒂芬解釋說(shuō)，盡管人們可以對(duì)一個(gè)信念產(chǎn)生懷疑，但這需要較高程度的注意力、信息高度可疑，或是在接收信息時(shí)就存在高度不信任。所以，在大多數(shù)情況下，人們是傾向于接受信息而不是拒絕它的，因?yàn)椴](méi)有突出的標(biāo)志物提醒聽(tīng)者對(duì)它產(chǎn)生懷疑。甚至，一部分學(xué)者還提出，一個(gè)人如果要理解一個(gè)說(shuō)法，那么他必須至少暫時(shí)性地接受這個(gè)說(shuō)法為“真”。換句話說(shuō)，“相信”是人類(lèi)理解一件事情的必要前提。心理學(xué)家過(guò)去二十多年的研究已經(jīng)反復(fù)證明，即便一個(gè)錯(cuò)誤說(shuō)法被修正，它在人腦中的影響也可以是持續(xù)性的。對(duì)于已經(jīng)接受了錯(cuò)誤信息的人來(lái)說(shuō)，讓他們回復(fù)到從未接觸過(guò)的狀態(tài)，是極為困難的事情。

　　研究人員認(rèn)為，這可能跟人的自我防御的心理機(jī)制有關(guān)。心理學(xué)家提出了“自我肯定理理論”它指的是，人們有動(dòng)力去維護(hù)自我的完整性?；谶@種理論，奈恩正在嘗試一種不同尋常的方式去糾正錯(cuò)誤信念：不是著眼于告訴人們正確的事實(shí)，而是把著力點(diǎn)放在人們對(duì)自我的信念上。比如說(shuō)，他已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，如果先讓人們回憶自我感覺(jué)良好的時(shí)刻，再讓他們?nèi)ソ佑|那些意見(jiàn)分歧很大的話題，比如氣候變化，那么人們就會(huì)在接受不同觀點(diǎn)上變得更加開(kāi)放。然而，不可能每次在糾正人們錯(cuò)誤認(rèn)知的時(shí)候先讓他們寫(xiě)一篇文章回憶自己感覺(jué)良好的時(shí)刻。對(duì)此，奈恩給出的是另一種解決方案。比如圍繞埃博拉病毒，非洲出現(xiàn)了許多謠言。有人認(rèn)為這種病毒并不存在，有人認(rèn)為它是政府的陰謀，也有人認(rèn)為它是西方人士帶入的。面對(duì)這種情況，僅僅通過(guò)世界衛(wèi)生組織和疾控中心提供科學(xué)事實(shí)是不足以改變?nèi)藗兊男拍畹摹Ｋ岢鲆环N相對(duì)耗時(shí)但也許會(huì)更有效的方法：跟當(dāng)?shù)乇蝗藗冃湃蔚纳鐓^(qū)領(lǐng)袖合作，一個(gè)一個(gè)村子做工作。但愿這是一種良法。

　　《為什么人們寧愿相信謠言》閱讀題目：

　　5.在下列各項(xiàng)中，不屬于“逆火效應(yīng)”的一項(xiàng)是( )

　　A.2008年，“廣元的橘子在剝了皮后的白須上發(fā)現(xiàn)小蛆狀的病蟲(chóng)”的傳言在短信圈大量轉(zhuǎn)發(fā)，四川省農(nóng)業(yè)廳發(fā)布辟謠公告，卻導(dǎo)致全國(guó)范圍內(nèi)柑橘滯銷(xiāo)。

　　B.2010年2月，山西一些地區(qū)要發(fā)生地震的消息通過(guò)短信、網(wǎng)絡(luò)等渠道瘋狂傳播，盡管有部分人不相信，但還是有數(shù)百萬(wàn)群眾走上街頭“躲避地震”。

　　C.2011年3月，日本福島因大地震而發(fā)生核泄露，有人在QQ群稱(chēng)食鹽中的碘可防止核輻射，盡管媒體和專(zhuān)家解釋這毫無(wú)依據(jù)，可還是引發(fā)了全國(guó)上下的搶鹽潮。

　　D.2014年，在微信群里瘋傳牙膏底部的顏色條表示它的天然或化學(xué)成分含量，許多入在看過(guò)電視解釋兩者毫無(wú)關(guān)聯(lián)后，反而到超市購(gòu)買(mǎi)時(shí)更青睞綠色條的牙膏。

　　6.下列理解，不符合原文意思的一項(xiàng)是( )

　　A.面對(duì)人們的錯(cuò)誤接受，正面呈現(xiàn)事實(shí)的辟謠措施很可能會(huì)適得其反，在研究人員看來(lái)，這可能與人的自我防御的心理機(jī)制有關(guān)。

　　B.有心理學(xué)家認(rèn)為，如果沒(méi)有顯著的依據(jù)提醒聽(tīng)者，人們?cè)诮邮苄畔r(shí)往往會(huì)相信它是真誠(chéng)可信的，并在此前提下去理解它。

　　C.在奈恩看來(lái)，那些不敢給孩子打三聯(lián)疫苗的家長(zhǎng)和那些政治家的支持者，雖然涉及領(lǐng)域不同，但對(duì)正面糾正信息的反應(yīng)都不是令人欣喜的。

　　D.奈恩正嘗試一種不同常規(guī)的辟謠方式，即糾正錯(cuò)誤信念時(shí)，把著力點(diǎn)放在人們對(duì)自我的信念上，那么人們?cè)诮邮懿煌^點(diǎn)時(shí)或許會(huì)變得更加開(kāi)放。

　　7.根據(jù)原文內(nèi)容，下列理解和分析不正確的一項(xiàng)是( )

　　A.奈恩選擇孩子在1 7歲以下的父母作為干預(yù)對(duì)象，是因?yàn)樗麄兊暮⒆舆€處于未成年時(shí)期，體質(zhì)相對(duì)較弱，引發(fā)麻疹、流行性腮腺炎、風(fēng)疹的概率高。

　　B.奈恩針對(duì)非洲圍繞埃博拉病毒的謠言所提出的另一套方案，正是基于“逆火效應(yīng)”和“親其人，信其道”的心理原理，讓當(dāng)?shù)厝烁菀赘淖冏约旱男拍睢?/p>

　　C.已經(jīng)接收錯(cuò)誤信息的人，想讓他們回復(fù)到未接觸過(guò)的狀態(tài)，不是毫無(wú)可能，但鑒于錯(cuò)誤說(shuō)法在人腦中的影響具有持續(xù)性，這種“清零”會(huì)非常困難。

　　D.謠言在生活中總是不可避免的，基于心理學(xué)家的研究，各國(guó)政府在辟謠時(shí)只提供科學(xué)事實(shí)以澄清真，相或采取強(qiáng)制措施打擊傳謠者，未必是有效之舉。

　　《為什么人們寧愿相信謠言》閱讀答案：

　　5.B

　　6.D

　　7.A

　　以上就是學(xué)習(xí)啦小編收集的《為什么人們寧愿相信謠言》閱讀題目及其參考答案全部?jī)?nèi)容，希望對(duì)你有幫助。