當(dāng)代中國(guó)法律責(zé)任的目的是什么
很多時(shí)候我們不能很好地理解法律法規(guī)，通過(guò)一些案例分析我們能夠更清楚的理解。下面是學(xué)習(xí)啦小編為您介紹的當(dāng)代中國(guó)法律責(zé)任的目的、功能與歸責(zé)的基本原則。希望對(duì)你有幫助!
一、兩則案例引發(fā)的問(wèn)題
案例一：1999年6月14日中午，筆者從收音機(jī)的調(diào)頻節(jié)目中收聽(tīng)到中央電視臺(tái)第一套節(jié)目《今日說(shuō)法》欄目介紹的一則案例。案情大意是：河南一位農(nóng)村婦女在為期十年的山林承包合同到期前夕，不顧林業(yè)管理機(jī)關(guān)三次要其辦理采伐許可證的提示，擅自砍伐了三百棵樹(shù)木。當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)依法對(duì)這名婦女判處了有期徒刑三年、罰金兩千元的刑事處罰。冤，是這名婦女以及其他村民對(duì)這一處罰的共同反應(yīng)。事后，這名婦女也說(shuō)，(沒(méi)辦證是因?yàn)?她當(dāng)時(shí)腦子沒(méi)轉(zhuǎn)過(guò)彎兒來(lái)。但是因?yàn)檫@些樹(shù)是在她的承包地里，是她與她的家人花費(fèi)十年心血?jiǎng)趧?dòng)的結(jié)果。當(dāng)?shù)氐拇迕駛円膊焕斫馑e(cuò)在那里。
也許問(wèn)題主要出在沒(méi)有辦采伐證上。國(guó)家最高林業(yè)主管機(jī)關(guān)的官員作為專(zhuān)家對(duì)此進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)。大意是：我國(guó)目前林木保護(hù)形勢(shì)嚴(yán)峻，只有通過(guò)嚴(yán)厲的法律制度和嚴(yán)格的執(zhí)法才能切實(shí)保護(hù)我國(guó)的林業(yè)資源和生態(tài)環(huán)境。筆者對(duì)專(zhuān)家的點(diǎn)評(píng)沒(méi)有疑義，只是不明白：法院到底為什么要對(duì)她進(jìn)行這樣的刑事處罰?就是因?yàn)樗龥](méi)有履行必要的審批手續(xù)么?沒(méi)辦采伐證的代價(jià)就是三年囹圄之苦外加兩千元罰金嗎?如果將她的行為同她所受到的刑事處罰與受到同等刑事處罰的人的別的違法行為相比(如貪污、受賄、玩忽職守或下述的非法采血、賣(mài)血)，她所受到的處罰是否太重了?如果是為了通過(guò)處罰保護(hù)林木資源，那么法院的這個(gè)判決真能起到這個(gè)作用么?所付出的代價(jià)不會(huì)太大么?
案例二：這也是筆者從《今日說(shuō)法》中聽(tīng)到的案例(在案例一播出后的一星期左右)。這是一則關(guān)于處理一個(gè)非法組織采血、賣(mài)血的血霸王的案例。目前在某些地方非法組織采血、賣(mài)血的情況非常嚴(yán)重。這些非法采集來(lái)的血液沒(méi)有任何安全保證(電視中顯示的哪個(gè)非法采血點(diǎn)的場(chǎng)所、器具都十分骯臟)，這種可能會(huì)傳播多種疾病(如愛(ài)滋病、丙型肝炎)的血液或血液制品一旦輸進(jìn)急待救助的傷病員身體里，會(huì)對(duì)他們的身體、精神，他們的家人以及整個(gè)社會(huì)造成嚴(yán)重的危害。按照這些非法從事采血、賣(mài)血的違法者的道行，人們分別稱(chēng)他們?yōu)檠^、血霸、血霸王。其中血霸王的違法行為最為嚴(yán)重。據(jù)電視報(bào)道，某地衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期努力終于將一個(gè)血霸王查處歸案。最后起訴至司法機(jī)關(guān)。
然而，這個(gè)其實(shí)違法行為情節(jié)嚴(yán)重的血霸王最后只被判處有期徒刑8個(gè)月!被電視臺(tái)請(qǐng)來(lái)作為專(zhuān)家的國(guó)家衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)的官員，在回答主持人對(duì)判決是否偏輕的疑問(wèn)時(shí)分析說(shuō)：這可能是因?yàn)闆](méi)有造成嚴(yán)重后果。主持人問(wèn)：如果造成嚴(yán)重后果呢?專(zhuān)家說(shuō)：如果(以后)發(fā)現(xiàn)造成嚴(yán)重后果，(以后)會(huì)依法(再)嚴(yán)懲的。(注：由于是聽(tīng)電視，因此筆者對(duì)案情的描述可能在細(xì)節(jié)上有不準(zhǔn)確的地方，但基本事實(shí)如此。)在刑法學(xué)上，有行為犯與結(jié)果犯之分。立法者和司法者過(guò)分拘泥于這兩種犯罪形式的區(qū)別，是導(dǎo)致上述有悖情理的判決的制度上和觀念上的原因。在我國(guó)已經(jīng)簽字加入的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》以及我國(guó)的刑事訴訟法學(xué)中，有禁止雙重危險(xiǎn)的原則，即任何人已受一次審判后，不得就同一罪名再予審判或者懲罰。(注：參見(jiàn)陳光中、張建偉：《聯(lián)合國(guó)〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約〉與我國(guó)刑事訴訟》，載《中國(guó)法學(xué)》1998年第6期。)根據(jù)這一原則，對(duì)此案中的血霸王實(shí)際上不可能再行審判。
如此一來(lái)，這個(gè)給社會(huì)可能造成了嚴(yán)重潛在危害并以此暴富的血霸王，只消在監(jiān)獄里蹲上幾個(gè)月，就可以用他作惡所得的巨額不義之財(cái)享受清福了，甚至還可以重操舊業(yè)繼續(xù)作惡。我國(guó)目前血液制品質(zhì)量堪憂(yōu)的狀況固然有許多原因，但是，對(duì)違法分子不能依法懲罰，法律沒(méi)有威懾力，不能不說(shuō)是一個(gè)重要原因。其實(shí)不僅是對(duì)非法采血、賣(mài)血的行為存在這個(gè)問(wèn)題，在對(duì)制售假冒、偽劣商品的處理上，也同樣存在著打不疼、打不狠(注：1999年3月15日中央電視臺(tái)3.15晚會(huì)時(shí)最高人民法院一位副院長(zhǎng)之語(yǔ)。)的問(wèn)題。
上述案例都涉及到了本文要談的如何看待法律責(zé)任的目的與功能以及如何發(fā)揮法律責(zé)任的功能、實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任的目的的問(wèn)題。
法律責(zé)任是法理學(xué)(法哲學(xué))中的一個(gè)基本范疇。法律責(zé)任的目的與功能是法律責(zé)任中的重要問(wèn)題。深入研究這個(gè)問(wèn)題，有助于充分發(fā)揮法律責(zé)任在法律制度中的作用。在依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的今天，這是一個(gè)十分重要的問(wèn)題。本文擬對(duì)法律責(zé)任與法律制裁的含義、法律責(zé)任的目的與功能及其在具體法律責(zé)任中的體現(xiàn)、歸責(zé)的基本原則及其與法律責(zé)任的功能的關(guān)系等問(wèn)題作一集中的論述。
二、法律責(zé)任及法律制裁的含義
什么是法律責(zé)任?學(xué)者們眾說(shuō)紛紜，各有各的主張。擇其要者，計(jì)有義務(wù)說(shuō)、處罰說(shuō)、后果說(shuō)、責(zé)任能力說(shuō)及法律地位說(shuō)、含義組合說(shuō)(即把法律責(zé)任概括為兩個(gè)或三個(gè)含義或組成要件)。(注：劉作翔、龔向和：《法律責(zé)任的概念分析》，載《法學(xué)》，1997年，第1期)諸說(shuō)并存，使人難得要領(lǐng)。
這里存在一個(gè)研究方法的問(wèn)題。奧地利哲學(xué)家維特根斯坦認(rèn)為，離開(kāi)語(yǔ)言的使用，離開(kāi)詞語(yǔ)在使用中的用途去考察語(yǔ)言的意義，就象離開(kāi)工具的使用及其在使用中的用途去考察工具的意義一樣，是不會(huì)有結(jié)果的。到日常語(yǔ)言的使用中去，是解決哲學(xué)爭(zhēng)論的辦法。(注：參見(jiàn)夏基松著《現(xiàn)代西方哲學(xué)教程》，上海人民出版社，1995年，第446頁(yè)。)英國(guó)哲學(xué)家科恩指出：如果我們要問(wèn)某一個(gè)詞在特定語(yǔ)境中的用法，那么往往不是去談?wù)撨@個(gè)詞旨在指稱(chēng)什么，而是去談?wù)撨@個(gè)詞的應(yīng)用，使我們更接近解決這個(gè)問(wèn)題。(注：〔英〕L喬納森科恩著，邱仁宗譯：《理性的對(duì)話(huà)：分析哲學(xué)的分析》，社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第15頁(yè)。)筆者在此即遵從這兩位哲學(xué)家的建議，從法律責(zé)任與日常漢語(yǔ)中責(zé)任的聯(lián)系及其在日常語(yǔ)言的使用中來(lái)確定法律責(zé)任的含義。
法律責(zé)任是一種責(zé)任，它的含義與日常漢語(yǔ)中責(zé)任的含義有著密切的聯(lián)系。責(zé)任是一個(gè)多義詞。在古代漢語(yǔ)中，責(zé)任由責(zé)、任兩字組成。責(zé)的意思是：①責(zé)任，負(fù)責(zé);②譴責(zé)，詰問(wèn)，責(zé)備;③處罰，責(zé)罰，加刑;④求，索取;⑤要求，督促。有些學(xué)者認(rèn)為，所欠的錢(qián)財(cái)，即債，也是責(zé)任中的責(zé)的含義。這是可以商榷的。因?yàn)椋?zé)作債解時(shí)，讀zhi，應(yīng)屬另外一個(gè)字。任的含義很多，其中包括：①任用;②職位;③責(zé)任，職責(zé);④擔(dān)當(dāng)，承擔(dān);等等。(注：《辭海》(縮印本)，上海辭書(shū)出版社，198年，第122頁(yè)，第219頁(yè);《辭源》(第四冊(cè))，商務(wù)印書(shū)館，1983年，第2951頁(yè)。)在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，責(zé)任一詞有兩個(gè)彼此聯(lián)系的含義：①分內(nèi)應(yīng)作的事，如盡責(zé)任、崗位責(zé)任、職責(zé);②沒(méi)有作好分內(nèi)的事，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的過(guò)失，如追究責(zé)任。(注：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編，商務(wù)印書(shū)館，1985年，第1444頁(yè)。)
法律責(zé)任與現(xiàn)代漢語(yǔ)中責(zé)任一詞的含義密切聯(lián)系，但又有所區(qū)別。在有些場(chǎng)合，法律責(zé)任的含義與責(zé)任的第一個(gè)含義相對(duì)應(yīng)，相當(dāng)于義務(wù)。比如，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三章規(guī)定了生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)，屬于銷(xiāo)售者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)是：銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識(shí)。在多數(shù)場(chǎng)合，法律責(zé)任的含義與責(zé)任的第二種含義相近，指的是行為人做某種事或不做某種事所應(yīng)承擔(dān)的后果。比如，當(dāng)我們說(shuō)：應(yīng)當(dāng)追究有關(guān)人員的法律責(zé)任，或者說(shuō)要實(shí)行執(zhí)法責(zé)任制的時(shí)候，都是指行為人做某種事(或不做某種事)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。欠債還錢(qián)，殺人償命，是人們對(duì)法律責(zé)任的最通俗的解釋。還錢(qián)、償命對(duì)責(zé)任人來(lái)說(shuō)，都是不利的法律后果。再比如，《中華人民共和國(guó)行政處罰法》等許多法律還以法律責(zé)任為題對(duì)行為人違反該法的法律后果做出專(zhuān)門(mén)規(guī)定;在刑法和民法通則中，則有專(zhuān)節(jié)或?qū)Ｕ路謩e對(duì)刑事法律責(zé)任和民事法律責(zé)任作出規(guī)定。本文所講的法律責(zé)任，是在它的第二種含義上使用的，即行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果。
法律責(zé)任與法律制裁有著密切的聯(lián)系。法律制裁，是由特定國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)違法者依其法律責(zé)任而實(shí)施的強(qiáng)制性懲罰措施。它是承擔(dān)法律責(zé)任的一種方式。法律責(zé)任的承擔(dān)可以分為主動(dòng)承擔(dān)和被動(dòng)承擔(dān)兩類(lèi)。主動(dòng)承擔(dān)的方式，是指責(zé)任主體自覺(jué)地承擔(dān)法律責(zé)任，主動(dòng)支付賠償、補(bǔ)償或恢復(fù)受損害的利益和權(quán)利。被動(dòng)承擔(dān)的方式，是指責(zé)任主體根據(jù)司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的確認(rèn)和歸結(jié)，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。其中包括：(1)有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)通過(guò)訴訟程序或行政程序追究行為人的法律責(zé)任，給予法律制裁;(2)在行政法律責(zé)任中，由法院依法分別判決撤銷(xiāo)或部分撤銷(xiāo)行政被告的具體行政行為，或判決被告限期履行法定職責(zé)，或變更顯失公平的行政處罰。法律責(zé)任是法律制裁的前提，法律制裁是法律責(zé)任的結(jié)果或體現(xiàn)。當(dāng)然，法律責(zé)任不等于法律制裁，有法律責(zé)任不等于有法律制裁。在民事法律關(guān)系中，只有在違約方或特殊侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任人拒不履行義務(wù)，經(jīng)另一方向人民法院起訴，由人民法院判決違約方或侵權(quán)責(zé)任人賠償損失或承擔(dān)其他方式的民事責(zé)任，這種判決才能稱(chēng)為對(duì)被告的民事制裁。
三、法律責(zé)任的目的與功能
為什么違法侵權(quán)或違約，或僅僅由于法律規(guī)定，就要使當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果?這是法律責(zé)任的目的問(wèn)題。我們生活在一個(gè)社會(huì)共同體中，一方面每個(gè)人都追求各自的特殊利益，另一方面，大家都有共同的社會(huì)利益、國(guó)家利益或集體利益。法律要求人們?cè)谧非笞约豪娴耐瑫r(shí)尊重他人利益，并共同維護(hù)和促進(jìn)社會(huì)利益、國(guó)家利益和集體利益。為此，法律對(duì)應(yīng)當(dāng)維護(hù)的利益加以認(rèn)定和規(guī)定，并以法律上的權(quán)利、義務(wù)、權(quán)力作為保障這些利益的手段。法律責(zé)任的目的就在于：通過(guò)使當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果，保障法律上的權(quán)利、義務(wù)、權(quán)力得以生效，實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值。
法律責(zé)任的目的要通過(guò)法律責(zé)任的功能來(lái)實(shí)現(xiàn)。法律責(zé)任的功能是：懲罰、救濟(jì)、預(yù)防。這三個(gè)功能同時(shí)也是對(duì)某人或某一組織施加法律責(zé)任的理由。
(一)法律責(zé)任的懲罰功能
法律責(zé)任的懲罰功能，就是懲罰違法者和違約人，維護(hù)社會(huì)安全與秩序。在社會(huì)生活中，侵害、糾紛、爭(zhēng)議和沖突在所難免。在人類(lèi)歷史的早期，以復(fù)仇或報(bào)復(fù)為形式的懲罰是主要的解決侵害、沖突和糾紛的方式;這種具有野蠻性、自發(fā)性的懲罰方式也是一種最古老的保護(hù)利益和維護(hù)權(quán)利的方式。隨著社會(huì)的發(fā)展，人們以公共權(quán)力為后盾，由公民個(gè)人或國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)法律程度要求行為人承擔(dān)不利的法律后果，以此懲罰違法侵權(quán)者和違約人，從而以文明的方式平息糾紛和沖突，維護(hù)社會(huì)安全和秩序。(注：英國(guó)法學(xué)家Dennis Lloyd認(rèn)為，在原始社會(huì)，制裁的主要目的并不在于懲罰違規(guī)的行為人以恢復(fù)舊有的狀態(tài)，而是在維持社會(huì)秩序，因?yàn)檫`規(guī)行為有礙社會(huì)團(tuán)結(jié)，這種團(tuán)結(jié)必須予以恢復(fù)。見(jiàn)其所著：《法律的理念》，張茂柏譯，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1984年，第224頁(yè)。)法律責(zé)任的懲罰功能可以說(shuō)是法律責(zé)任的首要功能。
懲罰功能對(duì)于法律責(zé)任的首要意義還可以從法律的價(jià)值中看出。公正是法律的固有價(jià)值，也是認(rèn)識(shí)法律責(zé)任懲罰功能的一個(gè)重要維度。中國(guó)當(dāng)代哲學(xué)家趙汀陽(yáng)認(rèn)為：公正從其積極的方面來(lái)說(shuō)是一種互相尊重的合理分配方式，從其消極的方面來(lái)說(shuō)又是一種報(bào)應(yīng)式的懲罰方式。懲罰性公正在實(shí)際上和分配性公正同樣是必要的。(注：趙汀陽(yáng)：《論可能生活》，三聯(lián)書(shū)店，1994年，第13頁(yè)。)他進(jìn)一步指出了懲罰的實(shí)質(zhì)：懲罰是公正自身的保護(hù)機(jī)制。如果缺乏這種自身保護(hù)機(jī)制，公正將是不堪一擊甚至不攻自破的。公正的對(duì)等性和互換性在懲罰性方面同樣有效。償還與代價(jià)性質(zhì)不同，后者意味者真正的懲罰性公正，即某種缺德行為只能換取某種相應(yīng)的痛苦。(注：同上，第145-146頁(yè)。)趙汀陽(yáng)在這里談的是倫理學(xué)。但是，道德是法律的基礎(chǔ)，倫理學(xué)是法理學(xué)的基礎(chǔ)。倫理學(xué)中有關(guān)公正與懲罰的理論對(duì)法理學(xué)分析法律責(zé)任的懲罰功能是同樣適用的。
刑事法律責(zé)任就是一種懲罰性法律責(zé)任，懲罰是刑事責(zé)任的首要功能。刑事責(zé)任的內(nèi)容包括限制、剝奪責(zé)任人的自由、財(cái)產(chǎn)、政治權(quán)利甚至生命。刑事責(zé)任給行為人所帶來(lái)的不利影響或后果遠(yuǎn)比其他法律責(zé)任嚴(yán)重(注：張明楷：《論刑事責(zé)任》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，1993年第2期。)，因而是所有法律責(zé)任中最嚴(yán)厲的一種。刑事責(zé)任這些內(nèi)容都明顯地體現(xiàn)了刑事責(zé)任的懲罰功能。刑事責(zé)任的懲罰性與嚴(yán)厲性，是由犯罪行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性決定的。但是，刑事法律責(zé)任在法律責(zé)任之間的這種分工，是經(jīng)過(guò)了一個(gè)演變過(guò)程的。根據(jù)英國(guó)學(xué)者梅因的研究，古代社會(huì)的刑法不是犯罪法;這是不法行為法，或用英國(guó)的術(shù)語(yǔ)，就是侵權(quán)行為法，因?yàn)?，?dāng)時(shí)被認(rèn)為受到損害的是被損害的個(gè)人而不是國(guó)家。
(注：〔英〕梅因：《古代法》，商務(wù)印書(shū)館，1984年，第28-29頁(yè)。)美國(guó)法學(xué)家龐德也指出：以復(fù)仇或報(bào)復(fù)為形式的懲罰是一種最古老的保護(hù)利益和維護(hù)權(quán)利的方式。當(dāng)羅馬人想到對(duì)損害的賠償時(shí)，他們所想到的是一種賠償?shù)男塘P。(注：〔美〕羅龐德：《通過(guò)法律的社會(huì)控制法律的任務(wù)》，商務(wù)印書(shū)館，1984年，第114-115頁(yè)。)
民事法律責(zé)任主要不是一種懲罰責(zé)任，但它也執(zhí)行懲罰的功能，具有懲罰的內(nèi)容。違約金本身就含有懲罰的意思。收繳進(jìn)行非法活動(dòng)的財(cái)物和非法所得、罰款、拘留等，都是以執(zhí)行懲罰和預(yù)防功能為主的責(zé)任。為保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)利與利益，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。這一條款雖然具有懲罰性，但是懲罰力度明顯不夠，既沒(méi)有為廣大消費(fèi)者提供依法維護(hù)自己合法權(quán)益的足夠動(dòng)力;也沒(méi)有形成對(duì)偽劣商品經(jīng)營(yíng)者的足夠威懾。王海等打假英雄的孤軍奮戰(zhàn)就是目前我國(guó)消費(fèi)品市場(chǎng)中偽劣商品普遍、廣大消費(fèi)者沒(méi)有行動(dòng)起來(lái)的曲折反映。
在美國(guó)侵權(quán)法中，法院可以對(duì)蓄意害人的侵權(quán)行為判處懲罰性賠償金。這是作為懲罰被告的一種方式而給予原告的超過(guò)其實(shí)際損失的損害賠償金。在傳統(tǒng)的非商業(yè)故意侵權(quán)中，單獨(dú)的補(bǔ)償性賠償金可以實(shí)現(xiàn)預(yù)防或威懾將來(lái)的侵權(quán)行為的效果，但是在與商業(yè)有關(guān)的侵權(quán)中，制造商也許認(rèn)為將補(bǔ)償性賠償金打入經(jīng)營(yíng)成本比采取措施避免損害更有利可圖。懲罰性賠償金的一個(gè)主要目的就是威懾這種損人利己的公司政策。它也向個(gè)人提供了一個(gè)實(shí)施法律規(guī)則的動(dòng)力，并使他們得以補(bǔ)償訴諸法律的可能會(huì)很大的、否則就無(wú)法補(bǔ)償?shù)拈_(kāi)銷(xiāo)。法院雖然并不輕易判付懲罰性賠償金，但是它就象一柄達(dá)莫克利斯劍那樣起著不容忽視的震懾作用。
(二)法律責(zé)任的救濟(jì)功能
法律責(zé)任的救濟(jì)功能，就是救濟(jì)法律關(guān)系主體受到的損失，恢復(fù)受侵犯的權(quán)利。法律責(zé)任通過(guò)設(shè)定一定的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，賠償或補(bǔ)償在一定法律關(guān)系中受到侵犯的權(quán)利或者在一定社會(huì)關(guān)系中受到損失的利益。救濟(jì)，即賠償或補(bǔ)償，指把物或人恢復(fù)到違約或違法侵權(quán)行為發(fā)生前它們所處的狀態(tài)。可以分為特定救濟(jì)和替代救濟(jì)兩種。所謂特定救濟(jì)，是指要求責(zé)任人作他應(yīng)作而未作的行為，或撤銷(xiāo)其已作而不應(yīng)作的行為，或者通過(guò)給付金錢(qián)使受害人的利益得以恢復(fù)。比如，停止侵害、排除妨害、恢復(fù)原狀、賠償損失等。
這種救濟(jì)的功能主要用于涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)利和一些純經(jīng)濟(jì)利益的場(chǎng)合。替代救濟(jì)是指，以責(zé)任人給付的一定數(shù)額的金錢(qián)作為替代品，彌補(bǔ)受害人受到的名譽(yù)、感情、精神、人格等方面的損害。這種救濟(jì)功能主要用于精神損害的場(chǎng)合。精神損害與其他人身?yè)p害一樣，都是受害人所遭受的實(shí)際損失。替代救濟(jì)是以金錢(qián)為手段在一定程度上彌補(bǔ)、償付受害人所受到的心靈傷害，盡最大可能恢復(fù)受害人的精神健康，如果不能恢復(fù)，也使受害人的心靈得到撫慰。
民事責(zé)任主要是一種救濟(jì)責(zé)任。民事責(zé)任的功能主要在于救濟(jì)當(dāng)事人的權(quán)利，賠償或補(bǔ)償當(dāng)事人的損失。所以民事責(zé)任主要是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任。當(dāng)然，除財(cái)產(chǎn)責(zé)任以外，民事責(zé)任還包括其他責(zé)任方式。其中包括行為責(zé)任，象停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、修理、重作、更換等;精神責(zé)任，象訓(xùn)誡、具結(jié)悔過(guò);人身責(zé)任，象拘留。
(三)法律責(zé)任的預(yù)防功能
法律責(zé)任的預(yù)防功能，就是通過(guò)使違法者、違約人承擔(dān)法律責(zé)任，教育違法者、違約人和其他社會(huì)成員，預(yù)防違法犯罪或違約行為。法律責(zé)任通過(guò)設(shè)定違法犯罪和違約行為必須承擔(dān)的不利的法律后果，表明社會(huì)和國(guó)家對(duì)這些行為的否定態(tài)度。這不僅對(duì)違法犯罪或違約者具有教育、震懾作用，而且也可以教育其他社會(huì)成員依法辦事，不作有損社會(huì)、國(guó)家、集體和他人合法利益的行為。英國(guó)哲學(xué)家哈耶克從自由與責(zé)任密不可分的關(guān)系出發(fā)，指出責(zé)任的預(yù)防功能：在一般意義上講，有關(guān)某人將被視為具有責(zé)任能力的知識(shí)，將對(duì)他的行動(dòng)產(chǎn)生影響，并使其趨向于一可欲的方向。就此一意義而言，課以責(zé)任并不是對(duì)一事實(shí)的斷定。它毋寧具有了某種慣例的性質(zhì)，亦即那種旨在使人們遵循某些規(guī)則的慣例之性質(zhì)。他同時(shí)指出，發(fā)揮責(zé)任的預(yù)防功能同時(shí)也是追究責(zé)任的理由：課以責(zé)任的正當(dāng)理由，因此是以這樣的假設(shè)為基礎(chǔ)的，即這種做法會(huì)對(duì)人們?cè)趯?lái)采取的行動(dòng)產(chǎn)生影響;它旨在告之人們?cè)谖磥?lái)的類(lèi)似情形中采取行動(dòng)時(shí)所應(yīng)當(dāng)考慮的各種因素。(注：〔英〕弗里德利希馮哈耶克，鄧正來(lái)譯：《自由秩序原理》，三聯(lián)書(shū)店，1997年，第89-9頁(yè)。)
正是從刑事法律責(zé)任的懲罰功能和預(yù)防功能考慮，刑事責(zé)任基本上是一種個(gè)人責(zé)任。一般來(lái)說(shuō)，只有實(shí)施犯罪行為者本人才能承擔(dān)刑事責(zé)任。因?yàn)槿耸蔷哂兄饔^能動(dòng)性或叫自由意志的，一個(gè)人如果從事了犯罪行為，國(guó)家就要以刑事責(zé)任對(duì)其行為作出否定性反應(yīng)，除對(duì)極個(gè)別罪大惡極者剝奪其生命外，對(duì)絕大多數(shù)犯罪者要進(jìn)行懲罰、教育，使其不再危害社會(huì)。刑事責(zé)任也包括集體責(zé)任，有些國(guó)家稱(chēng)為法人犯罪的刑事責(zé)任，在中國(guó)稱(chēng)為單位犯罪的刑事責(zé)任。不管是懲處個(gè)人，還是懲處單位，都是為了懲罰犯罪者，救濟(jì)被侵害的權(quán)利，預(yù)防犯罪的再發(fā)生。當(dāng)代中國(guó)在反腐敗過(guò)程中，雖然注意到對(duì)單位犯罪的懲處，然而，在處罰單位的同時(shí)，如果不能同時(shí)有效地處罰個(gè)人，就會(huì)由于處罰的彌散化而無(wú)法發(fā)揮處罰的功能。正如哈耶克所說(shuō)：欲使責(zé)任有效，責(zé)任還必須是個(gè)人的責(zé)任。在一自由的社會(huì)中，不存在任何由一群體的成員共同承擔(dān)的集體責(zé)任，除非他們通過(guò)商議而決定他們各自或分別承擔(dān)責(zé)任。如果因創(chuàng)建共同的事業(yè)而課多人以責(zé)任，同時(shí)卻不要求他們承擔(dān)采取一項(xiàng)共同同意的行動(dòng)的義務(wù)，那么通常就會(huì)產(chǎn)生這樣的結(jié)果，即任何人都不會(huì)真正承擔(dān)這項(xiàng)責(zé)任。(注：同上，第99-1頁(yè)。)
(四)法律責(zé)任功能的綜合發(fā)揮
行政責(zé)任及民事責(zé)任的歸責(zé)原則是綜合發(fā)揮法律責(zé)任功能的兩個(gè)實(shí)例。
行政責(zé)任是指因違反行政法或因行政法規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。這是一種伴隨社會(huì)的法治化而出現(xiàn)的公法責(zé)任。由于產(chǎn)生行政責(zé)任的原因是行政主體和行政相對(duì)人的行政違法行為和法律規(guī)定的特定情況。所以，為了執(zhí)行行政責(zé)任懲罰、救濟(jì)、預(yù)防的功能，并與刑事責(zé)任和民事責(zé)任相區(qū)別，行政責(zé)任的承擔(dān)方式是多樣化的。首先，行為責(zé)任是行政責(zé)任中數(shù)量很大的責(zé)任形式，象撤銷(xiāo)違法的行政行為、履行職務(wù)或法定義務(wù)等;其次，精神責(zé)任在行政責(zé)任中所占的比重明顯高于其他法律責(zé)任，象通報(bào)批評(píng)、賠禮道歉、承認(rèn)錯(cuò)誤;再次，財(cái)產(chǎn)責(zé)任仍然是行政責(zé)任的重要形式，象賠償損失、罰款;最后，行政責(zé)任也包括人身責(zé)任，象拘留。(注：參見(jiàn)羅豪才主編的《行政法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1996年，第311-328頁(yè)。)
民事責(zé)任的歸責(zé)原則與民事責(zé)任的功能有著密切的聯(lián)系。它其實(shí)表明了民事責(zé)任的程度，體現(xiàn)了人們對(duì)不同民事行為的不同要求，其目的還是要充分發(fā)揮法律責(zé)任的三個(gè)功能。一般而言，確定民事責(zé)任的原則有三種：絕對(duì)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任。
絕對(duì)責(zé)任(Absolute liability)，是指行為人只要其行為造成危害結(jié)果，行為和結(jié)果之間存在著外部聯(lián)系，就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。不法行為人的精神狀態(tài)與行為結(jié)果之間的關(guān)系，行為人是否預(yù)料到或意圖達(dá)到其行為的結(jié)果，都不影響責(zé)任的成立。西方學(xué)者認(rèn)為，這種歸責(zé)原則可以追溯到法律歷史的原始階段。(注：〔奧〕凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996年，第65頁(yè);彼得斯坦、約翰香德：《西方社會(huì)的法律價(jià)值》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1989年，第152頁(yè)。)美國(guó)有些學(xué)者主張?jiān)诋a(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域?qū)嵭薪^對(duì)責(zé)任。
過(guò)錯(cuò)，指行為人在實(shí)施行為時(shí)的某種應(yīng)受責(zé)備的心理狀態(tài)。過(guò)錯(cuò)的出現(xiàn)在西方最早可以追溯到羅馬法。羅馬法將所有不法侵害他人或社會(huì)利益的行為統(tǒng)稱(chēng)為不法行為，不法行為又可分為公犯和私犯，后者既包括了犯罪，也包括了侵權(quán)行為。(注：參見(jiàn)江平、米健：《羅馬法基礎(chǔ)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991年，第287頁(yè)。)侵權(quán)，就是做錯(cuò)事。侵權(quán)責(zé)任，就是對(duì)做錯(cuò)事的懲罰。在這種情況下，造成損害者必須具有過(guò)錯(cuò)(culpa)，古典學(xué)者把過(guò)錯(cuò)理解為可歸責(zé)性。假如事件的發(fā)生不以他的意志為轉(zhuǎn)移，那么就不應(yīng)該對(duì)他進(jìn)行懲罰。在古羅馬，不僅對(duì)契約外損害的歸責(zé)要求有過(guò)錯(cuò)，就是對(duì)違反契約也要求有故意或疏忽的存在。(注：彼得斯坦、約翰香德：《西方社會(huì)的法律價(jià)值》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1989年，第158-159頁(yè)。)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是一種基于意思自治和道義責(zé)任的歸責(zé)原則。在現(xiàn)代社會(huì)，對(duì)一般侵權(quán)行為，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。它不僅實(shí)現(xiàn)了法律責(zé)任的救濟(jì)與懲罰功能，而且兼有預(yù)防功能。
嚴(yán)格責(zé)任是指一種比過(guò)錯(cuò)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，不論責(zé)任人是否有過(guò)錯(cuò)，如果發(fā)生了應(yīng)該避免的傷害事件就要承擔(dān)責(zé)任。但它存在某些有限的對(duì)責(zé)任的抗辯，因此它不同于絕對(duì)責(zé)任。在古代社會(huì)，絕對(duì)責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任并無(wú)區(qū)別。它們滿(mǎn)足了人們對(duì)法律責(zé)任救濟(jì)功能和懲罰功能的需要?，F(xiàn)代社會(huì)從過(guò)錯(cuò)責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任和絕對(duì)責(zé)任發(fā)展，有著深刻的社會(huì)原因。第一，希望實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正方面的原因;第二，希望提高效益方面的原因;第三，保險(xiǎn)制度的支持。在現(xiàn)代社會(huì)，對(duì)于特殊侵權(quán)行為，如產(chǎn)品缺陷致人損害，嚴(yán)格責(zé)任執(zhí)行著法律責(zé)任的救濟(jì)功能、懲罰功能及預(yù)防功能。相似的道理，在合同領(lǐng)域中，嚴(yán)格責(zé)任也成為合同法的發(fā)展趨勢(shì)。中國(guó)合同法采用嚴(yán)格責(zé)任原則。(注：參見(jiàn)：梁慧星，《從過(guò)錯(cuò)責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任關(guān)于合同法草案征求意見(jiàn)稿第76條第1款》，載《民商法論叢》第8卷。)
我國(guó)《民法通則》第132條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。這是指在當(dāng)事人雙方對(duì)造成的損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，由法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令加害人對(duì)受害人給予適當(dāng)補(bǔ)償。象緊急避險(xiǎn)致人損害或雷擊化工廠造成環(huán)境污染的情形。在這些情形中，與其說(shuō)是分擔(dān)責(zé)任，不如說(shuō)是分擔(dān)損失后果或財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)。
四、歸責(zé)的基本原則與法律責(zé)任的功能
這里講的歸責(zé)的基本原則，不同于民法中的歸責(zé)原則。它是具體法律部門(mén)歸責(zé)原則的基礎(chǔ)。歸責(zé)是一個(gè)復(fù)雜的責(zé)任判斷過(guò)程。它是特定法律制度的價(jià)值取向的體現(xiàn)，一方面，指導(dǎo)著法律責(zé)任的立法，另一方面，指導(dǎo)著法律實(shí)施中對(duì)責(zé)任的認(rèn)定與歸結(jié)。在我國(guó)，歸責(zé)原則主要可以概括為：責(zé)任法定原則、公正原則、效益原則與合理原則。這些原則對(duì)正確發(fā)揮法律責(zé)任的功能具有重要的指導(dǎo)意義。
(一)責(zé)任法定原則
責(zé)任法定原則是指，法律責(zé)任作為一種否定的法律后果應(yīng)當(dāng)由法律規(guī)范預(yù)先規(guī)定，包括在法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)之中，當(dāng)出現(xiàn)了違法行為或法定事由的時(shí)候，按照事先規(guī)定的責(zé)任性質(zhì)、責(zé)任范圍、責(zé)任方式追究行為人的責(zé)任。責(zé)任法定原則的內(nèi)容包括：刑事法律是追究刑事責(zé)任的唯一法律依據(jù)，罪行法定;由特定的國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)家授權(quán)的機(jī)構(gòu)歸責(zé);反對(duì)責(zé)任擅斷(注：參見(jiàn)張文顯《法學(xué)基本范疇研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993年，第24頁(yè)。);反對(duì)有害追溯，不能以事后的法律追究在先行為的責(zé)任或加重責(zé)任;同時(shí)，允許人民法院運(yùn)用判例和司法解釋等方法，行使自由裁量權(quán)，準(zhǔn)確認(rèn)定和歸結(jié)行為人的法律責(zé)任。
責(zé)任法定原則實(shí)際上是要求責(zé)任的確定性。確定的法律責(zé)任是使行為人預(yù)知法律的要求、正確安排自己行為的前提。責(zé)任不確定，或者責(zé)任太寬泛，不利于法律責(zé)任預(yù)防功能的正確發(fā)揮。對(duì)此，英國(guó)哲學(xué)家哈耶克的論述是有道理的：為使責(zé)任有效，就必須對(duì)責(zé)任予以嚴(yán)格的限定，使個(gè)人能夠在確定各不相同的事項(xiàng)的重要性的時(shí)候依憑其自身的具體知識(shí)，使他能夠把自己的道德原則適用于他所知道的情形，并能夠有助于他自愿地作出努力，以消除種種弊害。(注：同前注15，第11頁(yè)。)
(二)公正原則
公正是法的固有價(jià)值，法是善良和公正的藝術(shù)。設(shè)定以及追究法律責(zé)任，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)以符合公正為原則。公正包括分配公正與矯正公正、實(shí)質(zhì)公正和形式公正。在追究法律責(zé)任方面，首先，對(duì)任何違法、違約的行為都應(yīng)依法追究相應(yīng)的責(zé)任。這是矯正公正的要求。違法、違約行為是對(duì)存在于既有法律秩序中合法利益的否定。追究行為人的法律責(zé)任，使其承擔(dān)不利的法律后果，是對(duì)這種否定行為的否定，是保護(hù)和恢復(fù)合法利益的必要措施。趙汀陽(yáng)指出：放棄或忽視懲罰性公正，這種做法本身就是一種不公正，而且等于是一種分配上的不公正，因?yàn)槿绻灰哉x的暴力去對(duì)抗不正義的暴力，不去懲罰各種作惡，就意味著縱容不正義的暴力和幫助作惡，也就等于允許惡人謀取不成比例的利益和傷害好人。(注：同前注1，第13頁(yè)。)筆者以為對(duì)前述案例二中的血霸王的處罰，很難說(shuō)通過(guò)法律實(shí)現(xiàn)了公正。第二，責(zé)任與違法或損害相均衡。即要求法律責(zé)任的性質(zhì)、種類(lèi)、輕重要與違法行為、違約行為以及對(duì)他人造成的損害相適應(yīng)。
即人們通常所說(shuō)的罰當(dāng)其罪。如果罰不當(dāng)罪或賠償與損害不相適應(yīng)，不僅不能起到恢復(fù)法律秩序和社會(huì)公正的目的，反而容易造成新的不公正。第三，公正要求綜合考慮使行為人承擔(dān)責(zé)任的多種因素，作到合理地區(qū)別對(duì)待。第四，公正要求在追究法律責(zé)任時(shí)依據(jù)法律程序追究法律責(zé)任，非依正當(dāng)?shù)姆沙绦?，不得追究法律?zé)任。第五，公正要求同樣案件同樣處理，堅(jiān)持公民在法律面前一律平等，對(duì)任何公民的違法犯罪行為，都必須同樣地追究法律責(zé)任，不允許有不受法律約束或凌駕于法律之上的特殊公民，任何超出法律之外的差別對(duì)待都是不公正的。第六，追究法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)有助于增進(jìn)人類(lèi)社會(huì)的共同福利。有時(shí)，法官在決定是否追究某種行為的法律責(zé)任時(shí)，會(huì)遇到無(wú)法可依或者有法難依而又必須作出判決的情形。增進(jìn)人類(lèi)社會(huì)的共同福利應(yīng)當(dāng)是此時(shí)法律推理所應(yīng)依據(jù)的最高準(zhǔn)則。
(三)效益原則
效益原則是指在設(shè)定及追究行為人的法律責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行成本收益分析，講求法律責(zé)任的效益。效益原則的要求首先是，為了有效遏制違法和犯罪行為，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)依法加重行為人的法律責(zé)任，提高其違法、犯罪的成本，以使其感到違法、犯罪代價(jià)沉重、風(fēng)險(xiǎn)極大，從而不敢以身試法或有所收斂。法律的經(jīng)濟(jì)分析是研究、確定法律責(zé)任的一個(gè)比較有用的理論工具。例如，在設(shè)計(jì)逃稅的法律責(zé)任時(shí)，我們可以通過(guò)成本收益分析來(lái)確定對(duì)違法行為人的合適的法律責(zé)任。逃稅是我國(guó)社會(huì)生活中目前嚴(yán)重存在的一個(gè)突出問(wèn)題。逃稅容易，逃稅被發(fā)現(xiàn)后處罰太輕，使得違法行為人認(rèn)為逃稅有利可圖。目前如果不能在較短時(shí)間內(nèi)在查處發(fā)現(xiàn)違法上有比較大的改善，即在查處發(fā)現(xiàn)可能性(逃避可能性)不變的情況下，有必要加重單位處罰數(shù)額，以保證法律責(zé)任足夠的威懾力度。從而實(shí)現(xiàn)懲罰違法，挽回?fù)p失，威懾、預(yù)防違法的功能。
我們可以借助數(shù)學(xué)公式來(lái)說(shuō)明：如果逃稅者一次逃稅5千元，一共逃稅1次，而只被發(fā)現(xiàn)5次(實(shí)際查處比例低于5%)，按照現(xiàn)行《稅收征收管理法》，大多是處以五倍以下罰款，那么，他的違法成本是：5(千元)5(倍)(其實(shí)在執(zhí)法實(shí)踐中極少達(dá)到5倍)5(次)=125(千元);他的違法凈收益(通過(guò)違法帶來(lái)的收益)是：5(千元)1(次)-125(千元)=375(千元)。假設(shè)在制度上將罰款額定在逃稅額2倍以上，比如25倍。在其他因素不變的情況下，逃稅者的違法成本就是：5(千元)25(倍)5(次)=625(千元);他的違法凈收益是：5(千元)1(次)-625(千元)=-125(千元)。很顯然，違法者是會(huì)考慮到自己的利害關(guān)系的。當(dāng)然，這里為了說(shuō)明道理，簡(jiǎn)化了分析細(xì)節(jié)，并把違法成本限定于財(cái)產(chǎn)責(zé)任，在實(shí)際生活中，確定法律責(zé)任還需考慮多方面因素并可以廣泛使用多種責(zé)任形式，但是，提高違法成本，不使違法者從違法中得到好處是一定的。
合理性原則要求，令某人或某一組織承擔(dān)不利的法律后果時(shí)應(yīng)當(dāng)至少能夠發(fā)揮法律責(zé)任中的某一功能;如果令某人或某一組織承擔(dān)法律責(zé)任，只能發(fā)揮法律責(zé)任的一種功能，而事實(shí)上可以發(fā)揮法律責(zé)任兩種以上的功能，那么前一種做法就不如后一種做法更合理。具體來(lái)說(shuō)就是，歸責(zé)應(yīng)當(dāng)或者能夠發(fā)揮法律責(zé)任的救濟(jì)功能，或者能夠發(fā)揮法律責(zé)任的預(yù)防功能和懲罰功能，而單獨(dú)的懲罰功能的實(shí)現(xiàn)是不合理的。換一種說(shuō)法就是，只有在對(duì)某人課以責(zé)任時(shí)能夠使他(她)了解法律的要求，并因此根據(jù)法律相應(yīng)調(diào)整其行為的時(shí)候，歸責(zé)才是合理的;如果對(duì)他(她)的歸責(zé)僅僅令其感到法律的懲罰，而不思日后的依法行事，這種歸責(zé)也是不盡合理的。如在本文開(kāi)始所講述的兩個(gè)案例。
上述四項(xiàng)歸責(zé)的基本原則可以概括為合法、公正、有效、合理八個(gè)字。而合法、公正、有效、合理地歸結(jié)法律責(zé)任，是正確、充分地發(fā)揮法律責(zé)任的功能、實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值的必要條件，進(jìn)而也是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的重要保證。
效益原則的另一方面要求是，在通常情況下，法律責(zé)任要與違法或違約行為造成的損害大體相等，使避免處罰的愿望稍微強(qiáng)于冒險(xiǎn)違法或違約的愿望。在進(jìn)行懲罰時(shí)應(yīng)該使其正好足以防止罪行重演。(注：〔法〕米歇爾福柯：《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，三聯(lián)書(shū)店，1999年，第13頁(yè)。)
(四)合理性原則
合理性原則是指，在設(shè)定及歸結(jié)法律責(zé)任時(shí)考慮人的心智與情感因素，以期真正發(fā)揮法律責(zé)任的功能。哈耶克指出：既然我們是為了影響個(gè)人的行動(dòng)而對(duì)其課以責(zé)任，那么這種責(zé)任就應(yīng)當(dāng)僅指涉兩種情況：一是他預(yù)見(jiàn)課以責(zé)任對(duì)其行動(dòng)的影響，從人的智能上講是可能的;二是我們可以合理地希望他在日常生活中會(huì)把這些影響納入其考慮的范圍。(注：同前注15，第99頁(yè)。)
美國(guó)哲學(xué)家羅爾斯從人的自由權(quán)和人是理性的兩個(gè)角度論證了合理地設(shè)定及歸結(jié)法律責(zé)任的必要性：正是為了自由權(quán)本身的緣故，處罰才得到了承認(rèn)。除非公民能夠知道什么是法律，并得到公平的機(jī)會(huì)去考慮法律的指導(dǎo)作用，否則刑罰制裁對(duì)他們就是不適用的。這個(gè)原則只是把法制看作是為了指導(dǎo)有理性的人的合作而為他們?cè)O(shè)立公共規(guī)章制度的結(jié)果，是給予自由權(quán)以適當(dāng)重視的結(jié)果。(注：John Rawls，A THEORY OF JUSTICE，Belknep Harvard，1971，pp.241.)雖然有些學(xué)者對(duì)人是理性的命題持有疑義，雖然有些學(xué)者常常感嘆中國(guó)農(nóng)民(甚至中國(guó)人)素質(zhì)低下，但人會(huì)思維，能講道理，應(yīng)當(dāng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。1993年在湖北出土的郭店楚墓竹簡(jiǎn)有這樣一段論述人性的話(huà)：四海之內(nèi)，其性一也。其用心各異，教使然也。(注：《性自命出》，《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》，第179頁(yè)，轉(zhuǎn)引自：龐仆，《孔孟之間》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1998年第5期。)
龐樸先生在分析、解釋其中的思想時(shí)指出：人性是同一的，因?yàn)樗苊谕粋€(gè)天;人心是各異的，因?yàn)樗芙逃诓煌娜?。由于受教的不同，所以現(xiàn)實(shí)狀況是人心不同，各如其面，從而又增加了教育的迫切性。(注：龐樸，《孔孟之間》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1998年第5期。)如果揭開(kāi)籠罩于郭店楚墓竹簡(jiǎn)之上的神權(quán)光環(huán)，它所記載的早期儒家思想對(duì)我們正確認(rèn)識(shí)人本身無(wú)疑具有重要的意義;同時(shí)，它還可以幫助我們正確認(rèn)識(shí)調(diào)整人的行為的法律以及正確把握法律責(zé)任的歸責(zé)原則。
人心是可教的，人心是需教的。雖然儒家所謂的教，主要指德教。(注：同上。)但是，法律作為人們行為的重要社會(huì)規(guī)范，在它的實(shí)施過(guò)程中，肯定會(huì)把它的一些規(guī)范以及它所體現(xiàn)的一些理念內(nèi)化到人的心里，實(shí)現(xiàn)一定的教育作用。指出歸責(zé)的合理性原則，一方面是要在認(rèn)定與歸結(jié)法律責(zé)任時(shí)，考慮它對(duì)人的心智與情感因素的影響，實(shí)現(xiàn)法、理、情最大程度的統(tǒng)一;另一方面，是要通過(guò)追究法律責(zé)任實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任對(duì)人們的教育作用(即前文講的預(yù)防功能)。
勞動(dòng)法規(guī)相關(guān)文章：
3.2017新勞動(dòng)法關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金
5.2017國(guó)家規(guī)定婚假產(chǎn)假喪假 2017新勞動(dòng)法喪假婚假產(chǎn)假的新規(guī)定