遲到六年的檔案轉(zhuǎn)移官司 　　
一職工稱(chēng)自己有精神病，當(dāng)年患病休養(yǎng)期間，單位違反《勞動(dòng)法》將其除名，現(xiàn)在自己50多歲了，生活無(wú)著落，要求單位按照國(guó)家政策辦理內(nèi)退手續(xù)，并補(bǔ)交勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)12000元，補(bǔ)發(fā)工資30000元;而單位稱(chēng)，六年前就已按曠工與其解除了勞動(dòng)關(guān)系。五一前夕，南京市建鄴區(qū)法院審結(jié)了這起因六年前的曠工除名而引起的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。 　　
1990年，36歲的駕駛員江某應(yīng)聘到二輕局下屬某集體廠，因?yàn)槟芰ν怀觯?dāng)上了運(yùn)輸科科長(zhǎng)。1993年，廠里實(shí)行經(jīng)濟(jì)責(zé)任承包，江某領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，當(dāng)起了獨(dú)立核算、自主經(jīng)營(yíng)的二級(jí)法人。1997年，財(cái)務(wù)審計(jì)表明，江某4年承包期內(nèi)累計(jì)虧損61萬(wàn)。這一年的12月28日，江某和單位簽訂勞動(dòng)合同，合同期限自當(dāng)日至2000年12月止。而到了1998年6月，江就不再上班了。8月，廠里根據(jù)勞動(dòng)人事管理規(guī)定，給其妻送了兩次“限期返廠通知”，但江某仍未回廠上班，廠職代會(huì)遂決定對(duì)江某予以除名，并將“除名決定書(shū)”再一次送到其妻手中。人們都以為事情就此結(jié)束了。然而到了今年3月，廠里突然接到了法院傳票，打開(kāi)一看，原來(lái)是江某在勞動(dòng)仲裁不予受理后將他們告上法庭，要求廠里補(bǔ)辦內(nèi)退手續(xù)，補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)、補(bǔ)發(fā)工資。 　　
庭審中，江某稱(chēng)自己曾因?yàn)殚_(kāi)車(chē)出事被拘留過(guò)，精神受了刺激，1988年又因?yàn)榧彝ッ艿昧司癫。€在南京腦科醫(yī)院看病、住院。承包運(yùn)輸科后工作壓力大，精神病復(fù)發(fā)了。1998年，他給廠領(lǐng)導(dǎo)寫(xiě)了請(qǐng)假條要求休養(yǎng)。身體好轉(zhuǎn)后，他好幾次找到廠里要求上班，并解釋自己是間歇性精神病，時(shí)好時(shí)壞。廠里認(rèn)為他已按曠工被除名，不再是廠里的人了，但他本人卻沒(méi)有收到過(guò)任何書(shū)面通知。廠方稱(chēng)江某曠工兩個(gè)多月期間，他們?cè)謩e于1998年7月10日和9月8日派人去江家送“限期返廠通知書(shū)”，并做他妻子的思想工作。但他本人一直不露面，更沒(méi)有主動(dòng)和廠里聯(lián)系。他們是按照廠紀(jì)廠規(guī)對(duì)江予以除名的。江在廠里工作8年期間，從來(lái)沒(méi)說(shuō)過(guò)自己有精神病，也沒(méi)請(qǐng)過(guò)這類(lèi)病假。1990年江調(diào)來(lái)廠里時(shí)，他原先單位出具的商調(diào)函中也沒(méi)寫(xiě)他有精神病史，換句話(huà)說(shuō)，如果他有精神病，廠里是不會(huì)要他的。他說(shuō)身體好轉(zhuǎn)就要求上班也不符合事實(shí)，終止勞動(dòng)合同后，他從來(lái)沒(méi)來(lái)過(guò)，也沒(méi)提出轉(zhuǎn)走人事檔案，要不然廠里會(huì)立即配合他轉(zhuǎn)檔，絕對(duì)不會(huì)扣押的。 　　
法院從南京腦科醫(yī)院調(diào)來(lái)的病歷顯示，江某確實(shí)有精神病的相關(guān)特征，廠方承認(rèn)了自己的疏忽。同時(shí)，廠方還承認(rèn)，自己僅將通知和決定書(shū)送達(dá)了江某的妻子，并且無(wú)法提供其妻簽收的憑據(jù)。法院審理后認(rèn)為，廠方存在“送達(dá)瑕疵”，且滯留江某檔案達(dá)6年之久，確有不當(dāng)之處。最后，在法官的主持調(diào)解下，廠里考慮江某的現(xiàn)狀和實(shí)際困難，同意一次性給予10000元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，雙方勞動(dòng)關(guān)系自1998年8月解除。調(diào)解結(jié)束后，廠方即派人為江某辦理了轉(zhuǎn)檔手續(xù)。 　　
法官點(diǎn)評(píng)：近年來(lái)，涉及檔案遺留的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件每年都有數(shù)起，有的是自動(dòng)離職，有的是被單位除名，這類(lèi)糾紛集中在前些年改制的老集體企業(yè)，這些困難企業(yè)的職工早些年因單位效益不好或停產(chǎn)大都另謀生路，長(zhǎng)期跟單位脫離了聯(lián)系，而企業(yè)改制后，往往因“找”不到職工續(xù)簽、解除、終止勞動(dòng)合同，以及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不到位，職工不愿簽訂此類(lèi)勞動(dòng)關(guān)系合同，或因單位不重視送達(dá)，引起糾紛。這類(lèi)官司往往在職工接近法定退休年齡時(shí)作為后遺癥“蹦”出來(lái)。用工單位和職工都要遵循《勞動(dòng)法》，勞動(dòng)權(quán)益保障和人事檔案轉(zhuǎn)移應(yīng)著眼于規(guī)范、合法、有序，避免后遺癥。 　　
交涉五年領(lǐng)到保險(xiǎn)賠償金 　　
童某原是南京市城南某大企業(yè)的職工，1999年與企業(yè)合同到期后這家企業(yè)卻一直未給她辦理終止勞動(dòng)關(guān)系的備案手續(xù)，也未將其檔案轉(zhuǎn)至勞動(dòng)部門(mén)，導(dǎo)致童某無(wú)法領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金。2003年9月，童某訴至區(qū)法院要求企業(yè)履行備案手續(xù)、轉(zhuǎn)移檔案，并要求賠償其失業(yè)損失。法院支持了其前兩個(gè)要求，但對(duì)其要求賠償失業(yè)損失的訴訟請(qǐng)求，因未經(jīng)勞動(dòng)仲裁，法院未予審理。2004年5月，童某就失業(yè)保險(xiǎn)金損失賠償事宜提出勞動(dòng)仲裁，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)以超過(guò)法定申請(qǐng)時(shí)效為由駁回了她的請(qǐng)求，童某不服，訴至區(qū)法院，要求企業(yè)賠償失業(yè)損失6816元。 　　
一審法院審理認(rèn)為，雙方勞動(dòng)合同在1999年終止后，童某未能從次月起領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金，就應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利受到侵害，應(yīng)在六十日內(nèi)提出勞動(dòng)仲裁，但她卻到2004年才申請(qǐng)仲裁，其訴訟請(qǐng)求已超過(guò)了規(guī)定的仲裁申請(qǐng)期限。事后，童某向南京市中級(jí)法院提出上訴。童某表示，1999年雙方合同終止后，因企業(yè)長(zhǎng)期未給自己辦理終止勞動(dòng)關(guān)系的備案及轉(zhuǎn)檔手續(xù)，導(dǎo)致自己一直未能領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金，在長(zhǎng)期交涉無(wú)果的情況下，2003年提起仲裁、訴訟，直至2004年企業(yè)按判決要求履行義務(wù)時(shí)，她才確定已無(wú)法享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇，她認(rèn)為由此受到的損失應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)。 　　
中級(jí)法院在審理后認(rèn)為，童某與該企業(yè)勞動(dòng)合同終止后，企業(yè)未按規(guī)定及時(shí)辦理相關(guān)手續(xù)，童某要求企業(yè)賠償失業(yè)保險(xiǎn)損失的請(qǐng)求一直處于糾紛解決過(guò)程之中，符合有正當(dāng)理由超出時(shí)效的規(guī)定。最后，中級(jí)法院終審判決該企業(yè)支付童某失業(yè)損失4080元，一并承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)。 　　
法官點(diǎn)評(píng)：近年來(lái)南京市相繼出臺(tái)完善了養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等相關(guān)規(guī)定，但某些單位不按規(guī)定辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記手續(xù)、不為職工建立個(gè)人社會(huì)保險(xiǎn)基金賬戶(hù)、不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的“三不”現(xiàn)象仍很突出，有的企業(yè)則是想盡各種手段逃避應(yīng)給工人辦理的相關(guān)保險(xiǎn)，由此引發(fā)的訴訟案件不在少數(shù)。 　　
離職員工拒賠未收回貨款得到支持 　　
南京一家工廠與銷(xiāo)售人員簽了一份合同，“銷(xiāo)售人員因離廠所發(fā)生的業(yè)務(wù)往來(lái)款無(wú)法收回，銷(xiāo)售人員必須承擔(dān)責(zé)任。”結(jié)果，該廠銷(xiāo)售員李某離職時(shí)剩下30多萬(wàn)元的業(yè)務(wù)費(fèi)還未收回，廠方便將這筆賬算到了李某的頭上，要求李某還清這筆“債務(wù)”。一審法院支持了廠方的訴訟請(qǐng)求，但二審時(shí)南京市中級(jí)法院則得出了不同的結(jié)論。 　　
李某是南京城北一家工廠的銷(xiāo)售員，2001年時(shí)雙方簽訂《銷(xiāo)售人員業(yè)務(wù)合同》規(guī)定：“銷(xiāo)售人員離廠時(shí)需結(jié)清所有的業(yè)務(wù)往來(lái)款，因離廠發(fā)生的業(yè)務(wù)往來(lái)款無(wú)法收回，銷(xiāo)售人員必須承擔(dān)責(zé)任。”第二年，工廠又對(duì)銷(xiāo)售員作出規(guī)定：貨款不能按時(shí)收回，要承擔(dān)相應(yīng)利息，對(duì)造成貨款無(wú)法收回的要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償及法律責(zé)任。2003年初，李某離開(kāi)這家工廠，雙方自動(dòng)解除了勞動(dòng)合同關(guān)系。同年5月，雙方進(jìn)行結(jié)算，結(jié)算單上列出李某在廠里銷(xiāo)售產(chǎn)品發(fā)貨及付款明細(xì)中尚有30多萬(wàn)元往來(lái)款未結(jié)清，扣除廠里應(yīng)支付李某的業(yè)務(wù)費(fèi)14萬(wàn)元，加上李某向廠里借的近4萬(wàn)元，實(shí)際尚欠20多萬(wàn)元，李某在此結(jié)算清單中以欠款人的名義簽了名。2004年4月，該廠就此向區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁未被受理。之后該廠又訴至法院要求處理。一審法院認(rèn)為，李某擔(dān)任該廠銷(xiāo)售員期間，在執(zhí)行職務(wù)中與廠里發(fā)生債權(quán)債務(wù)糾紛，李某在雙方結(jié)算清單中以欠款人名義署名，就是自愿對(duì)其所經(jīng)辦業(yè)務(wù)的應(yīng)收款及其個(gè)人借款承擔(dān)償還義務(wù)，該約定并未違反相關(guān)規(guī)定，李某應(yīng)償還欠工廠的20多萬(wàn)元。