專利技術(shù)的申請有時需要通過時長較長的審查時間，在審查期間專利技術(shù)還未獲得專利資格，如果被人盜用、偷取并以其名義申請專利時該如何應(yīng)對?專利技術(shù)申請期間能同時申請臨時保護嗎?下面就跟學習啦小編一起學習相關(guān)的知識吧!

　　臨時保護的法律依據(jù)為《專利法》第13條，根據(jù)該規(guī)定：發(fā)明專利申請公布后，申請人可以要求實施其發(fā)明的單位或個人支付適當?shù)馁M用。因此，要求支付費用的前提條件只有一個，即發(fā)明專利申請公布。

　　但發(fā)明專利的申請公布，并不代表該發(fā)明可能獲得授權(quán)，因此，雖然專利法第13條規(guī)定申請人可以要求實施人支付費用，但根據(jù)專利法68條第2款規(guī)定，如果要獲得法律的強制保護，僅有“發(fā)明專利申請公布”的條件還不夠，還需要滿足更多的條件及要求。那么，要獲得法律對臨時保護權(quán)利的強制保護，需要哪些條件呢?

　　專家認為：根據(jù)專利法13條及68條2款的規(guī)定，要獲得法律對臨時保護權(quán)利的強制保護，需要滿足程序條件和實體條件兩方面的條件。

　　一、程序條件

　　程序條件即指程序上需要滿足的條件，主要包括：

　　第一，發(fā)明專利申請已公布

　　沒有公開的專利申請，公眾無法獲知涉及技術(shù)(申請之后，公布之前，接觸該技術(shù)的專利代理人、審查員及專利局工作人員都有保密義務(wù))，當然也無法實施專利涉及的技術(shù);即使實施涉及的技術(shù)，其合法來源也不應(yīng)當是專利申請文件。因此，發(fā)明專利申請公布是程序條件之一。

　　(1)要求優(yōu)先權(quán)(包括本國優(yōu)先權(quán)和外國優(yōu)先權(quán))的發(fā)明專利申請。要求優(yōu)先權(quán)的發(fā)明專利申請和在先申請(優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)申請)屬于兩件相互獨立專利申請(雖然有些關(guān)聯(lián))，因此，其公布時間與在先申請的公布時間無關(guān)，應(yīng)當以本發(fā)明專利申請的公布時間為公布時間。

　　(2)分案申請。以母案申請為基礎(chǔ)提出“兒申請”和“孫申請”，提出申請之后，均有一個公布的程序，因此，“兒申請”和“孫申請”公布與其“母申請”的公布無關(guān)。

　　(3)pct 申請的國家階段公布。通過pct途徑進入中國國家階段后，還要有一個發(fā)明專利申請公布程序;但在pct國際階段中，也會有一個國際公布文本，這樣，同一發(fā)明專利申請就有兩種公布文本。根據(jù)中國專利法實施細則第114條2款規(guī)定，對于國際公布文本語言為中文的，以國際公布時間作為發(fā)明專利申請的公布時間;對于國際公布文本語言為中文以外文字的，以中國國家階段公布時間為發(fā)明專利的公布時間。

　　第二，發(fā)明專利申請已經(jīng)獲得授權(quán)

　　僅有公布，并不代表就可以獲得保護，公布之后的專利申請可能由于不滿足授權(quán)的實質(zhì)條件而被駁回;駁回的發(fā)明創(chuàng)造當然無法獲得法律的強制保護。只有獲得授權(quán)，才說明滿足專利法的要求，可以獲得法律規(guī)定的壟斷權(quán)利。

　　二、實體條件

　　大家都知道，專利文件(公布文本和公告文本)包括權(quán)利要求書和說明書。顧名思義，權(quán)利要求書指要求獲得法律保護范圍的文件，且根據(jù)專利法59條的規(guī)定，權(quán)利要求的內(nèi)容是確定專利權(quán)的保護范圍的依據(jù)，說明書僅用于解釋權(quán)利要求。

　　以此為基礎(chǔ)，實體條件應(yīng)當包括兩個：

　　第一，他人實施技術(shù)落入公告文本權(quán)利要求保護范圍之中

　　最終授權(quán)的范圍才是專利權(quán)人享有的壟斷范圍。如果他人實施技術(shù)未落入最終授權(quán)的范圍之中，專利權(quán)人就不享有對該實施技術(shù)的壟斷權(quán)，因此，他人實施技術(shù)落入公告文本權(quán)利要求的范圍之中，是獲得法律強制保護的實體條件之一。

　　第二，他人實施技術(shù)落入公布文本權(quán)利要求保護范圍之中

　　經(jīng)過查詢，專家沒有發(fā)現(xiàn)將實施技術(shù)與公布文本權(quán)利要求對比的判決案例，也就是說，在司法實踐中，很可能忽略了對此條件的認定。

　　首先，專利法第13條明確規(guī)定，發(fā)明專利申請公布后，申請人可以要求實施其發(fā)明的單位或者個人支付適當?shù)馁M用。對于這種“私下”的要求，未授權(quán)的申請人是可以依法提出。而提出請求的權(quán)利基礎(chǔ)，肯定不能基于說明書，而只能基于權(quán)利要求書。

　　其次，公布文本與公告文本之間可能差別很多，在滿足規(guī)定條件時進行主動修改，二者相差可以更大。在極端情形下，為滿足專利法要求，公告文本權(quán)利要求保護的技術(shù)主題(如汽車車輪)可能與公布文本權(quán)利要求保護不同的技術(shù)主題(如汽車轉(zhuǎn)向架)。

　　再次，對于專利申請公布文本，權(quán)利要求劃定的范圍是申請人劃定的保護范圍，雖然該范圍需要等待國家追認(待追認范圍)。作為公眾此時應(yīng)當此時知道，該“待追認范圍”是有可能會被成功追認，進而受到國家法律強制保護;公眾應(yīng)當謹慎“進入”。

　　因此，他人實施技術(shù)落入專利申請公布文本的權(quán)利要求范圍應(yīng)當是獲得法律強制保護的實體條件之一。

　　綜上，專家認為，專利臨時保護要獲得法律強制保護，需要滿足上述兩個實體條件。雖然我國專利相關(guān)法規(guī)沒有明確規(guī)定，但歐洲專利條約卻有類似的規(guī)定。

　　如果按照上述條件進行判斷，專利申請文本權(quán)利要求的布局、限定及規(guī)劃將變得十分重要;如果司法實踐能夠按上述條件進行處理，也非常有利于提高專利的撰寫水平。

　　另外，之所以我國有大量的發(fā)明和實用新型同時申請的情形，原因之一就是臨時保護強度過低。如果能夠像歐洲專利公約一樣，明確專利申請公布文本的保護范圍，并明確“適當費用”的確定方式，可能有助于提高臨時保護的強度，進而減少發(fā)明和實用新型同時申請的情形，提高中國專利審查效率，減少審查資源浪費。