公司重整與破產(chǎn)制度的異同

　　當公司財務嚴重困難或有破產(chǎn)危險時，為維護公司的存在和使之振興復蘇，并保護股東及公司債權人的利益，經(jīng)法院裁定而進行的停業(yè)整頓，被稱為公司的重整。破產(chǎn)，是一種宣告?zhèn)鶆杖藷o力償付債務及其后的一連鎖還款予債權人過程的法律程序。公司重整與破產(chǎn)制度有何異同?下面學習啦小編就兩者的異同為你做了詳細的解釋。

　　一、公司重整與破產(chǎn)的不同

　　1、程序目的相同。如果說破產(chǎn)和解是對傳統(tǒng)破產(chǎn)法的第一次否定，那么破產(chǎn)重整則是對傳統(tǒng)破產(chǎn)法在更高層次上的背離和重塑。其目的均在破產(chǎn)清算程序之外，引進破產(chǎn)預防的程序機制，從而使破產(chǎn)法在更大系統(tǒng)上臻于完善。因而從法律部門的性質上看，破產(chǎn)和解法與破產(chǎn)重整法皆屬破產(chǎn)預防法的組成部分。

　　2、程序性質相同。作為預防破產(chǎn)的法律程序，二者均在非訟的前提和狀態(tài)中伸展和延伸，因而均屬非訟事件范疇，均采取當事人申請主義的程序啟動原則，在法律規(guī)范不敷使用時，均可準用民事訴訟法的規(guī)定。

　　3、均以意思自治原則為程序推進的基礎，盡管在和解與重整中，法院行使司法裁量權的能動性及其比重大小有所區(qū)別，和解之能否達成、重整之能否進行，無不以當事人及其他利害關系人的意思自治和共同合意為基礎。這部分取決于其非訟性質，部分則是由于他們所調整的畢竟均屬私權關系的緣故。

　　二、但相同點是在相異點的背景下反襯出來的，二者在如下方面均有著不同

　　1、直接目的不同。盡管預防破產(chǎn)為二者所共同的終極目的，但在直接目的上二者顯有區(qū)別。破產(chǎn)和解是通過債權債務關系的在調整來維持債務企業(yè)的法人人格于不墜，從而實現(xiàn)預防破產(chǎn)的目的，具有消極性和外在性的特點;破產(chǎn)重整的目的則更深入一層，不僅在于消極地維持債務企業(yè)的法人人格，而且深入企業(yè)內部，尋找其深層 “病因”，采取有效對策，從而使債務企業(yè)重獲健全的生產(chǎn)經(jīng)營能力，收取治標與治本的雙重功效，因而具有積極性和內在性的特點。

　　2、適用對象不同，破產(chǎn)和解的適用對象與破產(chǎn)清算的范圍一致，較之破產(chǎn)重整遠為寬泛。除美國等極少數(shù)國家破產(chǎn)重整的適用對象，不僅包括公司，而且還包括合伙與個人外，多數(shù)國家的重整制度均以公司為對象嚴格其適用范圍。

　　3、申請權人不同。二者盡管同樣采取當事人申請主義，但和解一般只有債務人才能成為申請權人，而重整理論上除債務人之外，具備一定條件的股東和債權人均有申請權。

　　4、利害關系不同。就維護的利益關系而言，和解程序是在債權人和債務人的對立狀態(tài)下進行的，而從維護債權人利益為主;重整程序則是在債權人和債務人的同心協(xié)力狀態(tài)下進行的，能夠對債權人和債務人雙方利益做到統(tǒng)籌兼顧。

　　5、合意的性質和地位不同。和解與重整均以當事人的合意為基礎，但和解程序中的合意乃是債權人與債務人之間成立的集體性和強制性契約，性質上屬于合同行為;重整程序中的合意則是由債權人、債務人和其他利害關系人立于同一立場，本著同一目標作出的意思表示，性質上屬于共同行為。