關(guān)于行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出題應(yīng)訴規(guī)定的理解

　　應(yīng)訴，簡單的說就是應(yīng)對訴訟，所謂“兵來將擋，水來土掩”。與起訴一樣，應(yīng)訴也首先是一個評價(jià)、衡量的過程，據(jù)此制定下一步的行動與計(jì)劃。對于行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人，出庭應(yīng)訴有詳細(xì)規(guī)定。如何理解行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴的規(guī)定呢?下面就由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹。

　　行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴規(guī)定的理解

　　一直以來，部分地區(qū)嘗試推行行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴制度，取得較好效果，這一制度也被吸收進(jìn)新修改的行政訴訟法中。該法第三條第三款規(guī)定：“被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴。不能出庭的，應(yīng)當(dāng)委托行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭。”

　　該款規(guī)定可以從以下幾方面進(jìn)行理解：

　　第一，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人負(fù)有法定的出庭應(yīng)訴義務(wù)。這是該款規(guī)定法律層面從無到有所展現(xiàn)出的最重大的法律意義和價(jià)值。被訴行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)出庭應(yīng)訴已是基本原則，這意味著行政機(jī)關(guān)被訴后，該機(jī)關(guān)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)如無特殊原因或正當(dāng)理由，應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴。

　　第二，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)是被訴行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)。這里的負(fù)責(zé)人的概念比較明確，包括被訴行政機(jī)關(guān)的正職領(lǐng)導(dǎo)或副職領(lǐng)導(dǎo)，這也符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五條的規(guī)定。

　　司法實(shí)踐中，有兩種情況需要明確。第一種情況，業(yè)務(wù)部門領(lǐng)導(dǎo)出庭是否可視為行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴?被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)具體業(yè)務(wù)的科、處、室的負(fù)責(zé)人有時(shí)也會出庭，但因出庭應(yīng)訴人員并非被訴行政機(jī)關(guān)正職或副職領(lǐng)導(dǎo)，故不構(gòu)成行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴，當(dāng)然，其可作為被訴行政機(jī)關(guān)的委托代理人出庭應(yīng)訴。第二種情況，被訴行政機(jī)關(guān)中非行政正職或副職的領(lǐng)導(dǎo)出庭是否可視為行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴?實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)這種情況，即被訴行政機(jī)關(guān)為貫徹行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴的規(guī)定，委派黨組或黨委中非行政正職、副職的領(lǐng)導(dǎo)出庭應(yīng)訴。

　　第三，在具有充分正當(dāng)理由前提下，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人才可以不出庭應(yīng)訴。因行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴已屬法律原則，不出庭應(yīng)訴為例外，故行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人不出庭應(yīng)訴應(yīng)具有充分合理的正當(dāng)理由，至于正當(dāng)理由是否成立，由法院進(jìn)行個案考量。

　　第四，被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人不出庭情況下，應(yīng)委托該機(jī)關(guān)工作人員出庭，且不得僅委托律師出庭應(yīng)訴。行政訴訟法修改前，被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人不出庭的情況下，委托代理人的情形主要有以下幾種：委托行政機(jī)關(guān)工作人員出庭、委托律師出庭、委托律師及行政機(jī)關(guān)工作人員共同出庭。修改后，在被訴行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人無法出庭應(yīng)訴的情況下，無論何種情況，都必須委派工作人員出庭應(yīng)訴，不允許“告官不見官”的情況出現(xiàn)。確保原告起訴后，必須能夠見到行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人或其工作人員，不允許只委托律師出庭應(yīng)訴。

　　從行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴的制度實(shí)質(zhì)來看，其解決的是人民群眾提起行政訴訟“告官要見官”的問題，在審理程序中行政機(jī)關(guān)已經(jīng)按照新行訴法的規(guī)定安排領(lǐng)導(dǎo)或者工作人員出庭應(yīng)訴，已實(shí)現(xiàn)上述立法目的。而定期宣判程序只是公開向當(dāng)事人宣告法院裁判結(jié)果，故不應(yīng)再強(qiáng)求行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人或工作人員一定要出庭，若行政機(jī)關(guān)在前期審理程序中已經(jīng)委托律師出庭的，在公開宣判程序中僅委托律師出庭并不違反行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴規(guī)定，法院可予準(zhǔn)許。

　　第五，“相應(yīng)人員”的范圍無嚴(yán)格限制。實(shí)踐中，有人提出，除具體業(yè)務(wù)部門及法制部門外，被訴行政機(jī)關(guān)其他部門工作人員可否作為“相應(yīng)人員”出庭?筆者認(rèn)為，這里的“相應(yīng)人員”并無嚴(yán)格限制，只要是被訴行政機(jī)關(guān)工作人員都可以作為委托代理人出庭應(yīng)訴，只是從訴訟的便利性、專業(yè)性來說，委派具體業(yè)務(wù)部門或法制部門工作人員更有利于查清事實(shí)、明晰法理，能更好地闡明被訴行政機(jī)關(guān)的行政行為合法性。