律師作偽證的刑事責(zé)任是哪些

　　偽證，是指在刑事或民事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人和翻譯人對與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明或陳述、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害/不利他人或者隱匿重要證據(jù)的行為。

　　偽證行為，一般多多少少構(gòu)成了妨害司法類的犯罪，有情節(jié)顯著輕微，危害不大的，對偽證者的制裁可以從輕掌握，進行批評教育則可。如果偽證足以影響案件事實，但法官未采納，沒有造成嚴(yán)重后果，根據(jù)法律設(shè)計的罰款、拘留按情節(jié)適用。如果偽證影響了法官公正裁判 ，造成了嚴(yán)重后果，則法律規(guī)定對個人進行1000元以下的罰款和15日以下的拘留則顯得較輕(除非偽證者能證明法官故意采信了其偽證)。由于中國的偽證罪僅為刑事訴訟中的偽證行為，此定義及為狹窄，因此，必須靈活而合理地運用刑法307條和自由裁量權(quán)等嚴(yán)厲地懲罰(民事)偽證者!下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹律師作偽證的刑事責(zé)任的相關(guān)知識。

　　律師作偽證的刑事責(zé)任是哪些

　　一、律師偽證刑事問責(zé)的現(xiàn)狀反思

　　自從律師偽證罪入法以后，律師在辦案過程中涉嫌偽證罪突然被抓的案件大幅上升，而最終能夠定罪的少之又少。據(jù)統(tǒng)計，自1997年至2010年間，共有109個律師因律師偽證罪被追訴，其中判處有罪的僅31人。全國律師協(xié)會曾對23個案例進行統(tǒng)計分析，結(jié)果表明，其中11個案件涉嫌的律師被無罪釋放或撤案，6個獲有罪判決，1個被免予刑事處分，5個尚未結(jié)案，錯案率50%以上。筆者在“北大法寶”司法案例庫中尋到七則案例，通過分析發(fā)現(xiàn)，律師偽證罪的司法適用中呈現(xiàn)以下問題：其一，律師偽證案上訴率高。在七則案例中，無一例外被告人均選擇上訴維權(quán)。其二，法條罪狀描述不清。運用“引誘”這類富有彈性、含混不清、極具伸縮性的描述性詞匯，難免造成對辯護律師罪與非罪界限認(rèn)定模糊的現(xiàn)狀。其三，量刑標(biāo)準(zhǔn)不一。律師偽證在量刑上缺乏可操作的判斷標(biāo)準(zhǔn)，司法實踐中完全取決于法官的自由裁量權(quán)。

　　二、律師偽證罪的存廢論

　　部分學(xué)者主張律師偽證罪的存在具有相當(dāng)?shù)谋匾?，一方面社會上確實存在某些律師不擇手段幫助嫌疑人逃避法律追究的情況。目前律師行業(yè)還沒有很好的自律性，因此用立法進行約束是十分必要的。另一方面該罪名的存在具有一定的合理性，司法非良性運作導(dǎo)致的后果不能簡單歸責(zé)于罪名的設(shè)立。

　　也有部分學(xué)者主張律師偽證罪應(yīng)當(dāng)廢除，觀點集中于罪名存在立法技術(shù)缺陷，罪狀表述模糊，可操作性差，以及以律師為主體設(shè)立此罪，涉嫌對律師的職業(yè)歧視，實踐中容易被用于職業(yè)報復(fù)，對律師正當(dāng)辯護行為追究刑事責(zé)任。

　　應(yīng)當(dāng)說律師偽證罪的存廢是一個價值取舍的問題，刑法第三百零六條從立意之初就存在兩大陣營的極大爭議。實踐中律師偽證罪遭遇濫用等問題并非源于罪名本身，而是由其獨特的社會背景所致?？罐q式的庭審方式本意是通過訴訟各方的對抗辯論來查明事實真相，從而正確定罪量刑;庭審中的對抗因素、立立場以及偵控機關(guān)內(nèi)部對案件質(zhì)量的考核指標(biāo)無疑加劇了雙方的敵對情緒。加之有罪推定思想的根深蒂固，一旦出現(xiàn)證人翻供、律師提供的證據(jù)存在瑕疵等情形，便極易將矛頭指向律師。

　　另外，我國律師業(yè)發(fā)展時間較短，職業(yè)規(guī)范尚不健全，確有不少律師的執(zhí)業(yè)行為徘徊于合法與非法之間的灰色地帶，諸多原因交織，難免出現(xiàn)偵控機關(guān)對律師的追訴行為。因此，對于律師偽證罪的探討，糾結(jié)于保留與廢除無益于改變現(xiàn)實困境，應(yīng)跳出偵控機關(guān)和律師兩大陣營的利益局限，最大限度發(fā)揮刑罰的價值評判和引導(dǎo)功能，讓各方在明確的法律框架下行使權(quán)利履行義務(wù)。

　　三、從律師義務(wù)分析律師偽證刑事問責(zé)的癥結(jié)

　　律師偽證罪引發(fā)爭議的原因是多方面的，從刑辯律師對當(dāng)事人、司法機關(guān)以及其自治組織所承擔(dān)的義務(wù)角度，能夠較好地詮釋該罪名實踐中遭遇瓶頸的原因。

　　(一)辯護律師相對于當(dāng)事人的忠實義務(wù)

　　我國律師法規(guī)定，律師應(yīng)當(dāng)忠實維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。律師是通過與委托人之間的契約為當(dāng)事人提供法律服務(wù)，有效的法律服務(wù)需要律師與當(dāng)事人之間建立一種深刻的信任關(guān)系，基于這種信任關(guān)系產(chǎn)生了忠實義務(wù)。誠如季衛(wèi)東教授所言：“律師的職業(yè)倫理的核心內(nèi)容是為最大限度地確保客戶的合法權(quán)益而奮斗，即所謂‘黨派性忠誠原則’。”刑辯律師為當(dāng)事人提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行忠實義務(wù)，這既是對法律誠實信用原則的回應(yīng)，又是職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律的唯一選擇，也是律師在激烈的市場競爭中求得生存、發(fā)展的必然要求。

　　律師的辯護不僅是針對偵控機關(guān)提出的證據(jù)消極防御，而是尋找有利于當(dāng)事人的證據(jù)進行積極防御。律師的積極取證行為自然包括通過技巧式詢問獲取證人證言以及向犯罪嫌疑人、被告人傳授辯護技巧，而技巧的運用往往與律師偽證罪的犯罪形態(tài)具有諸多相似性，例如律師在告知被告人經(jīng)查證屬實刑訊逼供獲取的證據(jù)不能夠作為定案依據(jù)時，有的可能理解為律師在詢問是否有刑訊逼供的情況，有的則根據(jù)律師的口吻或眼神判斷為律師是在唆使其指控偵查人員刑訊逼供。兩者在主觀方面均是積極追求結(jié)果的發(fā)生，如此便導(dǎo)致司法實踐中難于區(qū)分兩者的主觀故意和實行行為，律師偽證罪的應(yīng)用呈現(xiàn)不確定性。

　　(二)辯護律師相對于司法機關(guān)的真實義務(wù)

　　我國律師法規(guī)定，律師執(zhí)業(yè)必須遵守憲法和法律，恪守律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律。也就是說，律師執(zhí)業(yè)必須以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，即律師的真實義務(wù)。任何理性的訴訟制度都以追求客觀真實為使命，但是，由于律師為被告人提供辯護的特殊身份和地位，決定了律師的真實義務(wù)要低于偵控機關(guān)的客觀義務(wù)。偵控機關(guān)作為國家權(quán)力的行使者，打擊犯罪和保障人權(quán)是其雙重職責(zé)，需要承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)更高的客觀義務(wù)。而真實義務(wù)賦予律師無需配合司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)真實的權(quán)力，也無需像普通人一樣有如實作證的義務(wù)，甚至對其知悉的不利于被告人的案件事實擁有保密的特權(quán)。

　　律師對其真實義務(wù)的違反是其承擔(dān)律師偽證罪的法理基礎(chǔ)，律師真實義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的高低直接決定其罪名的成立與否。例如，律師不得向法庭提供明知是虛假的證據(jù)，但并不意味著律師有保證證據(jù)真實的義務(wù)。實踐中，律師往往被苛以過高的真實義務(wù)，從而降低了律師偽證罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，一定程度上致使部分律師辯護過程中消極無為。

　　(三)辯護律師相對于自治組織的隸屬義務(wù)

　　律師是身份和職業(yè)立場的社會化，決定了其在執(zhí)業(yè)活動中，具有個體性和獨立性的特征。但是，律師的這種社會屬性并不意味著其行為不受任何約束。我國律師法規(guī)定，律師、律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)加入所在地的律師協(xié)會。律師協(xié)會會員享有律師協(xié)會章程規(guī)定的權(quán)利，履行律師協(xié)會章程規(guī)定的義務(wù)，即律師的隸屬義務(wù)。縱觀各國的律師管理體制，主要是采取律師自治的方式，即采用律師協(xié)會的自律性管理方式。刑法作為保護性法律，刑罰是第二性的，不能夠廣泛介入社會生活。由于我國對律師的違紀(jì)違規(guī)行為缺少相應(yīng)的制裁機制，律師管理體制尚不健全，加之律師偽證罪的某些規(guī)定措辭模糊，一般違紀(jì)違規(guī)行為也能夠歸入其設(shè)定的犯罪構(gòu)成里，如此泛刑罰化架空了律師的自律管理，不符合刑法謙抑性原則。

　　四、律師偽證刑事問責(zé)制度的完善

　　(一)正確定位律師角色

　　在社會主義法治進程中，法律運行的每一個環(huán)節(jié)都有承擔(dān)不同責(zé)任的法律人加以駐守和構(gòu)建，律師、偵控機關(guān)、法官等共同構(gòu)成了司法職業(yè)共同體。共同體的共同目標(biāo)即是實現(xiàn)社會的公平正義，在追求同一目標(biāo)的過程中，基于分工不同扮演著不同的角色。律師則是在對抗制訴訟模式下扮演著脫離公權(quán)走入私權(quán)卻仍屬于司法職業(yè)共同體追求共同的價值目標(biāo)的角色。在規(guī)范司法行為、為實現(xiàn)公權(quán)和私權(quán)制衡、促進民主法治保障人權(quán)等方面發(fā)揮著重要的作用。律師的職業(yè)特點需要司法者給予支持和理解。

　　對于目前我國的律師行業(yè)暴露出整體執(zhí)業(yè)素質(zhì)不高、道德危機感缺失等執(zhí)業(yè)問題，律師的隸屬組織律師協(xié)會要承擔(dān)起對律師進行職業(yè)倫理教化、監(jiān)管律師執(zhí)業(yè)行為、懲罰淘汰無良律師的任務(wù)。就是說，對于律師情節(jié)輕微的違規(guī)違紀(jì)行為，不是直接上升為刑罰手段予以制裁，而應(yīng)由律師的隸屬組織加以問責(zé)。律師協(xié)會應(yīng)對律師執(zhí)業(yè)建立完整的周密的責(zé)任體系，健全律師管理體系，探索科學(xué)的管理程序，定期對律師執(zhí)業(yè)情況進行考核評判;應(yīng)有一定的行政處罰權(quán)，對律師違規(guī)辯護的行為處以警告、罰款直至吊銷律師職業(yè)資格證等不同等級的處罰，使律師協(xié)會能夠有效地承擔(dān)起對律師的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)管責(zé)任。

　　(二)謹(jǐn)慎對待入罪定性問題

　　1、立法層面澄清罪狀。實踐中，絕大部分辯護律師被追究刑責(zé)源于犯罪嫌疑人、被告人、證人的翻供，而翻供的原因則是基于辯護律師的引誘行為。如何定性引誘，辯護律師技巧性詢問能否算作引誘，法律上卻不得而知。證人是具有獨立人格和行為能力的個體，對于法律規(guī)定的如實作證的義務(wù)應(yīng)該能夠獨立負(fù)責(zé);引誘行為的性質(zhì)及危害程度實踐中難于把握，罪與非罪的難于區(qū)分說明行為本身社會危害性不大，宜從行業(yè)自律的角度予以規(guī)范;加之律師僅在為被告人做無罪、罪輕或者減輕、免除刑事責(zé)任辯護的職責(zé)限度內(nèi)承擔(dān)真實義務(wù)，以引誘行為對辯護律師加以定罪往往有苛以過重的客觀義務(wù)之嫌，故引誘不應(yīng)作為罪狀描述出現(xiàn)。

　　我國刑法第三百零七條對于司法工作人員妨害作證的行為樣態(tài)描述是“暴力、威脅、賄買'誘供的行為并不構(gòu)成犯罪。為使律師與司法工作人員得到平等對待，可將律師偽證罪的罪狀限定為“以暴力、威脅、賄買等方法指使證人違背事實改變證言或者作偽證的”行為。同理，“幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)”的幫助行為也應(yīng)是積極地作為，且情節(jié)嚴(yán)重，對于犯罪嫌疑人、被告人、證人的偽證行為只是消極地容忍默許以及煽動謀劃等精神性幫助，不應(yīng)構(gòu)成偽證罪。

　　2、厘清犯罪形態(tài)。在律師偽證罪中，刑辯律師對于自己運用專業(yè)技能開展辯護活動的義務(wù)往往具有清晰的了解，因此，在實施偽證行為時，都是為了獲得對犯罪嫌疑人、被告人有利的訴訟利益而希望結(jié)果的發(fā)生，這種對犯罪結(jié)果積極追求的態(tài)度不存在放任結(jié)果發(fā)生的情形，也就是律師偽證罪主觀方面排除了間接故意和過失，只有直接故意才能構(gòu)成律師偽證罪。而故意犯罪由于“行為即使沒有造成實際的危害后果，但只要存在著造成某種危害后果的危險，就構(gòu)成犯罪(危險犯)，故稱故意犯罪為‘行為犯’”。行為犯的結(jié)果具有附屬性，實行行為對行為犯有決定性作用，而實際產(chǎn)生的犯罪結(jié)果則僅對行為犯的量刑具有意義。

　　具體到律師偽證罪中，刑辯律師只要實施了法條規(guī)定的客觀行為，就已經(jīng)對司法機關(guān)的正常訴訟秩序以及律師的職業(yè)倫理道德和形象產(chǎn)生了侵害，不要求偽造的證據(jù)在法庭內(nèi)出現(xiàn)并左右法庭審判。從程序正義上講，也無論偽造的證據(jù)是否為事實真相，毀滅或者幫助毀滅證據(jù)的行為，法庭本就無法認(rèn)定證據(jù)是否虛假，因此，只要刑辯律師實施了偽證的實行行為即可構(gòu)罪。

　　(三)科學(xué)規(guī)范量刑裁判

　　1、量刑事實的證明標(biāo)準(zhǔn)。在研究人員對司法人員的調(diào)查問卷中顯示，96.2%的參與人認(rèn)為，涉及法定量刑情節(jié)的證明，應(yīng)該達(dá)到事實清楚，證據(jù)確實、充分的程度;對于酌定量刑情節(jié)的證明程度，則有67.8%的參與人認(rèn)為達(dá)到存在的可能性較大即可?？梢姡谖覈鴮嵺`中基本遵循著法定量刑情節(jié)采用嚴(yán)格證明、酌定量刑情節(jié)采用自由證明的模式。律師偽證罪的量刑證明標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)采取法定量刑事實和酌定量刑事實相區(qū)分。法定量刑事實往往對被告人的刑罰產(chǎn)生較大的影響，調(diào)整基準(zhǔn)刑的比率較大，故要求據(jù)以作出裁決的證據(jù)須達(dá)到排除合理懷疑的程度，否則不能夠作為量刑證據(jù)。相對應(yīng)的，對酌定量刑事實的證明程度宜采取優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，即只要待證事實存在的可能性明顯大于其不存在的可能性，法官可認(rèn)定待證事實存在，證明過程不必拘泥于嚴(yán)格的調(diào)查程序。如此則順應(yīng)了簡化程序、提高效率的發(fā)展趨勢，有助于實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟原則。

　　2、確定量刑基準(zhǔn)。量刑基準(zhǔn)是指在不同罪名的不同法定刑幅度中，預(yù)先擬定的包含具體犯罪事實與具體犯罪人情況的基準(zhǔn)事實與該基準(zhǔn)事實對應(yīng)的基準(zhǔn)刑的總稱。律師偽證罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)除了要遵循合法性、有效性、規(guī)范性、可操作性等原則外，還要遵循我國的形勢政策要求。較之其他國家的律師事業(yè)，我國的律師行業(yè)仍然存在較大差距，尤其是刑事辯護制度。因此，確立律師偽證罪的量刑基準(zhǔn)時，應(yīng)盡量處以寬緩的刑事責(zé)任，以保持刑辯律師的執(zhí)業(yè)熱情及律師業(yè)的整體活力。

　　具體來講，對于律師偽證罪的量刑可參考以下因素確定基準(zhǔn)刑：一是根據(jù)具體偽證行為性質(zhì)的惡劣程度以及在偽造證據(jù)方面的作用大小給予輕重不一的刑罰。律師偽證行為的惡劣程度及在偽證罪中的不同作用表明其追求虛假證據(jù)的主觀惡性大小。二是根據(jù)律師毀滅、偽造證據(jù)數(shù)量的多少以及證據(jù)在本罪認(rèn)定中所起到的作用大小。律師毀滅、偽造證據(jù)的數(shù)量及證據(jù)的分量決定對律師偽證罪所保護的客體的侵害程度。三是根據(jù)本罪的性質(zhì)及本罪可能判處刑罰的輕重。倘若本罪是可能判處無期徒刑、死刑的重大刑事案件，表明其嚴(yán)重侵害了法律所保護的客體，律師偽證規(guī)避刑罰責(zé)任的行為無異于站在了社會正義的對立面，對公眾心理造成沖擊，應(yīng)當(dāng)對其追究刑事責(zé)任，以保障司法的公信力和權(quán)威。

　　根據(jù)《山東省高級人民法院<人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)>實施細(xì)則》以及前述案例相關(guān)情節(jié)及判決情況，嘗試提出律師偽證罪的量刑參考。

　　第一，構(gòu)成辯護人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，犯罪情節(jié)一般，社會影響較小，可以在一年至一年六個月有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點;造成社會影響較大，手段極其惡劣，嚴(yán)重妨害司法秩序，導(dǎo)致法官誤判錯判等嚴(yán)重后果的，可以在三年至三年六個月有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點。

　　第二，在量刑起點基礎(chǔ)上，可以根據(jù)犯罪的手段、毀滅、偽造證據(jù)的性質(zhì)、數(shù)量，本罪性質(zhì)等其他犯罪事實增加刑罰量，確定基準(zhǔn)刑，已經(jīng)作為確定量刑起點的事實除外。

　　第三，罪中量刑情節(jié)。毀滅、偽造證據(jù)或唆使證人改變證言且為法定量刑情節(jié)的證據(jù)，每增加一個，可增加二個月至三個月基準(zhǔn)刑;毀滅、偽造證據(jù)或唆使證人改變證言且為酌定量刑情節(jié)的證據(jù)，每增加一個，可增加一個月至二個月基準(zhǔn)刑;以暴力、威脅等手段毀滅、偽造證據(jù)或指使證人改變證言的，可增加基準(zhǔn)刑的10%-20%;本罪社會影響較大，是可判處無期徒刑、死刑的重大刑事案件，可以增加基準(zhǔn)刑的20%以下;指使不滿十八周歲的人或限制行為能力人提供虛假證言的，可以增加基準(zhǔn)刑的10%以下。

　　第四，罪前、罪后量刑情節(jié)。被告人曾因違反律師職業(yè)道德接受過處罰，綜合考慮劣跡的性質(zhì)、時間間隔長短、次數(shù)、處罰輕重等情況，可增加基準(zhǔn)刑的10%以下;當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，認(rèn)罪程度徹底，悔罪表現(xiàn)明顯等，可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下;積極配合辦案機關(guān)追回本罪原始證據(jù)，還原本罪原貌的，依據(jù)還原證據(jù)的性質(zhì)、重要程度，可以減少基準(zhǔn)刑的20%-50%。

　　3、增加罰金刑的適用。從法經(jīng)濟學(xué)角度，有的人之所以最終選擇了犯罪，必然是因為存在一個高出機會成本的犯罪收益，犯罪對他而言有利可圖。也就是說，機會成本決定了一個人是否會產(chǎn)生犯罪的動機，而他最終是否會選擇犯罪，還要看預(yù)期刑罰成本的大小。當(dāng)犯罪的凈收益足以抵消預(yù)期刑罰成本時，他會選擇犯罪，否則，他將不會犯罪。

　　盡管律師的法律職業(yè)從誕生之日起就帶有較之其他職業(yè)更為濃厚的公共性質(zhì)，但是，縱觀我國律師偽證罪的案例，沒有一起源自法律援助案件，因此，逐利性在律師實施偽證犯罪時仍然是最為主要的目的。

　　懲罰的目的并非要讓罪犯痛苦并使其畏懼，而是對其施加一種成本，以平衡(抵消)犯罪的收益。當(dāng)潛在犯罪人覺得犯罪無利可圖時，自然會作出放棄犯罪的理性選擇。從這一角度上講，罰金對于貪利性犯罪能夠起到較好的威懾作用，同時罰金刑相較于其他刑罰方式，具有執(zhí)行成本低廉、為國家創(chuàng)造收入、不具有人身性等諸多優(yōu)勢。因此，律師偽證罪的刑罰可以引入罰金刑。

　　對于罰金刑一直存在著不平等性的討論，因為經(jīng)濟被告人承受能力的不同，對不同的人群同等犯罪處以同等數(shù)額的罰金實際效果往往相去甚遠(yuǎn)。實際上平等與不平等只是相對的，絕對的平等從來不曾存在過。罰金的性質(zhì)不同于刑罰或侵權(quán)賠償，其主要的功能不是內(nèi)部化外部成本，而是為了威懾犯罪因此，對律師偽證罪罰金數(shù)額不得不從相對平等、最大化發(fā)揮刑罰威懾效力的角度確定，即根據(jù)對律師的不同威懾效益處以相應(yīng)的數(shù)額。一般而言，罰金數(shù)額必須高于律師在其所代理案件中獲得的收益，并根據(jù)具體案情(參照前文所述量刑參考)，輔之以律師年收益的50%-200%的罰金，兩者取其高者，這樣才能最大化罰金刑在律師偽證罪中的威懾效益。

　　綜上，刑法不應(yīng)成為規(guī)范律師執(zhí)業(yè)行為的常規(guī)工具，否則既不利于律師行業(yè)的進步與發(fā)展，也不利于社會法治進程的推進。當(dāng)下，律師偽證罪遭到詬病的根源不在于法條的存廢，而在于法條及量刑的不明確所導(dǎo)致的過度追究現(xiàn)象?；诼蓭煹慕巧ㄎ?，不應(yīng)對其苛以過重的義務(wù)，對律師違背職業(yè)倫理道德的行為是否追究刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)審慎對待。當(dāng)然，對于律師義務(wù)的正確理解并不意味著放縱刑辯律師的偽證行為，而是要科學(xué)構(gòu)建律師自治管理體系，合理設(shè)計律師行業(yè)的自治、自律及懲戒制度。對于確實構(gòu)成犯罪的偽證行為，要進一步完善立法，清晰劃定罪與非罪的界限，確立量刑事實的證明標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建起科學(xué)合理的量刑步驟及方法，巧妙運用罰金刑對貪利性犯罪的威懾作用，讓法官的自由裁量權(quán)以一種看得見的方式表現(xiàn)出來，讓罪名在實踐應(yīng)用中游刃有余、張弛有度，彰顯司法權(quán)威和公正。