合同監(jiān)督管理的概念有廣義和狹義之分。廣義的合同監(jiān)督管理，是與合同行為有關(guān)的所有部門對合同進(jìn)行管理的一系列活動的總稱。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹合同監(jiān)督的相關(guān)知識。

　　關(guān)于設(shè)立監(jiān)督人合同實(shí)例及其責(zé)任探討

　　[案情]

　　1999年12月2日，原告某化肥廠與被告某縣供銷社簽訂碳銨“總經(jīng)銷協(xié)議書”一份，雙方約定某縣供銷社為化肥廠碳銨產(chǎn)品在該縣市場銷售的總經(jīng)銷商。協(xié)議書第4條約定：“具體經(jīng)營行為上，由化肥廠直接與縣供銷社的有關(guān)基層社發(fā)生經(jīng)營業(yè)務(wù)關(guān)系，縣供銷社要積極做好協(xié)調(diào)和監(jiān)督工作，以保證業(yè)務(wù)的順利開展。”協(xié)議還就縣供銷社對化肥廠在該縣市場所銷售的碳銨可提取的報(bào)酬約定了具體辦法。嗣后，被告某鄉(xiāng)供銷社與化肥廠訂立“購銷協(xié)議”，約定“根據(jù)總經(jīng)銷協(xié)議的原則及調(diào)運(yùn)計(jì)劃”，由化肥廠負(fù)責(zé)送貨到對方，碳銨每噸價(jià)格365元，如遇市場行情調(diào)整，雙方再行協(xié)商;并約定了安排碳銨冬儲、付款方式、違約責(zé)任和協(xié)議管轄等條款。上述“總經(jīng)銷協(xié)議書”、“購銷協(xié)議”簽訂后，化肥廠與某鄉(xiāng)供銷社實(shí)際履行了碳銨買賣行為，某鄉(xiāng)供銷社亦部分履行了貨款的給付義務(wù)。至2002年5月16日，化肥廠派員與某鄉(xiāng)供銷社對賬，供銷社向化肥廠出具了對賬回函，確認(rèn)尚欠化肥廠碳銨貨款計(jì)人民幣68056.37元。

　　由于某鄉(xiāng)供銷社未能按約定的時(shí)間付款，化肥廠訴至法院，請求被告鄉(xiāng)供銷社應(yīng)清償尚欠的貨款;并請求被告縣供銷社對上述欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　一審法院經(jīng)審理后，判決鄉(xiāng)供銷社償還貨款，縣供銷社承擔(dān)連帶責(zé)任?？h供銷社不服一審判決，提起上訴稱：總經(jīng)銷協(xié)議的性質(zhì)不屬買賣合同，而是居間合同。上訴人僅在化肥廠與鄉(xiāng)供銷社建立的買賣關(guān)系中起到中介橋梁作用?？偨?jīng)銷協(xié)議并未約定上訴人對基層社的欠款承擔(dān)連帶責(zé)任。一審適用法律錯(cuò)誤，判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任沒有依據(jù)。請求二審駁回被上訴人對上訴人的訴請事項(xiàng)。

　　二審法院審理認(rèn)為，上訴人縣供銷社與化肥廠所簽訂的協(xié)議名稱為“總經(jīng)銷協(xié)議”，內(nèi)容涉及碳銨買賣和對各基層供銷社履行買賣協(xié)議的監(jiān)督、協(xié)調(diào)，不屬于居間合同?？h供銷社在總經(jīng)銷協(xié)議中明確承諾“要積極做好協(xié)調(diào)和監(jiān)督工作，以保證業(yè)務(wù)的順利開展”，現(xiàn)某鄉(xiāng)供銷社未能按約付款，說明縣供銷社沒有盡到監(jiān)督義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充性的賠償責(zé)任。一審判決其對鄉(xiāng)供銷社的欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，法律依據(jù)不足，應(yīng)予糾正，縣供銷社對此部分的上訴理由成立，予以支持。據(jù)此維持原審關(guān)于鄉(xiāng)供銷社還款的第一條判決，對原判第二條改判為：縣供銷社應(yīng)依約監(jiān)督某鄉(xiāng)供銷社按期償還對化肥廠所欠的貨款;如到期某鄉(xiāng)供銷社不能償還，縣供銷社應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　[評析]由于現(xiàn)行法律對監(jiān)督人的責(zé)任沒有規(guī)定，因此，對監(jiān)督人應(yīng)適用何種法律進(jìn)行規(guī)范，監(jiān)督人應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任，成了審理此類案件中最有爭議和值得探討的問題。

　　一、關(guān)于本案的法律適用問題

　　民商事案件的法律適用，通常有兩種選擇途徑。一是尊重當(dāng)事人的約定。只要當(dāng)事人的約定沒有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，法院一般應(yīng)當(dāng)采納。在本案中，縣供銷社與化肥廠在總經(jīng)銷協(xié)議第5條中約定：“為維護(hù)此協(xié)議書的嚴(yán)肅性和雙方的利益，以上條款雙方共同遵守，并承擔(dān)違約責(zé)任。如有違約按合同法辦理。”可見適用合同法處理本案是當(dāng)事人的選擇。二是根據(jù)訟爭的民事法律關(guān)系的屬性，確定應(yīng)當(dāng)適用的法律。在本案中，縣供銷社之所以成為被告，是因?yàn)樵撋缗c化肥廠簽訂了名稱為“總經(jīng)銷協(xié)議書”的協(xié)議，協(xié)議中確定縣供銷社的身份是化肥廠碳銨產(chǎn)品在該縣市場的總經(jīng)銷商。協(xié)議約定在具體經(jīng)營行為上，由化肥廠直接與有關(guān)基層社發(fā)生經(jīng)營業(yè)務(wù)關(guān)系，這是履行總經(jīng)銷協(xié)議的一種方式。

　　所謂經(jīng)銷，顧名思義，即經(jīng)營和銷售。其本質(zhì)是一種買賣關(guān)系。因此，總經(jīng)銷協(xié)議屬于平等主體之間調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的買賣合同。既是合同，根據(jù)合同法第二條的規(guī)定，就應(yīng)該受到該法的調(diào)整。但是本案的特殊性在于，在化肥廠與基層供銷社的買賣關(guān)系中，縣供銷社的地位是監(jiān)督人，而非債務(wù)人。因此本案處理中的一種爭議意見認(rèn)為，法院辦案應(yīng)當(dāng)“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，而包括合同法在內(nèi)的現(xiàn)行法律對監(jiān)督人的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任均沒有規(guī)定，由此認(rèn)為不應(yīng)該適用合同法來評判監(jiān)督人的責(zé)任。這其實(shí)是對合同法的誤解。因?yàn)楹贤ǖ谝话俣臈l規(guī)定：“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定。”設(shè)立監(jiān)督人的合同雖然是合同法和其他法律沒有明文規(guī)定的合同，但依照上述規(guī)定，合同法當(dāng)然完全適用于本案。

　　二、關(guān)于監(jiān)督人在被監(jiān)督當(dāng)事人違約的情況下是否承擔(dān)責(zé)任的問題

　　對于這一問題，應(yīng)當(dāng)按照合同法第六條所確立的誠實(shí)信用原則和該法第八條所確立的嚴(yán)守合同原則來討論和認(rèn)識。合同法確立的這兩項(xiàng)重要基本原則要求當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)，必須表達(dá)真實(shí)的意思，并且使合同具有履行的可能;在履行合同時(shí)，必須講信用，重承諾，努力創(chuàng)造條件使合同按約履行;在履約過程中出現(xiàn)了可能影響合同正常履行的情況時(shí)，當(dāng)事人有義務(wù)互相通報(bào)情況，并及時(shí)采取措施排除履行中的障礙。在發(fā)生違約情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)責(zé)任。具體到本案中，縣供銷社在作為基層供銷社的監(jiān)督人參與簽訂合同后，成了合同的當(dāng)事人。監(jiān)督人在合同上享受了監(jiān)督的權(quán)利，承諾了監(jiān)督的義務(wù)，合同一經(jīng)依法成立，就要受到合同條款的約束，就要按照合同法第六條所確立的誠實(shí)信用原則和第八條所確立的嚴(yán)守合同原則，督促基層供銷社履行合同的約定，在基層供銷社可能出現(xiàn)違反合同的情形時(shí)，有義務(wù)督促糾正。現(xiàn)在被監(jiān)督的基層供銷社未按期付款，出現(xiàn)了違反合同的情形，說明縣供銷社未盡監(jiān)督職責(zé)，或者雖作了努力，但監(jiān)督的結(jié)果不符合合同的約定，則縣供銷社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違反合同的責(zé)任，這一結(jié)論是順理成章的。

　　三、關(guān)于監(jiān)督人承擔(dān)責(zé)任的具體形式問題

　　一審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由縣供銷社對基層供銷社承擔(dān)連帶責(zé)任的理由，是把總經(jīng)銷協(xié)議中關(guān)于“縣供銷社要積極做好協(xié)調(diào)和監(jiān)督工作，以保證業(yè)務(wù)的順利開展”這一約定中的“保證”一詞，解釋成擔(dān)保意義上的“保證”。但如果運(yùn)用合同的整體解釋法和目的解釋法就可以發(fā)現(xiàn)，這里的“保證業(yè)務(wù)的順利開展”，應(yīng)當(dāng)解釋為縣供銷社對合同監(jiān)督的內(nèi)容，而不是擔(dān)保。因此一審法院的這一觀點(diǎn)不符合合同的本意。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由縣供銷社對基層供銷社的債務(wù)承擔(dān)共同責(zé)任，理由是化肥廠所賣出的化肥，既是對基層供銷社買賣協(xié)議的履行行為，也是對縣供銷社總經(jīng)銷協(xié)議的履行行為，因此，兩級供銷社均是化肥廠的債務(wù)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同責(zé)任。但是，這種意見也不符合兩級供銷社所簽訂的協(xié)議的本來意思?？h供銷社的總經(jīng)銷協(xié)議明確規(guī)定：“具體經(jīng)營行為上，由化肥廠直接與縣供銷社的有關(guān)基層社發(fā)生經(jīng)營業(yè)務(wù)關(guān)系。”而基層供銷社的協(xié)議則具體約定了貨物價(jià)格、交貨方式、付款方式、違約責(zé)任和協(xié)議管轄等條款?？梢娰I賣關(guān)系是發(fā)生在化肥廠與基層供銷社之間，基層供銷社是化肥廠的付款義務(wù)人;縣供銷社與化肥廠并不發(fā)生具體經(jīng)營業(yè)務(wù)關(guān)系，因此其不應(yīng)該成為共同債務(wù)人。

　　二審法院在否定上述兩種意見的基礎(chǔ)上，對于監(jiān)督人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，有兩點(diǎn)認(rèn)識。一是認(rèn)為如果合同對監(jiān)督人承擔(dān)的責(zé)任有明確約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)。二是認(rèn)為本案合同中對監(jiān)督人的責(zé)任沒有明確約定，但可以考慮適用合同法第一百一十二條關(guān)于“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失”的規(guī)定。即當(dāng)監(jiān)督人不履行合同義務(wù)或者履行義務(wù)不符合合同約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，被監(jiān)督當(dāng)事人的相對方還有其他損失的，監(jiān)督人應(yīng)當(dāng)賠償損失。這里實(shí)際上涉及到對監(jiān)督人與被監(jiān)督當(dāng)事人的責(zé)任分配問題。

　　在討論這一問題過程中，二審法院認(rèn)為最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十六條關(guān)于“第三人向債權(quán)人保證監(jiān)督支付?？顚Ｓ玫?，在履行了監(jiān)督支付?？顚Ｓ玫牧x務(wù)后，不再承擔(dān)責(zé)任。未盡監(jiān)督義務(wù)造成資金流失的，應(yīng)當(dāng)對流失的資金承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任”的規(guī)定所體現(xiàn)的原則，對本案有參照意義。該條規(guī)定有兩個(gè)意義，一是明確了監(jiān)督人未盡監(jiān)督義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，二是明確了監(jiān)督人承擔(dān)的責(zé)任形式是補(bǔ)充性的賠償責(zé)任。也就是說，應(yīng)當(dāng)首先由被監(jiān)督當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任，在被監(jiān)督當(dāng)事人已經(jīng)承擔(dān)全部或部分責(zé)任但仍不能彌補(bǔ)因違約給他方造成的損失的情況下，再由監(jiān)督人補(bǔ)充承擔(dān)賠償責(zé)任。這種責(zé)任分配方式是比較合理的，也符合合同法第一百一十二條的規(guī)定精神?；谝陨戏治龅睦碛?，二審對一審第二條作了改判。筆者認(rèn)為，這樣的判決是合情合理的。