學(xué)生在校被狗咬學(xué)校要賠償

　　學(xué)校責(zé)任事故，顧名思義就是因為學(xué)校的管理不當或者因?qū)W校方面原因所引起的突發(fā)性事件或者意外事件。 引起學(xué)校事故的原因一般有：學(xué)校管理不當、學(xué)校設(shè)施老化未及時維修等學(xué)校事故責(zé)任一般分為三類：教育活動事故、學(xué)校設(shè)施事故及學(xué)生間的事故。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細介紹學(xué)校責(zé)任的相關(guān)知識。

　　學(xué)生在校被狗咬學(xué)校要賠償

　　一、在學(xué)校被咬傷

　　根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當承擔責(zé)任。而學(xué)校里一般不會出現(xiàn)攻擊性強的動物，因此如果孩子是在學(xué)校被咬傷的，無論如何學(xué)校都要承擔一定的責(zé)任。

　　二、上學(xué)放學(xué)路上被咬傷

　　這種情況比較復(fù)雜，一般需要根據(jù)具體的案情來分析。如果是學(xué)校有義務(wù)送孩子回家，路上還被咬傷的話，那當然學(xué)校需要承擔責(zé)任賠償損失。但如果孩子已經(jīng)能夠獨自回家了，回家路上故意打鬧被狗咬傷的，比如朝狗仍石頭之類的行為，那么學(xué)校不一定需要承擔賠償責(zé)任，反而學(xué)生的家長要因為自己的教育不當、監(jiān)護不力承擔部分責(zé)任。

　　三、學(xué)校組織旅游的時候被咬傷

　　不管是學(xué)校自己組織旅游，還是學(xué)校將旅游外包給了旅行社，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，無民事行為能力人和限制民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受傷害的，學(xué)校要承擔責(zé)任，除非學(xué)校能夠提供確切的證據(jù)證明了其已經(jīng)進了全部教育、管理職責(zé)，不存在過錯的時候，學(xué)校才有可能不承擔責(zé)任。而如果學(xué)校以承包給旅社為由拒絕擔責(zé)的時候，家長其實可以將學(xué)校和旅行社共同告上法庭，要求他們共同承擔責(zé)任。

　　相關(guān)閱讀：

　　學(xué)生校內(nèi)跳樓學(xué)校是否擔責(zé)?

　　(摘錄自南方法治報)

　　一名大三學(xué)生因心理壓力大，而從學(xué)校教學(xué)樓的6樓跳下身亡。在這樣的情況下，該學(xué)生所在的學(xué)校是否要承擔責(zé)任呢?律師分析，如果學(xué)校對其已盡教育、管理和保護職責(zé)，可以免責(zé);如果學(xué)校未盡到相應(yīng)職責(zé)，則需承擔相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　案例回放

　　大三學(xué)生因心理壓力大跳樓自殺

　　汝×紅是某大學(xué)的大三學(xué)生。2009年9月21日，汝×紅的同學(xué)向汝×紅的輔導(dǎo)員梁×梅反映，汝×紅情緒低落，經(jīng)常發(fā)呆走神，不與同學(xué)交流。

　　2009年9月22日，梁×梅與汝×紅交流，發(fā)現(xiàn)汝×紅因與同校另一專業(yè)的一個同學(xué)的關(guān)系變化導(dǎo)致情緒壓力大。

　　2009年9月30日，汝×紅的情況并無好轉(zhuǎn)，梁×梅向?qū)W校匯報，學(xué)校安排心理老師對汝×紅進行疏導(dǎo)。

　　2009年10月7~15日，在學(xué)校安排下，汝×紅到學(xué)院心理咨詢室向心理老師咨詢一次。同日，梁×梅電話聯(lián)系汝×紅母親，告知汝×紅當時的狀況。2009年10月15日，汝×紅從學(xué)校某教學(xué)樓的6樓墜下，被送往醫(yī)院住院治療，共用去醫(yī)藥費2萬多元。

　　律師釋法學(xué)校未盡責(zé)，需承擔相應(yīng)的民事責(zé)任類似的自殺案件發(fā)生之后，很多學(xué)生家長都會不分青紅皂白地要求學(xué)校承擔責(zé)任。那么，對于汝×紅墜樓造成的損失，學(xué)校是否應(yīng)當承擔責(zé)任?如需承擔責(zé)任，又該承擔何種責(zé)任?

　　●無論學(xué)生成年與否，學(xué)校均負有教育、管理職責(zé)

　　學(xué)生在校遭受傷亡事故，學(xué)校到底應(yīng)承擔何種責(zé)任，首先取決于學(xué)生跟學(xué)校是何種法律關(guān)系。

　　教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》第7條規(guī)定：“未成年學(xué)生的父母或者其他監(jiān)護人應(yīng)當依法履行監(jiān)護職責(zé)，配合學(xué)校對學(xué)生進行安全教育、管理和保護工作。學(xué)校對未成年學(xué)生不承擔監(jiān)護職責(zé)，但法律有規(guī)定的或者學(xué)校依法接受委托承擔相應(yīng)監(jiān)護職責(zé)的情形除外。”

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第38條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應(yīng)當承擔責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔責(zé)任。”第39條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當承擔責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償?shù)慕忉尅芬灿蓄愃频囊?guī)定。

　　由此可見，學(xué)校對學(xué)生在校期間的傷害事故是否承擔責(zé)任，取決于學(xué)校是否已經(jīng)盡了教育、管理的職責(zé);如果學(xué)校已經(jīng)盡了教育、管理的責(zé)任，則可以免責(zé);如果未盡教育、管理的職責(zé)則應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　該案中，汝×紅是已成年的大學(xué)生。那學(xué)校對其是否還有教育、管理的職責(zé)呢?

　　盡管《侵權(quán)責(zé)任法》及《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償?shù)慕忉尅凡⑽匆?guī)定學(xué)校對成年學(xué)生在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到傷害學(xué)校應(yīng)承擔責(zé)任，但《教育法》第29條第三款規(guī)定：“學(xué)校及其他教育機構(gòu)應(yīng)當履行下列義務(wù)：維護受教育者、教師及其他職工的合法權(quán)益。”《學(xué)生傷害事故處理辦法》第5條規(guī)定：“學(xué)校應(yīng)當對在校學(xué)生進行必要的安全教育和自護自救教育;應(yīng)當按照規(guī)定，建立健全安全制度，采取相應(yīng)的管理措施，預(yù)防和消除教育教學(xué)環(huán)境中存在的安全隱患;當發(fā)生傷害事故時，應(yīng)當及時采取措施救助受傷害學(xué)生。學(xué)校對學(xué)生進行安全教育、管理和保護，應(yīng)當針對學(xué)生年齡、認知能力和法律行為能力的不同，采用相應(yīng)的內(nèi)容和預(yù)防措施。”

　　可見，學(xué)校對已成年學(xué)生仍然負有一定安全教育、管理和保護的職責(zé)。如果學(xué)校對成年學(xué)生未盡教育、管理和保護職責(zé)，同樣需要承擔相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　●無民事行為能力學(xué)生受損害，學(xué)校負舉證責(zé)任

　　根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第38條的規(guī)定，學(xué)校對無民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間承擔的責(zé)任是嚴格責(zé)任，只要無民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校就必須承擔責(zé)任;如果學(xué)校不能證明自己已經(jīng)盡了教育、管理的職責(zé)，則不能免責(zé)。

　　而根據(jù)第39條的規(guī)定，學(xué)校對限制行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間承擔的責(zé)任是過錯責(zé)任，對于限制行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到的人身損害，學(xué)校未盡教育、管理的職責(zé)，即可以認定學(xué)校有過錯，學(xué)校必須承擔相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　在無民事行為能力人人身損害中，受傷害學(xué)生無須對學(xué)校未盡教育、管理的職責(zé)負舉證責(zé)任，學(xué)校必須對自己盡了教育、管理責(zé)任負舉證責(zé)任，否則，法律推定學(xué)校未盡教育、管理的責(zé)任。而在限制民事行為能力人受到人身損害的案件當中，受傷害學(xué)生必須對學(xué)校未盡教育、管理的職責(zé)以及學(xué)校未盡教育、管理的職責(zé)與傷害結(jié)果的發(fā)生的因果關(guān)系負一定的舉證責(zé)任。由此可見，在法律上，學(xué)校對無民事行為能力的學(xué)生比對限制行為能力的學(xué)生負有更嚴格的教育、管理的職責(zé)。

　　●判斷事發(fā)學(xué)校是否盡責(zé)的法定標準

　　本案中，學(xué)校是否盡了教育管理的責(zé)任，是否必須承擔相應(yīng)的責(zé)任?學(xué)校盡了教育、管理職責(zé)與否的判斷標準是什么?

　　教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》第12條規(guī)定：“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校已履行了相應(yīng)職責(zé)，行為并無不當?shù)?，無法律責(zé)任：……(三)學(xué)生有特異體質(zhì)、特定疾病或者異常心理狀態(tài)，學(xué)校不知道或者難于知道的;(四)學(xué)生自殺、自傷的;”而其第9條第8項規(guī)定，因下列情形造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的責(zé)任：學(xué)生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害，學(xué)校發(fā)現(xiàn)，但未根據(jù)實際情況及時采取相應(yīng)措施，導(dǎo)致不良后果加重的。

　　具體到上述案例，汝×紅所在的某大學(xué)在發(fā)現(xiàn)汝×紅情緒低落，經(jīng)常發(fā)呆走神不與同學(xué)交流，情緒壓力很大的情形下，雖然有安排心理老師給汝×紅做心理輔導(dǎo)，并通知汝×紅的父母，但這些措施并不足以保護一個有著嚴重心理疾病的學(xué)生。在學(xué)校發(fā)現(xiàn)汝×紅的心理疾病后直至汝×紅的父母到來之前，如果學(xué)校當時能夠采取更為有力的保護措施(比如派人對汝×紅嚴加看管)，汝×紅的傷害事故本可以避免發(fā)生?？梢姡瑢W(xué)校采取的保護措施不力跟汝×紅跳樓乃至發(fā)生傷害事故有著一定的因果關(guān)系。因此，在該案中，學(xué)校未盡對學(xué)生管理、保護的職責(zé)，存在一定的過錯，必須承擔與其過錯相當?shù)拿袷仑?zé)任。