關(guān)于行使法定解除權(quán)與違約行為的認定

　　所謂解除權(quán)是指合同訂立后尚未履行或者尚未完全履行之前，基于法定或者約定的事由，通過當事人單方意思表示即可使合同自始不發(fā)生效力的權(quán)利。違約行為又稱違反合同，是指合同當事人違反合同約定義務(wù)的行為。違約行為是違約責(zé)任的基本構(gòu)成要件，沒有違約行為，也就沒有違約責(zé)任。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細介紹法定解除權(quán)與違約行為的相關(guān)知識。

　　關(guān)于行使法定解除權(quán)與違約行為的認定

　　【案情】

　　2001年2月25日，杭州甲園林工程公司與杭州乙綠化環(huán)保有限公司簽訂合同，約定由甲公司在乙公司指定的土地上種植養(yǎng)護香樟樹。雙方對樹木的規(guī)格、數(shù)量、價款、樹木存活率、養(yǎng)護要求等均作了約定，同時還約定：(1)合同簽訂后。乙公司先行支付預(yù)付款28萬元，工程開工并完成40%的工程量時再付18萬元，1年后初驗合格再支付30萬元，2年養(yǎng)護期結(jié)束付清全部款項;(2)甲公司按照乙公司對樹種、規(guī)格的要求從自己公司的園林中提取樹苗進行施工，2年內(nèi)若樹苗死亡則甲公司按同品種、同規(guī)格補種。

　　樹木全部栽種完成后，乙公司發(fā)現(xiàn)甲公司所栽香樟樹并非從甲公司的園林中提取，而是從寧波一家園林公司提取后運至杭州的，另外，樹木的胸徑與分叉數(shù)也與合同約定有所偏差。雙方協(xié)商未果，于是乙公司訴至法院，要求解除與甲公司的合同，由被告返還工程預(yù)付款46萬元，賠償損失24萬元，并要求被告自行提取已經(jīng)種植的樹木，將土地恢復(fù)原狀。被告辯稱，樹木產(chǎn)地、胸徑及分叉數(shù)雖與合同約定不符，但樹木的品種、規(guī)格均符合合同約定，并不影響樹木存活率和環(huán)保綠化效果，因而不至于影響合同目的的實現(xiàn)，故被告只同意適當降低工程造價或給予適當賠償，不同意解除合同，恢復(fù)原狀。

　　【問題】

　　1、本案原告乙公司是否享有合同法定解除權(quán)?為什么?

　　2、本案應(yīng)如何處理?為什么?

　　【評注】

　　1、本問涉及法定解除權(quán)的構(gòu)成要件。

　　《合同法》第94條對合同法定解除權(quán)作了規(guī)定，依該條規(guī)定，因不可抗力不能實現(xiàn)合同目的、當事人一方預(yù)期違約、當事人一方遲延履行并經(jīng)催告仍不履行、當事人一方違約而致使合同目的不能實現(xiàn)等情況下，當事人享有合同法定解除權(quán)。本案不屬于前三者情形，因此，需要判斷是否屬于第四種情形。該款規(guī)定，當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的的，另一方有權(quán)解除合同。該條規(guī)定以不能實現(xiàn)合同目的作為非違約方當事人解除合同的條件。對于如何判斷是否“不能實現(xiàn)合同目的”應(yīng)就具體個案進行分析。

　　就本案而言，可就如下方面進行分析：

　　其一，從法律規(guī)定的本意來看，對合同解除權(quán)限定于不能實現(xiàn)合同目的的情形下，而非一方違約，他方必然享有合同解除權(quán)的立法本意在于鼓勵交易，最大限度實現(xiàn)合同的經(jīng)濟價值，盡量讓合同的效力得以維持，使合同得到履行。本案中，被告提供的樹木雖在產(chǎn)地、胸徑及分叉數(shù)方面與合同約定不符，屬于不適當履行，從一定程度上影響了原告的直接合同目的——獲得約定的樹木，但這種履行上的瑕疵并未妨礙原告訂立此合同的根本目的——綠化環(huán)保。因此，維持該合同的效力系遵循了法條的本意。

　　其二，從被告履行中存在的瑕疵內(nèi)容看，原被告之間是以樹木種植為標的的承攬合同關(guān)系，原告的合同目的是獲得約定的樹木進行綠化，在這一合同中，樹木的成活率、樹木的品種及樹木的養(yǎng)護效果是合同的關(guān)鍵因素?，F(xiàn)被告提供的樹木在品種、規(guī)格上均符合合同約定，而成活率及養(yǎng)護效果，由于樹木剛剛栽種完畢，尚無從談起。因此，被告在樹木的產(chǎn)地、胸徑及分叉數(shù)方面的瑕疵并未影響到原告基于此合同所期望得到的關(guān)鍵內(nèi)容。

　　其三，從解除合同所帶來的損失角度看，依《合同法》第97條規(guī)定，合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。

　　本案是以樹木種植為標的的承攬合同，現(xiàn)樹木已經(jīng)栽種完畢，而樹木的遷移成本高，風(fēng)險大，對于恢復(fù)原狀給被告和社會帶來的損失將遠遠超過因被告違約給原告所造成的損失，因此，從節(jié)約社會成本角度，讓被告承擔(dān)違約責(zé)任較之解除合同，恢復(fù)原狀更為合理?；谝陨?，以認定原告不享有合同解除權(quán)為宜。

　　2、本問涉及違約責(zé)任問題。

　　依《合同法》第107條規(guī)定，當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本條是關(guān)于違約責(zé)任的法律依據(jù)。如上所述，雖然原告無權(quán)主張解除合同，但被告的履行行為不符合合同約定，依法構(gòu)成違約無疑，因此，應(yīng)由被告承擔(dān)違約責(zé)任。