拆遷是指取得拆遷許可的單位，根據(jù)城市建設(shè)規(guī)劃要求和政府所批準(zhǔn)的用地文件，依法拆除建設(shè)用地范圍內(nèi)的房屋和附屬物，將該范圍內(nèi)的單位和居民重新安置，并對(duì)其所受損失予以補(bǔ)償?shù)姆尚袨?。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹拆遷文書的相關(guān)法律知識(shí)。

　　法律文書必須按指印嗎?

　　被拆遷戶個(gè)人向行政機(jī)關(guān)提交的法律文書必須按指印嗎?如果僅有個(gè)人簽字而未按指印，是否有效?行政機(jī)關(guān)能否以法律文書未按指印為由不予答復(fù)?

　　【要點(diǎn)提示】

　　個(gè)人的法律文書，按指印并非必備條件，簽字本身即為有效。負(fù)有答復(fù)職責(zé)的行政機(jī)關(guān)以法律文書只有簽字、未按指印為由不予答復(fù)的，屬于行政不作為的違法行為。

　　【案例索引】

　　安徽省宿州市泗縣人民政府泗府復(fù)決[2015]XX號(hào)行政復(fù)議決定

　　【案情】

　　申請(qǐng)人：孟先生等4人

　　被申請(qǐng)人：泗縣國土資源局(以下簡稱縣國土局)

　　承辦律師：北京京平律師事務(wù)所王炳峰、蔡曉儀

　　孟先生等4人在安徽省宿州市泗縣泗城鎮(zhèn)某社區(qū)均擁有住宅房屋，因當(dāng)?shù)貙?shí)施舊城改造項(xiàng)目而面臨拆遷。由于拆遷方給出的拆遷補(bǔ)償安置條件過低，雙方就拆遷補(bǔ)償問題未能達(dá)成一致。為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，孟先生等4人決定通過法律途徑解決這起拆遷糾紛。經(jīng)人介紹，孟先生等4人最終聘請(qǐng)了北京京平拆遷律師團(tuán)隊(duì)代理維權(quán)。京平團(tuán)隊(duì)介入本案后，指派王炳峰、蔡曉儀承辦孟先生等4人的案件，負(fù)責(zé)全權(quán)處理其房屋拆遷維權(quán)事宜。

　　經(jīng)過對(duì)案情的研究分析，京平拆遷律師認(rèn)定本案屬于集體土地上的征收拆遷，該項(xiàng)目名為舊城改造，實(shí)際上由開發(fā)商建設(shè)商品房，且未出示任何征收文件。為了進(jìn)一步查明案件事實(shí)，京平拆遷律師首先針對(duì)該項(xiàng)目的土地征收等手續(xù)展開了一系列的法律調(diào)查。本次法律調(diào)查的過程并非一帆風(fēng)順，部分政府機(jī)關(guān)在收到法律調(diào)查文件后置之不理，其中就包括縣國土局。針對(duì)縣國土局的不作為行為，京平律師遂起草了《行政復(fù)議申請(qǐng)書》，指導(dǎo)孟先生等4人將縣國土局復(fù)議到縣政府。

　　【審理】

　　本案行政復(fù)議過程中，縣國土局答辯稱：孟先生等4人寄給縣國土局的申請(qǐng)表上只有簽字、沒有按指印，無法確定申請(qǐng)表的真實(shí)性，故無法答復(fù)。

　　泗縣人民政府經(jīng)審理認(rèn)為：孟先生等4人在泗城鎮(zhèn)某社區(qū)均擁有房屋，現(xiàn)相關(guān)部門在該區(qū)域地塊上擬進(jìn)行項(xiàng)目建設(shè)，為核實(shí)相關(guān)部門建設(shè)的合法性，孟先生等4人有權(quán)依據(jù)相關(guān)規(guī)定查詢相關(guān)地塊的土地征收文件，而縣國土局沒有在法定的期限內(nèi)給予公開。最終，泗縣人民政府作出泗府復(fù)決[2015]XX號(hào)行政復(fù)議決定，責(zé)令縣國土局限期向孟先生等4人公開相關(guān)土地征收文件。

　　【拆遷律師評(píng)析】

　　關(guān)于個(gè)人法律文書的簽字或按指印，在民事領(lǐng)域，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第五條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，應(yīng)當(dāng)簽字或者蓋章。當(dāng)事人在合同書上摁手印的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有與簽字或者蓋章同等的法律效力。”在訴訟領(lǐng)域，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百六十五條規(guī)定：“原告口頭起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的姓名、性別、工作單位、住所、聯(lián)系方式等基本信息，訴訟請(qǐng)求，事實(shí)及理由等準(zhǔn)確記入筆錄，由原告核對(duì)無誤后簽名或者捺印。對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)出具收據(jù)。” 由此可見，個(gè)人的法律文書，法律上并未將按指印列為必備條件，實(shí)際上簽字本身即為有效。因此，在行政領(lǐng)域，負(fù)有答復(fù)職責(zé)的行政機(jī)關(guān)以法律文書只有簽字、未按指印為由不予答復(fù)的，屬于行政不作為的違法行為。

　　本案中縣國土局不作為行為的違法性十分明顯，而其為了逃避法律責(zé)任，辯稱相關(guān)法律文書只有簽字、沒有按指印，可以說令人哭笑不得，復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)此更是不屑一提。不過，現(xiàn)實(shí)中許多被拆遷戶也會(huì)提及這個(gè)問題，從本案的審理結(jié)果，京平律師可以肯定地告訴大家，個(gè)人法律文書按指印并非必備條件，簽字本身即為有效。

　　法律調(diào)查往往是拆遷維權(quán)的第一步，但也面臨種種障礙;只有沖破障礙，成功獲取所需信息，方可為維權(quán)行動(dòng)奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。