虛擬財產(chǎn)能否被繼承

　　虛擬財產(chǎn)是指狹義的數(shù)字化、非物化的財產(chǎn)形式，它包括網(wǎng)絡(luò)游戲、電子郵件、網(wǎng)絡(luò)尋呼等一系列信息類產(chǎn)品。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細介紹虛擬財產(chǎn)的相關(guān)法律知識。

　　虛擬財產(chǎn)能否被繼承?

　　1、互聯(lián)網(wǎng)+背景下虛擬財產(chǎn)的發(fā)展趨勢

　　盡管現(xiàn)代民法已經(jīng)將有形物和無形物都作為物權(quán)保護范圍，不過，虛擬財產(chǎn)到底是一種物權(quán)，還是一種債權(quán)至今尚未有統(tǒng)一認定。從我國現(xiàn)有判例看，司法對虛擬財產(chǎn)的理解范圍仍局限于網(wǎng)絡(luò)游戲等服務(wù)類方面，沒有突破傳統(tǒng)“物權(quán)法定”對虛擬財產(chǎn)的限制。互聯(lián)網(wǎng)+背景下的虛擬財產(chǎn)，更具有與現(xiàn)實社會相分離的獨立性，也不局限于網(wǎng)絡(luò)游戲等服務(wù)類財產(chǎn)。

　　首先，新時代的虛擬財產(chǎn)與個人信用相結(jié)合，形成新的財產(chǎn)權(quán)。特殊的網(wǎng)絡(luò)賬號，特別是網(wǎng)店、自媒體、公號等賬號，本身不是單一的財產(chǎn)屬性，是集合財產(chǎn)權(quán)、信用權(quán)、商譽以及知識產(chǎn)權(quán)為一身的綜合類財產(chǎn)權(quán)。這種虛擬財產(chǎn)的抵押、擔(dān)保、繼承、分割和處分，都是單一物權(quán)法或合同法所不能涵蓋的。

　　其次，虛擬財產(chǎn)與虛擬人格之間的關(guān)系越來越緊密。從財產(chǎn)權(quán)歸屬角度看，傳統(tǒng)民事法律思維下的所有權(quán)主體越來越弱化，網(wǎng)絡(luò)虛擬人格作為一種擬制人格，在虛擬財產(chǎn)所有權(quán)問題上，逐漸傾向于獨立，既獨立于現(xiàn)實財產(chǎn)，也獨立于現(xiàn)實人格。虛擬財產(chǎn)的獨立性體現(xiàn)在財產(chǎn)權(quán)存續(xù)不以現(xiàn)實人格存續(xù)為基礎(chǔ);財產(chǎn)價值評估局限于互聯(lián)網(wǎng)財產(chǎn)之中，與現(xiàn)實財產(chǎn)法并無直接關(guān)聯(lián)。例如，虛擬貨幣在網(wǎng)絡(luò)世界中具有等價交換價值，其所有者和受益人并非是現(xiàn)實主體，而是網(wǎng)絡(luò)虛擬者。特別是隨著網(wǎng)絡(luò)開放平臺的擴大延伸，虛擬貨幣存在跨平臺使用趨勢，這些等價交換貨幣在網(wǎng)絡(luò)上具有巨大價值，這種價值的產(chǎn)生并非是可以進入現(xiàn)實流通需要，更多的是滿足虛擬社區(qū)的“生活”所需。我國司法實踐中，已經(jīng)發(fā)生不少涉及虛擬財產(chǎn)分割的判例，當(dāng)事人追求的不是現(xiàn)實利益分配問題，而在于虛擬社區(qū)利益分配。但這種訴求往往因現(xiàn)實民事法律缺乏必要制度而被忽視，大部分判決結(jié)果都無法達到雙方當(dāng)事人的意愿。

　　最后，虛擬財產(chǎn)的繼承受到人格權(quán)處分限制。美國已經(jīng)出現(xiàn)多起郵件賬號和臉譜網(wǎng)賬戶號的繼承糾紛，死者家屬要求依法繼承相關(guān)有價值賬號，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以虛擬財產(chǎn)涉及死者隱私問題加以拒絕。盡管美國法院最后的判決是要求虛擬財產(chǎn)應(yīng)該繼承，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也僅向繼承人提供了該賬號的部分信息，例如家屬的合影、與家屬之間的來往信件等，關(guān)于賬號及密碼等信息并未向家屬提供。虛擬財產(chǎn)的繼承與現(xiàn)實財產(chǎn)繼承不同之處在于，虛擬財產(chǎn)大都涉及到人格權(quán)問題，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生的“虛擬效應(yīng)”可能并非所有人都愿意將這部分財產(chǎn)得到“順延”。這就產(chǎn)生了人格權(quán)對虛擬財產(chǎn)繼承限制的新課題，至今在全世界范圍內(nèi)仍未能達到一致共識。

　　2、虛擬財產(chǎn)能否繼承的倫理性討論

　　虛擬財產(chǎn)繼承問題的倫理性基礎(chǔ)在于兩個方面：一是對死者的尊重和隱私利益保護;二是保護網(wǎng)絡(luò)資源的共享與持久。前者是人格權(quán)倫理方面，后者則是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)倫理方面。對于技術(shù)倫理，2003年聯(lián)合國教科文組織通過了《關(guān)于保護數(shù)字遺產(chǎn)的憲章》，該文件明確“對于具備一定審美價值和思想價值的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容，在法律法規(guī)允許的條件下，不許任何人或者機構(gòu)進行刪除和破壞。”這里的“任何人”就包含了繼承者，例如，繼承者刪除死者虛擬財產(chǎn)中的共享文件、視頻等資料，這都屬于對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)倫理的破壞。

　　雅虎公司的發(fā)言人胡力曾明確表明了對虛擬財產(chǎn)繼承的觀點：“我們對在雅虎注冊的每位用戶作出承諾,他們在雅虎網(wǎng)上的活動將被保密,即便在他們?nèi)ナ篮笠彩侨绱恕?rdquo;雅虎公司的這番表態(tài)至少說明了兩個問題：一是用戶的網(wǎng)絡(luò)行為具有相對私密性;二是網(wǎng)絡(luò)公司對用戶網(wǎng)絡(luò)私密性的保護責(zé)任，將延伸到自然人死亡之后。

　　以虛擬賬號為代表的虛擬財產(chǎn)在網(wǎng)絡(luò)空間的行為，既是現(xiàn)實社會行為的延伸，同時也產(chǎn)生著虛擬空間行為的效果。從價值性質(zhì)上看，賬號價值既有明確的現(xiàn)實財產(chǎn)屬性，例如高級別的淘寶賬號，也有很高的虛擬財產(chǎn)價值，例如虛擬貨幣和相關(guān)裝備。從倫理角度看，賬號行為既存在與現(xiàn)實社會的交集，也存在僅限于網(wǎng)絡(luò)社會的行為，往往后者才是虛擬財產(chǎn)與虛擬人格的立足點。因此，虛擬財產(chǎn)的倫理性必須結(jié)合現(xiàn)實社會與虛擬社會兩方面因素加以考慮。

　　在人工智能尚未轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實應(yīng)用的情況下，不論是虛擬人格或是虛擬財產(chǎn)的歸屬權(quán)，都屬于現(xiàn)實人格所有，所以，虛擬財產(chǎn)是現(xiàn)實財產(chǎn)的延伸，虛擬人格也是現(xiàn)實人格在網(wǎng)絡(luò)上的延伸。我國法律并未承認虛擬人格的獨立性，更多的是將虛擬人格作為一種網(wǎng)絡(luò)人格利益加以保護，同樣，虛擬財產(chǎn)也是一種財產(chǎn)利益性質(zhì)。不過，在互聯(lián)網(wǎng)+發(fā)展中，虛擬人格的獨立性有著越來越強的趨勢，虛擬社區(qū)下的人格社會性與人格獨立性都有著與現(xiàn)實分離的特征，在此基礎(chǔ)上的虛擬財產(chǎn)，也具有明顯的獨立性色彩。

　　正是因為虛擬人格和虛擬財產(chǎn)與現(xiàn)實的相對獨立性，在繼承方面法律與倫理沖突就不斷發(fā)生。世界上最著名的虛擬財產(chǎn)案件就是一起典型的倫理與法律相沖突的案件。2004年一位美國海軍陸戰(zhàn)隊隊員Justin在伊拉克執(zhí)行任務(wù)時犧牲，其父希望得到兒子在雅虎郵箱中保存的照片、文字以及其他數(shù)據(jù)資料以作緬懷，遂向雅虎公司索要兒子郵箱的賬號密碼。但雅虎公司卻以保護用戶的隱私權(quán)為由拒絕了這一要求，該父為此將雅虎告上了法院。本案法官意識到這并非是一個單純的法律問題，而是一個倫理問題。如果將賬號密碼判給繼承者，那么就可能出現(xiàn)違反死者生前意愿的情況，雅虎的賬號不僅涉及死者與繼承者之間的關(guān)系，還很可能涉及到其他網(wǎng)絡(luò)社交與死者不希望生者看到的內(nèi)容。但如果法院拒絕判決虛擬賬號的繼承，則可能違反繼承法的相關(guān)規(guī)定。本案法官最終采取了一個折衷方案，即判決雅虎公司將相關(guān)的數(shù)據(jù)資料刻錄在一張光碟上交給了父親，但賬號密碼仍不予交付。

　　雅虎賬號案為全世界開了一個好頭，法官創(chuàng)造性的將虛擬人格的倫理性與現(xiàn)實繼承的法定性進行了協(xié)調(diào)。該案為如何協(xié)調(diào)虛擬財產(chǎn)繼承問題創(chuàng)設(shè)了一個基本原則：1.首先要尊重用戶個人意愿;2.如果用戶并未表示如何繼承，則適用將虛擬社區(qū)與現(xiàn)實社會分離的原則，繼承者可以繼承到賬號中的現(xiàn)實價值部分，以及與繼承者相關(guān)的部分;3.虛擬財產(chǎn)的繼承中應(yīng)明確倫理性優(yōu)先的基本原則。

　　雅虎賬號案之后，在世界范圍內(nèi)逐漸開始了對虛擬財產(chǎn)繼承倫理性與法定性的協(xié)調(diào)工作。德國立法規(guī)定，數(shù)字遺產(chǎn)按普通繼承財產(chǎn)統(tǒng)一管理，在認證有金錢價值后，死者的數(shù)字遺產(chǎn)在死后10年內(nèi)都將得到法律保護。但若沒有明顯的金錢價值，則適用倫理優(yōu)先原則。谷歌公司則做出了其他嘗試，2013年，谷歌推出了 Inactive Account Manager (非活躍賬號管理)服務(wù)，用戶可以設(shè)定當(dāng)賬號在一定時間處于非活躍狀態(tài)后，自動將擬定好的數(shù)據(jù)信息發(fā)送給設(shè)定好的聯(lián)系人，或者是由谷歌刪除掉所有的數(shù)據(jù)，時間選項包括3個月后、6個月后、9個月后和12個月后。在用戶設(shè)定的日期到期后，谷歌還會先給用戶來信確認是否真的死亡。Twitter也做出類似的規(guī)定，親屬在提供賬號持有者已經(jīng)去世和他們有權(quán)處理后事的證據(jù)后，可以選擇將賬號刪除或者存檔。

　　3、我國虛擬財產(chǎn)繼承倫理性的協(xié)調(diào)

　　我國《繼承法》第3條關(guān)于繼承財產(chǎn)的范圍沒有考慮到虛擬財產(chǎn)倫理性的問題，這就給互聯(lián)網(wǎng)+背景下的司法實踐帶來很大問題。虛擬人格與虛擬財產(chǎn)本身的倫理性是限制法定繼承的重要因素，我國繼承法立法于幾十年前，立法忽視了虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)問題，也沒有對虛擬人格的倫理性有過考慮，更沒有涉及到互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)倫理的注意。因此，在繼承法后續(xù)的修法過程中，應(yīng)對此進行增補。

　　在繼承法修法前，虛擬財產(chǎn)繼承倫理性問題可以通過以下幾個方面進行協(xié)調(diào)解決：

　　第一，修正網(wǎng)民協(xié)議。目前我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與用戶之間的協(xié)議都將虛擬財產(chǎn)等“賬號”所有權(quán)歸屬于網(wǎng)站，用戶僅享有使用權(quán)。對于使用權(quán)的處分，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都是嚴(yán)格禁止或限制的。例如，騰訊公司的服務(wù)條款就規(guī)定：“QQ號碼是騰訊創(chuàng)設(shè)的用于識別用戶身份的數(shù)字標(biāo)識。QQ號碼的所有權(quán)屬于騰訊;QQ號碼使用權(quán)僅屬于初始申請注冊人;未經(jīng)騰訊許可，不得贈與、借用、租用、轉(zhuǎn)讓或售賣QQ號碼或者以其他方式許可非初始申請注冊人使用QQ號碼”。這種類型的網(wǎng)民協(xié)議，基本上將虛擬財產(chǎn)的繼承處分權(quán)交給了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不利于虛擬財產(chǎn)的繼承。網(wǎng)民協(xié)議中應(yīng)增加“繼承條款”，給予用戶自己選擇是否可以繼承的權(quán)利。

　　第二，區(qū)分虛擬財產(chǎn)中的人身性質(zhì)與財產(chǎn)性質(zhì)部分。從德國法的規(guī)定看，虛擬財產(chǎn)中僅有現(xiàn)實價值部分可以繼承，人身性質(zhì)的則不可以。在我國實踐中，淘寶等電商平臺已經(jīng)部分改變了賬號不得繼承的做法，設(shè)立了處分、繼承的相關(guān)程序。淘寶等電商改變的原因在于，該虛擬財產(chǎn)具有強烈的現(xiàn)實價值屬性。

　　第三，區(qū)分虛擬財產(chǎn)中與繼承者關(guān)聯(lián)部分。雅虎案最重要的啟示就是，繼承者可以得到與其生活關(guān)聯(lián)部分的繼承權(quán)，對于其他部分，因涉及到倫理和死者隱私利益，不得繼承。這個原則也可以解釋2009年我國對傳奇游戲中“屠龍刀”裝備繼承權(quán)糾紛案件，該案中死者游戲中的妻子與現(xiàn)實的妻子同時爭奪游戲中“屠龍刀”的繼承權(quán)。因為該“屠龍刀”有明顯的現(xiàn)實變現(xiàn)價值，而死者現(xiàn)實妻子卻不玩這個游戲，因此法院將該裝備判定給了死者游戲中的妻子，這符合與繼承者關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)。