證據(jù)是證明(案件)事實(shí)的依據(jù)，證據(jù)問(wèn)題是訴訟的核心問(wèn)題，全部訴訟活動(dòng)實(shí)際上都是圍繞證據(jù)的搜集和運(yùn)用進(jìn)行。只有證據(jù)真實(shí)、充分才能讓案件審查得以繼續(xù)，那么證據(jù)對(duì)定罪量刑有影響嗎?下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹相關(guān)法律知識(shí)。

　　關(guān)鍵證據(jù)有瑕疵會(huì)否影響最終定罪量刑?

　　【案情】

　　公訴機(jī)關(guān)指控：2012年12月10日中午12時(shí)許，被告人王某某在市人民公園公廁旁小路上，持刀將被害人楊女士攔住并威脅其將錢交出，后因有路人經(jīng)過(guò)，楊女士呼救并跑離現(xiàn)場(chǎng)。被告人未劫得財(cái)物，也未造成被害人人身傷害后果。

　　2013年1月1日晚9時(shí)許，被告人在市人民公園距離出口20米處，持刀威脅被害人周女士，劫得人民幣300元。

　　公訴機(jī)關(guān)據(jù)此指控上述犯罪事實(shí)的證據(jù)有：被害人的陳述及辯認(rèn)筆錄。被告人零口供，對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)完全予以否認(rèn)，并辯解其在2013年1月1日晚是在麻將館內(nèi)打麻將，根本沒(méi)有作案時(shí)間。辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)中被害人的陳述部分與事實(shí)不符，辯認(rèn)筆錄不具真實(shí)性，案件證據(jù)不足，應(yīng)認(rèn)定被告無(wú)罪。法院在對(duì)案件證據(jù)的審查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)：被害人楊女士陳述中提到搶劫的人嘴唇右邊有個(gè)痣，這與被告人的特征不符。偵查機(jī)關(guān)提供的辯認(rèn)照片系被告人5、6年前的照片，照片與被告人現(xiàn)在樣貌差距甚大。周女士的辯認(rèn)筆錄中的辯認(rèn)結(jié)果被手工更改。

　　【分歧】

　　該案有兩種不同意見(jiàn)：

　　一種意見(jiàn)認(rèn)為：公訴機(jī)關(guān)提供的兩類證據(jù)能相互印證，證實(shí)被告人實(shí)施了搶劫行為，應(yīng)確認(rèn)被告人有罪，處以刑罰。

　　另一種意見(jiàn)認(rèn)為：公訴機(jī)關(guān)雖然提供了兩類證據(jù)即被害人的陳述及辯認(rèn)筆錄，沒(méi)有其他證據(jù)相印證，而這兩類證據(jù)均有瑕疵，偵查機(jī)關(guān)不能作出合理解釋，被告人提出第二次案發(fā)時(shí)其不在現(xiàn)場(chǎng)，而偵查機(jī)關(guān)也未進(jìn)行相關(guān)取證，不能排除被告人不在現(xiàn)場(chǎng)的可能性，根據(jù)證據(jù)定案原則，現(xiàn)有證據(jù)不能得出排他性、唯一性的結(jié)論，故應(yīng)按疑罪從無(wú)的原則，作出證據(jù)不足，指控罪名不能成立的判決。

　　【評(píng)析】

　　本案涉及的是罪與非罪，非法證據(jù)的審查排除等問(wèn)題。根據(jù)證據(jù)定案的原則，對(duì)被告人犯罪事實(shí)的認(rèn)定，必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分，定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明，并且證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除。目前，本案的附案證據(jù)不足以認(rèn)定被告人實(shí)施了搶劫的犯罪行為。理由如下：

　　1、被害人楊女士的陳述筆錄中關(guān)于被告人特征的描述與事實(shí)不符。被害人楊女士的陳述筆錄中提到搶劫的人嘴唇右邊有個(gè)痣，而事實(shí)上被告人的嘴唇邊并沒(méi)有痣。楊女士被劫案是發(fā)生在中午12時(shí)，當(dāng)時(shí)光照應(yīng)該非常充足，楊女士與搶劫犯面對(duì)面，搶劫犯的嘴唇邊的痣一定給楊女士留下深刻的印象，楊女士對(duì)犯罪嫌疑人這一特征的描述很可能是真實(shí)的，而事實(shí)上被告人嘴唇邊并沒(méi)有痣。根據(jù)五部門關(guān)于《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)證人證言、被害人的陳述的審查，必須排除證人證言、被害人的陳述與事實(shí)之間的矛盾。而本案中，這一矛盾并未得到合理排除。

　　2、關(guān)于兩份辯認(rèn)筆錄，偵查機(jī)關(guān)在制作過(guò)程中程序上存在瑕疵，辯認(rèn)結(jié)果的真實(shí)性存疑。根據(jù)五部門關(guān)于《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第30條的規(guī)定，對(duì)辯認(rèn)筆錄的審查判斷主要在兩個(gè)方面：一是程序上的合法性即是否存在嚴(yán)重違反辯認(rèn)規(guī)則和程序的情形;二是內(nèi)容的真實(shí)性，即辯認(rèn)結(jié)果是否存在因程序違法而失真的情形、辯認(rèn)結(jié)果證明能力的大小。本案中，首先，偵查機(jī)關(guān)在進(jìn)行辯認(rèn)時(shí)程序上有瑕疵，其選擇的辯認(rèn)照片不符合《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則》的規(guī)定，影響辯認(rèn)結(jié)果的可信度?！豆矙C(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則》中關(guān)于辯認(rèn)照片的選擇規(guī)定：對(duì)犯罪嫌疑人照片進(jìn)行辨認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)選擇性別相同，年齡、發(fā)式相近似的照片作為辨認(rèn)陪襯照片。

　　陪襯照片都要求年齡、發(fā)式相近，對(duì)辯認(rèn)對(duì)象照片的選擇就更應(yīng)該反映被告人現(xiàn)在的樣貌。而本案在辯認(rèn)過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)使用的是被告人5、6年前辦理身份證時(shí)所使用的舊照片，而被告人在發(fā)型上、容貌方面與5、6年前均發(fā)生了很大的改變，即使是與被告人較熟悉的人，從舊照片上進(jìn)行辯別可能都會(huì)有一定難度，而被害人與被告人僅見(jiàn)過(guò)一面，且受到驚嚇，又驚又怕過(guò)程中，個(gè)人的認(rèn)識(shí)、判斷能力必然受到影響，且起訴書指控的第二次搶劫是發(fā)生在冬天晚上9點(diǎn)的公園，公園內(nèi)光線昏暗，僅依靠路燈的照明，在能見(jiàn)度并不好的情況下，被害人要清晰的看清楚被告人的長(zhǎng)相都有一定難度，再要從與被告人現(xiàn)在模樣差異較大的照片中準(zhǔn)確辯認(rèn)出被告人，難度應(yīng)該是更大，故辯認(rèn)筆錄的可信度并不高。其次，偵查機(jī)關(guān)提供的被害人周女士的辯認(rèn)筆錄有被手工修改的痕跡，在被修改處沒(méi)有辯認(rèn)人的簽名捺印，該辯認(rèn)筆錄依法不能采信。在周女士的辯論筆錄中，辯論結(jié)果：周女士辯認(rèn)出第5號(hào)為犯罪嫌疑人(第5號(hào)為被告人王某某)，中的“5”被手工改為“3”，對(duì)這一手工改動(dòng)，偵查機(jī)關(guān)既未加蓋印章，也沒(méi)有被害人的簽名捺印，偵查機(jī)關(guān)僅口頭辯稱是打印錯(cuò)誤，偵查機(jī)關(guān)的辯解并不能排除被害人辯認(rèn)過(guò)程中認(rèn)定第5號(hào)辯認(rèn)對(duì)象為犯罪嫌疑人的可能，即被害人辯認(rèn)錯(cuò)誤的可能，故該份辯認(rèn)筆錄不能被采信。

　　3、被告人辯稱第二次案發(fā)時(shí)他在麻將館打麻將，沒(méi)有作案時(shí)間，偵查機(jī)關(guān)對(duì)被告人這一辯解并未核實(shí)。根據(jù)《刑訴法》規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)在進(jìn)行偵查過(guò)程中，不僅要調(diào)取被告人有罪、罪重的證據(jù)，同時(shí)還要調(diào)取被告人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)。本案中，偵查機(jī)關(guān)并未核實(shí)被告人在第二次案發(fā)時(shí)的行蹤，未排除被告人沒(méi)有時(shí)間作案這一可能性。

　　綜上所述，本案中，雖然公訴機(jī)關(guān)提供了二份被害人陳述及二份被害人的辯認(rèn)筆錄來(lái)證實(shí)被告人實(shí)施了二次搶劫行為，但在公訴機(jī)關(guān)指控的第一次搶劫犯罪中，被害人楊女士的陳述筆錄對(duì)被告人的主要特征描述與事實(shí)不符，且辯認(rèn)筆錄在制作過(guò)程中程序上存在一定瑕疵，在公訴機(jī)關(guān)指控的第二次搶劫犯罪中，不僅辯認(rèn)筆錄在制作過(guò)程中程序上存在一定瑕疵且辯認(rèn)結(jié)果直接被更改，不排除第二被害人辯認(rèn)錯(cuò)誤的可能性，辯認(rèn)結(jié)果不具真實(shí)性，另外，偵查機(jī)關(guān)未排除被告人沒(méi)有時(shí)間進(jìn)行第二次作案的可能性，故上述據(jù)以對(duì)被告人定罪量刑的證據(jù)尚不能形成完整的證據(jù)體系，尚不能得出唯一、排他性結(jié)論，不足以認(rèn)定被告人實(shí)施了公訴機(jī)關(guān)指控的二次搶劫行為，根據(jù)疑罪從無(wú)之原則，應(yīng)依法作出證據(jù)不足，指控罪名不成立的無(wú)罪判決。