盜竊游戲幣也算盜竊嗎

　　根據(jù)刑法第264條的規(guī)定，盜竊罪是指以非法占有為目的，盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公私財(cái)物的行為。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你就實(shí)際案例詳細(xì)介紹盜竊罪的相關(guān)法律知識(shí)。

　　盜竊游戲幣也算盜竊嗎?

　　【案例介紹】

　　被告人楊燦強(qiáng)于2013年6月至10月間，在北京市朝陽(yáng)區(qū)南湖東園一小區(qū)內(nèi)，利用北京新娛兄弟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱新娛公司)的51wan游戲充值平臺(tái)漏洞，自主編寫充值平臺(tái)接口程序，多次生成虛假支付反饋信息，獲取新娛公司運(yùn)營(yíng)的《神仙道》游戲虛擬貨幣“元寶”110余萬(wàn)個(gè)，致使新娛公司向該游戲的聯(lián)合運(yùn)營(yíng)公司結(jié)算“充值收益分成”共計(jì)人民幣33984元。被告人楊燦強(qiáng)后于2014年4月25日被抓獲歸案。

　　案發(fā)后，被告人楊燦強(qiáng)的親屬代為退賠了新娛公司的上述結(jié)算損失，取得了新娛公司的諒解。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊燦強(qiáng)的犯罪對(duì)象為“游戲虛擬財(cái)產(chǎn)”，該對(duì)象缺乏現(xiàn)實(shí)財(cái)物的一般屬性，不符合公眾認(rèn)知的一般意義上的公私財(cái)物，而“游戲虛擬財(cái)產(chǎn)”的法律屬性實(shí)為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，楊燦強(qiáng)通過(guò)侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)而獲取“游戲虛擬財(cái)產(chǎn)”，實(shí)質(zhì)上屬于非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)行為，因此，公訴機(jī)關(guān)指控犯盜竊罪罪名有誤，法院予以糾正。鑒于被告人楊燦強(qiáng)能夠如實(shí)供述犯罪事實(shí)，當(dāng)庭認(rèn)罪態(tài)度較好，其親屬已代為退賠被害公司的經(jīng)濟(jì)損失，取得了被害公司的諒解，故一審法院對(duì)被告人楊燦強(qiáng)依法予以從輕處罰。被告人楊燦強(qiáng)犯非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，被判處有期徒刑八個(gè)月，罰金人民幣2000元。

　　一審判決后，被告人未提出上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未抗訴，現(xiàn)該判決已發(fā)生法律效力。

　　【法官說(shuō)法】

　　網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不具有盜竊罪中“財(cái)物”的法律屬性

　　在目前司法環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不宜納入刑法第二百六十四條規(guī)定的盜竊罪中“財(cái)物”的范疇，盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不認(rèn)定為盜竊罪，構(gòu)成其他犯罪的，依其他犯罪處罰，如非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。

　　從我國(guó)刑法來(lái)看，作為盜竊罪的“財(cái)物”不僅限于有體物，還包括無(wú)形財(cái)物，如電力、燃?xì)獾?。不論是有體物還是無(wú)形物，都存在共同的特征，即一般社會(huì)公眾均認(rèn)同其具有價(jià)值，且價(jià)值能夠被客觀衡量。

　　關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的含義，2009年6月4日施行的《文化部、商務(wù)部關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣管理工作通知》對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣作出了界定：由網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)企業(yè)發(fā)行，游戲用戶使用法定貨幣按一定比例直接或間接購(gòu)買，存在于游戲程序之外，以電磁記錄方式存儲(chǔ)于網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)企業(yè)提供的服務(wù)器內(nèi)，并以特定數(shù)字單位表現(xiàn)的一種虛擬兌換工具。網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣用于兌換發(fā)行企業(yè)所提供的指定范圍、指定時(shí)間內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)，表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)游戲的預(yù)付充值卡、預(yù)付金額或點(diǎn)數(shù)等形式，但不包括游戲活動(dòng)中獲得的游戲道具。

　　從上述界定可以看出，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)有以下幾個(gè)明顯特征：價(jià)值特定性，一定的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)只能存在于特定服務(wù)器運(yùn)行的游戲中，不能置于其他游戲中，脫離特定的游戲即無(wú)任何價(jià)值;價(jià)值虛擬性，沒有實(shí)體物，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值是否存在依托于玩家主觀上是否認(rèn)定其具有使用價(jià)值及實(shí)際是否能在同一游戲的不同玩家之間實(shí)現(xiàn)交易;價(jià)值差異性，對(duì)不同玩家而言其價(jià)值大小不一，對(duì)非玩家而言并無(wú)價(jià)值。

　　從我國(guó)刑法來(lái)看，雖然作為盜竊罪的“財(cái)物”不僅限于有體物，還包括無(wú)形財(cái)物，如電力、燃?xì)獾?。但不論是有體物還是無(wú)形物，它們都存在共同的特征，即一般社會(huì)公眾均認(rèn)同其具有價(jià)值，且價(jià)值能夠被客觀衡量。相比而言，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)明顯不同于我國(guó)刑法盜竊罪中的“財(cái)物”，其不符合公眾認(rèn)知的一般意義上的公私財(cái)物的概念。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性實(shí)則為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，一種虛擬的兌換工具，不能成為盜竊罪的犯罪對(duì)象。

　　此外，根據(jù)罪刑法定原則，只有法律規(guī)定為犯罪的才能作為犯罪處理，法律沒有明文規(guī)定為犯罪對(duì)象的不能成為犯罪對(duì)象。目前，我國(guó)刑法及歷次關(guān)于盜竊罪相關(guān)的司法解釋均對(duì)“公私財(cái)物”作出明確規(guī)定，但并未將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)解釋為盜竊罪的對(duì)象。

　　再?gòu)木W(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的界定和屬性看，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)法律屬性是電磁記錄，即電子數(shù)據(jù)。盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為完全符合刑法第二百八十五條規(guī)定的非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的犯罪構(gòu)成，適用該罪名足以客觀、全面評(píng)價(jià)該行為的性質(zhì)。

　　據(jù)此，盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不能認(rèn)定為盜竊罪，而應(yīng)認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。

　　【司法觀察】

　　網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值認(rèn)定難

　　關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值如何認(rèn)定的問(wèn)題，理論界和司法實(shí)務(wù)界尚沒有統(tǒng)一的、能夠被普遍認(rèn)可的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

　　首先，目前司法解釋并未有規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值如何認(rèn)定，司法實(shí)踐中缺乏明確的認(rèn)定依據(jù)，無(wú)論如何認(rèn)定其價(jià)值都會(huì)存在爭(zhēng)議;其次，在客觀意義上而言，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)本身并沒有價(jià)值，其價(jià)值大小只能于玩家交易時(shí)商定，難以從一個(gè)客觀的角度加以認(rèn)定;再次，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值只能存在于特定的服務(wù)器與特定的玩家中，脫離了特定的服務(wù)器并失去了所謂的價(jià)值，對(duì)不同玩家其價(jià)值存在不同，難以有統(tǒng)一的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn);最后，如按照服務(wù)器運(yùn)營(yíng)商因盜竊行為支付的修復(fù)費(fèi)用或者預(yù)期收益作為價(jià)值認(rèn)定的依據(jù)，并不能做到客觀。

　　因此，將竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為界定為盜竊罪將會(huì)給數(shù)額的認(rèn)定帶來(lái)一系列問(wèn)題，在目前尚沒有統(tǒng)一、客觀的數(shù)額計(jì)算方法而又可以以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪認(rèn)定的情況下，不宜將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)解釋為盜竊罪中的“財(cái)物”。

　　從境外刑事立法和司法來(lái)看，鮮有將盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為以盜竊罪論處。意大利刑法理論界和司法實(shí)踐均不承認(rèn)盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為構(gòu)成《意大利刑法典》規(guī)定的盜竊罪，其遵循體例解釋的原則，禁止對(duì)“財(cái)產(chǎn)”進(jìn)行擴(kuò)張解釋包含信息數(shù)據(jù)。對(duì)侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，《意大利刑法典》在傳統(tǒng)犯罪后設(shè)立了分條。雖然日本刑事司法實(shí)務(wù)中存在對(duì)騙取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為認(rèn)定使用電子計(jì)算機(jī)詐騙罪的判例，但其是通過(guò)在傳統(tǒng)的詐騙罪后規(guī)定了“使用電子計(jì)算機(jī)詐騙罪”這一特殊罪名，日本刑法的通說(shuō)也認(rèn)為虛擬財(cái)物不屬于《日本刑法典》規(guī)定的盜竊罪的犯罪對(duì)象。

　　我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事法典在2003年修正時(shí)刪除了1997年將電磁記錄設(shè)為動(dòng)產(chǎn)的規(guī)定，對(duì)竊取電磁記錄的行為規(guī)定適用專門的獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)等計(jì)算機(jī)犯罪來(lái)處理。

　　綜上，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的特殊性質(zhì)，其并不具有刑法意義上財(cái)產(chǎn)的屬性，基于罪刑法定原則，盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的不能認(rèn)定為盜竊罪，而按照非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪處理，能做到罰當(dāng)其罪。