什么樣的借款行為構(gòu)成了表見職務(wù)行為

　　職務(wù)行為通常是指工作人員行使職務(wù)的行為，是履行職責(zé)的活動(dòng)，與工作人員的個(gè)人行為相對(duì)應(yīng)。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你介紹相關(guān)法律知識(shí)。

　　什么樣的借款行為構(gòu)成了表見職務(wù)行為?

　　案情簡(jiǎn)介：

　　某信用社主任以自己的名義向他人借款，總共九次，總額3000多萬(wàn)，利息2分，每次他都給出借人出具借條 ，《借條》落款除借款人為其本人以外，還有幾張借條使用了信用社的名義(連續(xù)多次借款均未使用公章)。其借款也未打到信用社賬號(hào)。后所有借款無(wú)法還清，被借款人遂將信用社起訴到法院。

　　一審法院審理認(rèn)為，信用社主任向出借人出具的欠條上未加蓋信用社公章，但其作為被告單位的負(fù)責(zé)人，對(duì)外代表被告，且被告單位多名員工參與了借款，借款用途也是用于還本信用社不良貸款，因此，原被告間借貸關(guān)系成立，判決信用社社承擔(dān)此筆借款。本案焦點(diǎn)問題是，信用社主任使用信用社的名義實(shí)施借款行為是否構(gòu)成職務(wù)行為或表見職務(wù)行為。

　　專家說(shuō)法：

　　(一)借款行為不構(gòu)成職務(wù)行為

　　所謂職務(wù)行為，是法人或其他組織的工作人員(自然人)，為履行職務(wù)而實(shí)施的行為。成立合同的職務(wù)行為，是法律行為。法定代表人或非法人單位負(fù)責(zé)人的職務(wù)行為，構(gòu)成人格混同。

　　構(gòu)成職務(wù)行為，是履行職務(wù)范圍內(nèi)行為。信用社主任以信用社名義借款，書寫借條(借條的書寫時(shí)間等真?zhèn)芜€有待考證，或有鑒定的需要)不是職務(wù)行為。第一，職務(wù)行為應(yīng)當(dāng)是合法行為，與民間發(fā)生高利貸，不應(yīng)認(rèn)為是合法行為。第二，向自然人借款，而且是高利貸，顯然不屬于信用社的業(yè)務(wù)范圍。假如信用社主任超越權(quán)限借款，那就要考察是否構(gòu)成表見行為。第三，借款打入個(gè)人卡號(hào)，信用社并無(wú)受領(lǐng)財(cái)產(chǎn)的行為;更無(wú)歸還借款的行為。第四，當(dāng)事人之間并無(wú)反映合意的借款合同書，借條是單方行為，且是個(gè)人行為，沒有公章，不足以反映是單位借高利貸。信用社借款應(yīng)當(dāng)有正規(guī)手續(xù)。在法律上，信用社也是不能償還高利貸的。第五，本案金額巨大，循環(huán)借款，均不加蓋公章(作為信用社主任有使用公章的權(quán)力)，反映出其無(wú)以信用社為借款人的真實(shí)意思。第六，關(guān)于《借條》形成時(shí)間的真?zhèn)?，尚有?zhēng)議，是否需要司法鑒定，亦應(yīng)考慮。

　　(二)借款行為不構(gòu)成表見職務(wù)行為

　　《中華人民共和國(guó)合同法》對(duì)表見行為有兩條規(guī)定;第49條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”，第50條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”，本案適用第50 條關(guān)于表見代表的規(guī)定。表見代表與表見代理一樣，其構(gòu)成要件，需要相對(duì)人的善意。本案出借人是否具有善意呢?善意的法律構(gòu)成，是不知情且無(wú)重大過失。

　　第一，本案是循環(huán)借款，且數(shù)額巨大，不屬于一般的民間借貸，出借人在對(duì)方未蓋公章的情況下均放款，在前期借款未歸還的情況下，繼續(xù)借款。本案借款合同是口頭合同，雙方均沒有簽訂書面合同。第二，出借人將借款均打入信用社主任的個(gè)人賬戶。第三，目前的證據(jù)顯示，在循環(huán)借款到期的情況下，出借人未向信用社主張過債權(quán)。第四，出借人若知道借款是用來(lái)“過橋”的，即知道借款的用途，這是表現(xiàn)惡意的事實(shí)，而非表現(xiàn)善意的事實(shí)。第五，出借人知道或者應(yīng)當(dāng)知道，信用社不可能償還高利貸。綜上，出借人并非善意，因而信用社主任的行為不構(gòu)成對(duì)信用社的表見代表。即其借款行為不可能對(duì)信用社發(fā)生代表效力。

　　另外，還有兩個(gè)問題：其一，單位千千萬(wàn)萬(wàn)，其負(fù)責(zé)人以單位名義簽訂合同，即以單位為責(zé)任人，是否有違民法保護(hù)交易安全的理念?其二，在理論上，還有一個(gè)誰(shuí)更需要保護(hù)的問題，是放高利貸者更值得保護(hù)，還是其他合法相對(duì)方更值得保護(hù)?是值得考慮的。

　　相關(guān)閱讀：

　　職務(wù)行為通常是指工作人員行使職務(wù)權(quán)力,履行職務(wù)職責(zé)的活動(dòng)。

　　在實(shí)際職務(wù)行為中，一般遵循以下標(biāo)準(zhǔn)：

　　一是職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。即國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員根據(jù)法律賦予的職責(zé)權(quán)限實(shí)施的行為履行職務(wù)行為。超越職權(quán)的行為不是職務(wù)行為，不受法律保護(hù)。

　　二是時(shí)空標(biāo)準(zhǔn)。即國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在行使職權(quán)、履行職責(zé)的時(shí)間、地域范圍內(nèi)實(shí)施的行為通常都認(rèn)定為職務(wù)行為。比如某市的公務(wù)員主管部門的工作人員不能糾正另一城市公務(wù)員管理中的錯(cuò)誤。

　　三是身份標(biāo)準(zhǔn)。即在通常情況下，凡以國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的身份和名義實(shí)施的行為都是履行職務(wù)的行為。如公務(wù)員人員著裝、佩戴標(biāo)志、出示證件、宣布代表機(jī)關(guān)實(shí)施的行為一般都以職務(wù)行為論。四是目的標(biāo)準(zhǔn)。即國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員為了履行法定職責(zé)和義務(wù)，維護(hù)公共利益而為的行為，通常都認(rèn)定為是職務(wù)行為。

　　應(yīng)當(dāng)明確，上述說(shuō)的職務(wù)行為，和國(guó)家賠償法上所說(shuō)的“行使職權(quán)”的活動(dòng)既有共同的一面，也有不同的一面。就是國(guó)家賠償而言，構(gòu)成國(guó)家賠償責(zé)任的行為，必須是職務(wù)行為違法，并且這種違法的職務(wù)行為造成了損害事實(shí)，兩者之間有必然的因果聯(lián)系。如果一個(gè)合法的職務(wù)行為，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益造成損害，這時(shí)構(gòu)成的不是國(guó)家賠償，而是補(bǔ)償。如國(guó)家為了公共利益，依法對(duì)公民個(gè)人和企業(yè)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行征收、征用，這時(shí)造成的損失不是賠償，而是補(bǔ)償。這理講的“合法行為”，是一種合法的行為，即依法履行職務(wù)的行為。如果是一種違法的行為，是不受法律保護(hù)的。