搶奪罪(《刑法》第267條)，是指以非法占有為目的，乘人不備，公開奪取數(shù)額較大的公私財物的行為。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你介紹相關(guān)法律知識。

　　搶奪欠條是否構(gòu)成搶奪罪：

　　【案情】

　　蔡某與劉某系同事，2010年2月，蔡某辭職去廣州做生意，以資金緊張為由向劉某借款10萬元，并出具欠條約定借款期限6個月。借款期限屆滿后，劉某曾多次向蔡某催款，蔡某以資金周轉(zhuǎn)不過來為由推托。2012年，劉某去廣州向蔡某索要欠款，蔡某仍不還。劉某考慮來回路途及費用支出，非常生氣，趁王某不注意，將其辦公室抽屜的10萬元欠條搶走。劉某回家后，打電話給蔡某，讓其拿錢贖欠條。蔡某向當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)報案。

　　【分歧】

　　本案爭議焦點在于，劉某的搶奪他人欠條的行為是否構(gòu)成搶奪罪?

　　第一種意見認為，劉某的行為不構(gòu)成犯罪。理由是：劉某與蔡某之間的法律關(guān)系是一種因合同而引起的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。劉某搶走蔡某的欠條，其主觀目的是為了讓蔡某自動履行債務(wù)而產(chǎn)生精神上的壓力，是實現(xiàn)債的一種自力救助行為，并沒有給張某造成現(xiàn)實損失。

　　第二種意見認為，劉某的行為構(gòu)成搶奪罪。理由是劉某的行為符合搶奪罪的構(gòu)成要件。雖然刑法對“欠條”是否為財物沒有作出明確規(guī)定，但從理論上講，“欠條”是一定財產(chǎn)利益的的載體，具有財產(chǎn)性。因此，王某的行為構(gòu)成搶奪罪。

　　【管析】

　　本案中，劉某搶走蔡某的欠條，其主觀目的是為了讓蔡某自動履行債務(wù)而產(chǎn)生精神上的壓力，是實現(xiàn)債的一種自力救助行為。只不過方式上拿走欠條的行為比較過激，且沒有及時向法院尋求民事訴訟權(quán)利的救濟。蔡某即使不履行債務(wù)，也可以要求劉某返還欠條，或通過法律途徑行使返還請求權(quán)。第二種意見的錯誤之處在于忽視了劉某與蔡某之間的法律關(guān)系的本質(zhì)、糾紛的起因及王某的主觀目的。我國民法除了正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險外制度外，沒有明確規(guī)定其他自力救濟行為，但在理論和實踐中，是承認自力救濟制度的。所謂自力救濟(又可稱為私力救濟)，是在某一特定利益遭受侵害或與某一特定利益相聯(lián)系的權(quán)利被侵犯之后，享有救濟權(quán)的當(dāng)事人在法律許可的范圍內(nèi)以自己或他人的力量實現(xiàn)對侵害的補償并防止受到更大的損害。因此，在本案中，劉某的行為并不構(gòu)成犯罪。

　　相關(guān)閱讀：

　　搶奪罪的認定標(biāo)準

　　本罪與非罪的界限

　　搶奪公私財物。搶奪公私財物，必須要求數(shù)額較大，才構(gòu)成犯罪，即數(shù)額較大是成立搶奪罪的法定條件。因此，如果行為人搶奪公私財物價值未達到“數(shù)額較大”的標(biāo)準，不構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)視為違反治安管理法規(guī)的行為。根據(jù)2002年7月15日最高人民法院《關(guān)于審理搶奪刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3條的規(guī)定，搶奪公私財物雖然達到“數(shù)額較大”的標(biāo)準，但具有下列情形之一的，可以視為刑法典第37條規(guī)定的“犯罪情節(jié)輕微不需要判處處罰”，免予刑事處罰：

　　第一，已滿16周歲不滿18周歲的未成年人作案，屬于初犯或者被教唆犯罪的;

　　第二，主動投案、全部退贓或者退賠的;

　　第三，被脅迫參加搶奪，要求行為人的行為不可能構(gòu)成搶奪罪。例如，債權(quán)人多去債務(wù)人的財物以抵償債款或?qū)崿F(xiàn)債權(quán)的行為，屬于民事糾紛，不應(yīng)以搶奪罪論處。

　　本罪與搶劫罪的界限

　　搶奪罪和搶劫罪都是行為人公然實施多去財物的行為，主觀上都是處于非法占有的目的，為直接故意，主體都是一般主體。但是，兩罪的基本構(gòu)成條件不同，社會危害程度和法定刑也有別。因此有必要對兩者加以區(qū)分。兩者的區(qū)別主要有以下幾點：

　　第一，侵犯的客體不同。搶奪罪侵犯的客體是簡單客體，即公私財產(chǎn)所有權(quán)。

　　第二，犯罪客觀方面的表現(xiàn)不同。搶奪罪是不采用暴力、脅迫等強制方法而公然奪取財物，而搶劫罪則是行為人采取暴力、脅迫或者其他手段迫使被害人交出財務(wù)或者直接將財物搶走。也即搶奪罪的實行行為是單一行為，搶劫罪的實行行為是復(fù)合行為。

　　值得注意的是，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分行為人在搶奪財物的過程中造成被害人傷害的情況。例如，行為人趁人不備奪取他人的項鏈而造成被害人頸部動脈血管受傷，或者奪取他人手中財物而只是被害人跌倒摔傷。在這種情況下是認定為搶劫罪還是認定為搶奪罪，應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面加以把握：

　　其一，要看強力行為的作用對象和使用目的。

　　其二，要看傷害是否是犯罪分子故意為之。

　　其三，如果行為人行為前本來并沒有計劃適用暴力手段奪取財物，此時應(yīng)當(dāng)直接按照搶劫罪定罪處罰。

　　因此，此時行為人的犯意已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)化，其行為完全符合搶劫罪的構(gòu)成要件。