知識產(chǎn)權(quán)關(guān)于非法經(jīng)營數(shù)額標準的認定

　　知識產(chǎn)權(quán)是指智力創(chuàng)造成果：發(fā)明、文學和藝術(shù)作品，以及商業(yè)中使用的符號、名稱、圖像和外觀設(shè)計。下面由學習啦小編為你介紹相關(guān)法律知識。

　　知識產(chǎn)權(quán)關(guān)于非法經(jīng)營數(shù)額標準的認定：

　　三種數(shù)額的基本概念

　　我國刑法第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”中對“侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪”行為進行了規(guī)定。以銷售假冒注冊商標的商品罪為例，我國刑法中規(guī)定，“銷售金額”數(shù)額較大為其構(gòu)罪要件之一。在2011年1月發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》中，又對銷售假冒注冊商標的商品犯罪中假冒注冊商標的商品尚未銷售商品的“貨值金額”進行了規(guī)定。

　　2004年12月發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》一)對知識產(chǎn)權(quán)犯罪的具體量刑標準進行了規(guī)定，量刑標準中涉及到了“非法經(jīng)營數(shù)額”這個概念。

　　在知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的審理中，對于已經(jīng)銷售出去的銷售金額的計算，往往是以已經(jīng)查清的具體銷售金額為準，并以此對行為人定罪量刑，在司法實踐中爭議不大。而對于制造、儲存、運輸或者尚未銷售的貨值金額的計算標準，由于標準適用不統(tǒng)一及實踐中普遍出現(xiàn)的認定難等問題，司法困惑較大。而非法經(jīng)營數(shù)額的認定標準直接關(guān)系到行為人的罪與非罪、罪重罪輕等重大問題，所以對其適用的確定性亟需進一步統(tǒng)一明確。

　　司法解釋的認定標準

　　根據(jù)《解釋》一中對“非法經(jīng)營數(shù)額”的認定，對制造、儲存、運輸或尚未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品貨值金額的計算有三種標準：標價、已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷售平均價格和被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價格。

　　標價可通俗理解為標注在侵權(quán)產(chǎn)品上的的價格。實踐中，有些反映的是侵權(quán)產(chǎn)品的價值，有些即可能反映的是被侵權(quán)產(chǎn)品的價值。雖然這種方式在知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的偵查辦理中，容易計算，但其本身的不確定性也可能導致案件的處理結(jié)果的不確定性及不合理性。

　　用已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷售平均價格來判斷非法經(jīng)營數(shù)額，這種做法實質(zhì)上是對行為人構(gòu)罪的一種推定。實踐中是最能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的一種計算方法。但該方法可能會存在一定問題，即侵權(quán)產(chǎn)品的實際售價越高，相應(yīng)的產(chǎn)品質(zhì)量也會越好，對社會的危害程度應(yīng)是更低，但犯罪嫌疑人卻可能因售價高而被處以更重的刑罰，反之亦然。

　　被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價格這種標準雖然在實踐中爭議最大，但其制定具有一定的法理合理性。實踐中被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價往往高于行為人的實際銷售價，該計算標準通過數(shù)額本身體現(xiàn)了侵權(quán)產(chǎn)品所附的知識產(chǎn)權(quán)價值，可以說是屬于更為嚴厲的刑事制裁標準。另外，該標準具有穩(wěn)定性和可操作性的特點，被侵權(quán)產(chǎn)品市場價格的公開特性也便于偵查機關(guān)調(diào)查。這種方式的缺陷則在于可能出現(xiàn)計算出來的貨值金額數(shù)額過高，而以此為基礎(chǔ)的罰金判罰則可能超出合理范圍，不能充分體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則。

　　非法數(shù)額的認定原則

　　刑法第五條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應(yīng)。”非法經(jīng)營數(shù)額的認定應(yīng)選擇最能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則的一種標準，而并不能依據(jù)偵查的難易程度確定。

　　知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為人大多是以獲取經(jīng)濟利益為目的，我國刑法對所有知識產(chǎn)權(quán)犯罪都并處或單處罰金刑，這也體現(xiàn)了我國對知識產(chǎn)權(quán)犯罪的制裁精神。筆者認為，任何人不得從自己的犯罪行為中獲利是有效遏制知識產(chǎn)權(quán)犯罪的重要原則，因此在認定行為人的非法經(jīng)營數(shù)額時，亦應(yīng)充分考慮刑罰對其的懲罰遏制作用，進而選擇合適的非法經(jīng)營數(shù)額的計算標準。

　　對于標價及已查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷售平均價格，如果兩者都能查清應(yīng)如何選擇適用，即出現(xiàn)計算標準的沖突的解決方法。有觀點認為，從司法解釋的本意及罪刑相適應(yīng)的角度判斷，應(yīng)優(yōu)先適用已查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷售平均價格，理由是該標準較之標價更能反映侵權(quán)產(chǎn)品的價值，更能準確地折射行為人制假行為的社會危害程度與主觀惡性程度。