沒收非法財物需要進(jìn)行聽證嗎
沒收非法財物需要進(jìn)行聽證嗎
沒收非法財物，是指行政機(jī)關(guān)將違法行為人非法占有的違禁品和其他財物無償收繳的處罰形式。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你介紹相關(guān)法律知識。
沒收非法財物需要進(jìn)行聽證嗎?
一、沒收非法財物是否需要聽證
《行政處罰法》第四十二條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利。”對照《行政處罰法》第八條可以發(fā)現(xiàn)，《行政處罰法》第四十二條并未明確把警告、沒收違法所得、沒收非法財物、暫扣許可證或者執(zhí)照、行政拘留等行政處罰種類納入其中。《行政處罰法》第四十二條中的“等”指僅限于“等”字之前的3種情形(等內(nèi)，即列舉后煞尾)，還是包括類似情形而省略規(guī)定呢(等外，即列舉未盡)?僅就文義而言，確實(shí)存在兩種可能，尚有待解釋。
最高人民法院《關(guān)于沒收財產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽證及沒收經(jīng)營藥品行為等有關(guān)法律問題的答復(fù)》(〔2004〕行他字第1號，2004年9月4日，以下簡稱《答復(fù)》)曾指出，人民法院經(jīng)審理認(rèn)定，行政機(jī)關(guān)作出沒收較大數(shù)額財產(chǎn)的行政處罰決定前，未告知當(dāng)事人有權(quán)要求舉行聽證或者未按規(guī)定舉行聽證的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《行政處罰法》的有關(guān)規(guī)定，確認(rèn)該行政處罰決定違反法定程序。嚴(yán)格來說，所謂“沒收財產(chǎn)”的叫法并不準(zhǔn)確，該措施屬于刑事處罰，而非行政處罰。
相對于最高人民法院的結(jié)論式答復(fù)，本案的判決則進(jìn)一步表明應(yīng)當(dāng)告知聽證權(quán)利的理由，符合裁判說理的要求。二審法院認(rèn)為，雖然《行政處罰法》第四十二條沒有明確要求對“沒收財產(chǎn)”舉行聽證，但條文中的“等”所列事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)是指明文列舉的責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款3種行政處罰種類以外的，并且與列舉事項(xiàng)類似的其他對行政相對人權(quán)益產(chǎn)生較大影響的行政處罰。二審法院認(rèn)為，為了保證行政相對人充分行使陳述權(quán)和申辯權(quán)，保障行政處罰決定的合法性和合理性，對沒收較大數(shù)額財產(chǎn)的行政處罰應(yīng)當(dāng)根據(jù)《行政處罰法》第四十二條的規(guī)定適用聽證程序。
二審法院之所以認(rèn)定《行政處罰法》第四十二條應(yīng)當(dāng)解釋為包括“等”之外的情形，是因?yàn)闆]收非法財物與所列舉的事項(xiàng)對行政相對人權(quán)益的影響具有類似性。申言之，二審法院是基于平等原則的要求，即同種情況應(yīng)當(dāng)同種處理，將“等”解釋成包括“等”之外的情形。既然沒收非法財物的處罰具有類似的影響，那么也應(yīng)像較大數(shù)額罰款等情形那樣告知當(dāng)事人聽證權(quán)，確保當(dāng)事人的正當(dāng)程序權(quán)利。當(dāng)然，并不是所有的沒收非法財物都要舉行聽證，只有沒收“較大數(shù)額”的非法財物才需要聽證，因?yàn)槲ㄓ腥绱?，才與“較大數(shù)額罰款”具有類似的效果。
二、如何選取認(rèn)定沒收非法財物數(shù)額大小的標(biāo)準(zhǔn)對于沒收非法財物的“較大數(shù)額”如何認(rèn)定，《行政處罰法》沒有作出進(jìn)一步規(guī)定，其他相關(guān)法律亦是如此，這就出現(xiàn)了法律漏洞。如果不能確定“較大數(shù)額”的標(biāo)準(zhǔn)，人民法院就無從裁判。
對此，《答復(fù)》亦指出，有關(guān)“較大數(shù)額”的標(biāo)準(zhǔn)問題，實(shí)行中央垂直領(lǐng)導(dǎo)的行政管理部門作出的沒收處罰決定，應(yīng)參照國務(wù)院部委的有關(guān)較大數(shù)額罰款標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定認(rèn)定;其他行政管理部門作出沒收處罰決定，應(yīng)參照省、自治區(qū)、直轄市人民政府的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定。
在本案中，成都市中級人民法院認(rèn)為，關(guān)于沒收較大數(shù)額的財產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)比照《四川省行政處罰聽證程序暫行規(guī)定》第三條“本規(guī)定所稱較大數(shù)額的罰款，是指對非經(jīng)營活動中的違法行為處以1000元以上，對經(jīng)營活動中的違法行為處以20000元以上罰款”中對罰款數(shù)額的規(guī)定。
這里有兩個問題需要進(jìn)一步明確認(rèn)識。
第一，為什么應(yīng)當(dāng)類推適用罰款較大數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)呢?
成都市中級人民法院的所謂“比照”與《答復(fù)》中的“參照”意思相同，實(shí)質(zhì)均為類推，即將已有的法律規(guī)定適用于尚缺乏規(guī)定的事項(xiàng)，其背后的理由仍然在于平等原則。
罰款和沒收非法財物之間在被剝奪財產(chǎn)的用途上存在一定的差別，本案中被沒收的非法財物本為合法財產(chǎn)，因用于非法目的而非法，但這仍是有待證明的判斷。而較大數(shù)額的沒收和罰款都是對當(dāng)事人財產(chǎn)的剝奪，均嚴(yán)重影響當(dāng)事人的合法權(quán)益，財產(chǎn)用途的可能差別還不足以排斥平等原則的適用。故而，可以將罰款的較大數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)類推適用或者說準(zhǔn)用于沒收的較大數(shù)額的認(rèn)定。
第二，為什么比照的是省級人民政府關(guān)于較大數(shù)額罰款標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定?
《答復(fù)》確立了一條規(guī)則，即應(yīng)當(dāng)比照省級人民政府(垂直領(lǐng)導(dǎo)的，即相關(guān)部委)確定的較大數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，而不可用其他的標(biāo)準(zhǔn)。但這尚需進(jìn)一步論證。而本案的判決則只是將已有的四川省人民政府確定的較大數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)類推適用，以解決本案中的法律漏洞問題而已。相對而言，本案判決更具妥當(dāng)性。
三、沒有達(dá)到較大數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的沒收是否需要聽證聽證程序，也就是正式的雙方對質(zhì)的聽取意見程序，是行政處罰一般程序中的特別規(guī)定，是對當(dāng)事人合法權(quán)益更為充分的保障。但因?yàn)槁犠C程序較為正式，費(fèi)時費(fèi)力，降低行政效率，故而《行政處罰法》將聽證僅限定于對當(dāng)事人合法權(quán)益影響較大的行政處罰情形，力圖在公正與效率之間實(shí)現(xiàn)合理的平衡。因此，沒收處罰沒有達(dá)到較大數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的，行政機(jī)關(guān)無須舉行聽證。
但這不等于說行政機(jī)關(guān)不能舉行聽證。行政機(jī)關(guān)仍然可以基于良好行政的要求，為當(dāng)事人提供聽證的機(jī)會。一旦行政機(jī)關(guān)給當(dāng)事人作出這樣的許諾，那么，根據(jù)信賴保護(hù)原則的要求，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人舉行聽證。