批捕權(quán)是國(guó)家司法權(quán)的重要組成部分，它的配置直接關(guān)系刑事司法是否公正。由于審判機(jī)關(guān)在刑事訴訟中具有權(quán)威性作用和決定性影響，批捕權(quán)與審判職能相適應(yīng)，并有助于實(shí)現(xiàn)程序正義，因而由審判機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)具有重要意義。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹批捕在逃的相關(guān)法律知識(shí)。

　　批捕在逃受追訴時(shí)效限制嗎?

　　[案情介紹]

　　一、基本案情

　　被告人黃某南(男，1972年3月29日)伙同黃某明、黃某任、黃某響、劉某發(fā)、劉某平、古某波、鄒某科、何某敬(均已判刑)等人于1991年7月4日、6日在縣龍村鎮(zhèn)龍村圩尋釁滋事四次，公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹笠陨嫦訉め呑淌伦锾嵴?qǐng)五華縣檢察院批準(zhǔn)逮捕，經(jīng)審查，縣人民檢察院于同年11月15日作出批準(zhǔn)逮捕決定，因犯罪嫌疑人在逃而未執(zhí)行逮捕，而其他同案犯則被法院判處不等刑期。2006年11月23日公安機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人緝拿歸案，并于12月14日移送縣人民檢察院審查起訴，經(jīng)審查，縣人民檢察院以被告人黃某南犯尋釁滋事罪向法院提起公訴。

　　[案情分析]

　　二、分歧意見(jiàn)

　　本案的爭(zhēng)議點(diǎn)在于黃某南涉嫌尋釁滋事是否已過(guò)追訴時(shí)效，而其實(shí)質(zhì)焦點(diǎn)在于，檢察機(jī)關(guān)作出的批準(zhǔn)逮捕決定是否屬于采取強(qiáng)制措施之一。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)作出的批準(zhǔn)逮捕決定屬于采取的強(qiáng)制措施，此案不受追訴時(shí)效的限制。因?yàn)榇栋z察機(jī)關(guān)作出批準(zhǔn)逮捕決定與公安機(jī)關(guān)執(zhí)行逮捕兩個(gè)相關(guān)的法律程序，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)作出了批準(zhǔn)逮捕決定時(shí)，公安機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人執(zhí)行逮捕。

　　除非因犯罪嫌疑人在逃而無(wú)法捉拿歸案導(dǎo)致逮捕無(wú)法執(zhí)行。但無(wú)論是否對(duì)犯罪嫌疑人執(zhí)行了逮捕，都屬于刑事訴訟法規(guī)定的采取強(qiáng)制措施，并非要對(duì)犯罪嫌疑人執(zhí)行了逮捕才算采取強(qiáng)制措施。采取強(qiáng)制措施的目的是為了防止犯罪嫌疑人逃避法律處罰，保障刑事訴訟的順利進(jìn)行。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，采取強(qiáng)制措施是指對(duì)犯罪嫌疑人的自由進(jìn)行限制。本案僅有檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)逮捕決定而沒(méi)有公安機(jī)關(guān)的執(zhí)行逮捕，并沒(méi)有限制犯罪嫌疑人的人身自由，不屬于采取強(qiáng)制措施，故受追訴時(shí)效的限制。

　　所謂“強(qiáng)制措施”是指刑事訴訟法規(guī)定的拘傳、刑事拘留、逮捕、取保候?qū)?、監(jiān)視居住等。“逮捕”一詞具有雙重詞性，既可作名詞也可作動(dòng)詞。作名詞時(shí)包括檢察機(jī)關(guān)作出的批捕決定和公安機(jī)關(guān)的對(duì)批捕的執(zhí)行，作動(dòng)詞時(shí)專指對(duì)犯罪嫌疑人執(zhí)行逮捕，是對(duì)其人身自由的一種限制。

　　當(dāng)認(rèn)為“強(qiáng)制措施”中的“逮捕”包括檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕決定時(shí)，它屬于名詞;當(dāng)認(rèn)為“逮捕”是指對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)行的執(zhí)行措施時(shí)，是屬于動(dòng)詞。筆者認(rèn)為，1979年刑法第77條規(guī)定的“在人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施以后，逃避偵查或?qū)徟械?，不受追訴期限的限制。”中的“強(qiáng)制措施”應(yīng)作名詞理解。檢察機(jī)關(guān)作出的批準(zhǔn)逮捕是屬于已采取強(qiáng)制措施，這可從如下方面去理解。

　　一，從舊刑法的立法思想、上下條文角度上看，采取強(qiáng)制措施包括批準(zhǔn)逮捕。新舊刑法是一脈相承的，舊刑法(即1979年刑法)對(duì)追訴時(shí)效問(wèn)題規(guī)定，被政法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施的不受追訴時(shí)效限制。而新刑法(1997年修訂后刑法)發(fā)展了舊刑法，對(duì)不受追訴時(shí)效限制作了更寬大的規(guī)定：“在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院螅颖軅刹榛蛘邔徟械?，不受追訴期限的限制。被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。”( 第88條)

　　新刑法的規(guī)定目的是為了防止犯罪分子利用追訴時(shí)效而逃避法律的懲處，最大限度地打擊犯罪，保護(hù)人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。兩者的相同點(diǎn)都是對(duì)被公安司法機(jī)關(guān)采取了強(qiáng)制措施的，一定得追究刑事責(zé)任。若是被執(zhí)行逮捕后再脫逃的，則還觸犯另一罪名：脫逃罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。(舊刑法第161條：“依法被逮捕、關(guān)押的犯罪分子脫逃的，除按其原犯罪行判處或者按其原判刑期執(zhí)行外，加處5年以下有期徒刑或者拘役。以暴力、威脅方法犯前款罪的，處2年以上7年以下有期徒刑”，新刑法第316條。)故從這可看出，舊刑法的“采取強(qiáng)制措施”包括檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)逮捕。

　　二，從威懾力角度上看，批準(zhǔn)逮捕后犯罪分子就處于公安司法機(jī)關(guān)的天羅地網(wǎng)中，其強(qiáng)制力、威懾力是顯而易見(jiàn)的。根據(jù)逮捕的條件，作出批準(zhǔn)逮捕決定即表明公安司法機(jī)關(guān)基本查清了犯罪分子的部分犯罪事實(shí)并要追究其刑事責(zé)任，此時(shí)，犯罪分子有義務(wù)接受偵查、起訴和審判。犯罪分子即使在逃，公安機(jī)關(guān)可以通過(guò)通緝、追逃等措施把犯罪分子緝拿歸案，每一個(gè)公民也有義務(wù)將其送至公安司法機(jī)關(guān)。由此可見(jiàn)批準(zhǔn)逮捕是具有強(qiáng)大的強(qiáng)制力的，目的是要斷掉犯罪分子逃避處罰的夢(mèng)想。

　　三，從實(shí)務(wù)角度上看，若批準(zhǔn)逮捕不屬于采取強(qiáng)制措施勢(shì)必助長(zhǎng)犯罪。《中華人民共和國(guó)最新刑法實(shí)用全書(shū)》[1]中認(rèn)為：“在實(shí)踐中，有的犯罪分子為了逃避罪責(zé)，在司法機(jī)關(guān)對(duì)其采取強(qiáng)制措施以后，仍然逃避偵查或者審判，使司法機(jī)關(guān)不能行使追訴權(quán)。對(duì)此，如果仍然堅(jiān)持追訴時(shí)效期限的限制，勢(shì)必會(huì)使司法機(jī)關(guān)在同犯罪活動(dòng)的斗爭(zhēng)中處于十分不利的地位。而且，逃避偵查或者審判，表明犯罪分子蔑視國(guó)家法律。因此，對(duì)這種情形，明確規(guī)定不受追訴期限的限制，可以有利地打擊犯罪分子的囂張氣焰，維護(hù)法律的尊嚴(yán)。”

　　在現(xiàn)實(shí)中，一些犯罪分子明知自己犯了罪，應(yīng)受處罰，但仍抱僥幸心理逃避處罰，舊刑法規(guī)定只要采取強(qiáng)制措施就不受追訴時(shí)效限制，目的是要有力打擊犯罪，打擊逃避處罰的行為。若對(duì)逃避處罰的犯罪分子適用時(shí)效限制規(guī)定，將會(huì)造成兩種后果，一是犯罪分子逍遙法外，助長(zhǎng)其囂張氣焰，二是打擊公安司法機(jī)關(guān)的追逃的積極性，對(duì)一大部分舊刑法時(shí)期的案件不再處理。

　　四，從公平角度上看，若對(duì)批捕犯適用時(shí)效制度，則對(duì)同案的已決犯顯失公平。如果一個(gè)案件有多個(gè)同案人，經(jīng)批捕后，有的同案人當(dāng)即被抓獲，有的同案人在時(shí)效內(nèi)被抓獲，都受到法律的懲處，坐了牢。而個(gè)別同案人在逃，若干年后被追抓回來(lái)，若此時(shí)對(duì)其適用時(shí)效制度，則對(duì)已接受法律審判的同案人難顯法律的公平。

　　[案情結(jié)果]

　　法院審理后認(rèn)為，根據(jù)1979年中華人民共和國(guó)刑法第77條規(guī)定：“在人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施以后，逃避偵查或?qū)徟械?，不受追訴期限的限制。”被告人雖經(jīng)批捕，但一直在逃未能直接對(duì)其采取強(qiáng)制措施，按照1979年中華人民共和國(guó)刑法第76條規(guī)定，法定最高刑為五年以上不滿十年有期徒刑的(當(dāng)時(shí)此罪最高刑期為7年)，超過(guò)10年，為過(guò)追訴時(shí)效，此案已過(guò)15年，法院據(jù)此最終對(duì)本案作終止審理。