轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既遂與未遂如何認定
轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既遂與未遂如何認定
《刑法》第二百六十九條規(guī)定：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，按照刑法第二百六十三條(即搶劫罪)的規(guī)定定罪處罰。”下面由學習啦小編為你介紹轉(zhuǎn)化型搶劫的相關(guān)法律知識。
轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既遂與未遂的認定
【案情】
2013年7月26日，被告人秦某在豐縣解放路一糧油店門口，伺機將被害人董某脖子中所佩戴的一根黃金項鏈拽走后跑開，董某追趕，秦某為阻止追趕，用木棍對董某毆打，后秦某被當場抓獲。經(jīng)鑒定：董某的損傷程度屬輕微傷。
【分歧】
本案在審理過程中存在二種不同的意見。
第一種意見認為，秦某的行為構(gòu)成搶劫罪。轉(zhuǎn)化型搶劫罪一經(jīng)轉(zhuǎn)化就既遂，不存在未遂形態(tài)。
第二種意見認為，秦某的行為構(gòu)成搶劫罪，應認定為未遂。轉(zhuǎn)化型搶劫罪既然被立法者擬制為搶劫罪，自然要用搶劫罪的既遂、未遂標準來衡量轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既遂、未遂形態(tài)。
【評析】
同意第二種意見。
首先，轉(zhuǎn)化型搶劫罪不是罪名，而是一種法律擬制。刑法之所以設(shè)置法律擬制是基于兩種行為對法益侵害的相同性或相似性。轉(zhuǎn)化型搶劫罪與搶劫罪具有同質(zhì)性，表現(xiàn)出同等的社會危害性。
轉(zhuǎn)化型搶劫罪是理性刑法的現(xiàn)實選擇，在法定范圍內(nèi)追求或接近實質(zhì)正義。轉(zhuǎn)化型搶劫罪的成立條件不能機械地以搶劫罪是行為犯作為判定轉(zhuǎn)化型搶劫罪既遂、未遂的基準。轉(zhuǎn)化型搶劫罪是否存在未遂，只能基于法條擬制規(guī)定的屬性，依照轉(zhuǎn)化罪即搶劫罪的犯罪形態(tài)去認定。
其次，轉(zhuǎn)化型搶劫罪未遂形態(tài)的存在是罪刑相適應原則的必然要求。認定犯罪不僅是對犯罪的定性評價，同時也是對犯罪的定量評價。犯罪未遂與犯罪既遂，表明對法益的侵害程度不同，行為的社會危害程度輕重不同，最終也就決定了量刑時須適用輕重有別的處罰原則。既然搶劫罪存有犯罪未遂形態(tài)，否定轉(zhuǎn)化型搶劫罪犯罪未遂形態(tài)，有悖罪刑相適應原則。
從犯罪人的主觀罪過角度考慮，一般搶劫罪主觀惡性往往甚于轉(zhuǎn)化型搶劫罪。簡單來說，一般搶劫罪中，行為人為劫取財物多表現(xiàn)為一種“主動施暴”行為。而在轉(zhuǎn)化型搶劫罪中，則表現(xiàn)為一種“被動施暴”行為。
一般搶劫罪中，行為人采用暴力手段而未得到財物，或者當場被物主奪回了財物，致人輕微傷的，只能構(gòu)成搶劫罪的未遂。而行為人在盜竊、詐騙、搶奪未遂，為了逃跑當場實施暴力抗拒抓捕，致人輕微傷的，卻構(gòu)成搶劫罪既遂，顯然違背罪刑相適應原則。因此如果拋開法律擬制規(guī)定的性質(zhì)，一味地強調(diào)構(gòu)成要件理論，拘泥于搶劫罪是行為犯，從而否定轉(zhuǎn)化型搶劫罪未遂形態(tài)，必然損害刑罰的公正性。
綜上所述，秦某實施搶奪行為后，為抗拒抓捕實施暴力造成被害人輕微傷。根據(jù)刑法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，應以搶劫罪定罪處罰;但是秦某并未成功劫取財物(行為人在抗拒抓捕過程中，財物被追回，也就是說，并未給財物所有人造成財產(chǎn)損害)，也沒有造成他人輕傷以上后果(僅造成輕微傷)，因此，應當認定為搶劫罪未遂。
相關(guān)閱讀：
轉(zhuǎn)化型搶劫罪的結(jié)果加重犯犯罪問題
根據(jù)刑法第263條的規(guī)定，以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑，無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)：
(一)入戶搶劫的;
(二)在公共交通工具上搶劫的;
(三)搶劫銀行或者其他金融機構(gòu)的;
(四)多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的;
(五)搶劫致人重傷、死亡的;
(六)冒充軍警人員搶劫的;
(七)持槍搶劫的;
(八)搶劫軍用物資或者搶險、救災、救濟物資。
下面以入戶搶劫具體分析，這里的“戶”，是指公民私人住宅，入戶搶劫，不僅嚴重侵犯公民的財產(chǎn)權(quán)，更為嚴重的是危及公民的人身安全。最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋中對“入戶搶劫”進行了界定：是指為實施搶劫行為而進入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等進行搶劫的行為。但這里的戶不包括辦公樓、校舍、公共娛樂等場所，如果校舍、辦公樓臨時用于單位職工居住，則應視為戶。
對于行為人入戶盜竊，被發(fā)現(xiàn)而當場使用暴力或者暴力相威脅的行為，行為人盜竊而當場使用暴力或以暴力相威脅的行為，已轉(zhuǎn)化為搶劫罪。因其轉(zhuǎn)化行為發(fā)生戶內(nèi)，故應當認定為入戶搶劫。
現(xiàn)舉例說明： 某晚深夜，張三悄悄進入李四房間，盜竊李四的筆記本。因作案時一不小心將椅子打倒，驚醒了李四，李四立刻對張三實施抓捕。張三當場一拳將李四打倒在地，后逃跑?，F(xiàn)對此案進行具體分析：張三入戶盜竊李四筆記本，已構(gòu)成盜竊罪。張三當場一拳將李四打倒在地，屬于當場使用暴力，且張三使用暴力的目的是為了抗拒抓捕，符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪犯罪構(gòu)成。
因為暴力發(fā)生在室內(nèi)，故轉(zhuǎn)化為入戶搶劫。 據(jù)此，行為人轉(zhuǎn)化前的犯罪情形或者行為人轉(zhuǎn)化后的犯罪情形，只要其中有一項符合搶劫罪的加重情節(jié)的，就應當認定為搶劫罪的結(jié)果加重犯。因為之所以行為人前后兩行為能夠轉(zhuǎn)化，正是考慮到轉(zhuǎn)化前后兩個行為之間具有銜接性、連貫性和不間斷性，如果兩行為之間不具有連續(xù)性，則無需轉(zhuǎn)化而是分別認定為數(shù)罪，所以其轉(zhuǎn)化前的加重情節(jié)與轉(zhuǎn)化后加重情節(jié)之間具有延續(xù)性，也即轉(zhuǎn)化前的加重情節(jié)為轉(zhuǎn)化后加重情節(jié)的延伸。
看過“轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既遂與未遂如何認定”的人還看過：
1.搶劫罪怎么判