以短信形式訂立的合同是否成立
合同是當(dāng)事人或當(dāng)事雙方之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議。依法成立的合同，受法律保護(hù)。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你介紹合同訂立的相關(guān)法律知識(shí)。
以短信形式訂立的合同的成立判定
【案情】
2012年11月，原告李雙杰與被告張學(xué)萍簽訂《房屋出租合同》，約定由張學(xué)萍承租李雙杰368號(hào)院的房屋，租期一年，至2013年10月31日，租金每年10萬(wàn)元，半年付。2013年租賃合同到期后，雙方通過(guò)短信息方式協(xié)商續(xù)租事宜，張學(xué)萍要求李雙杰提供匯款用的銀行賬號(hào)，李雙杰予以提供，張學(xué)萍向李雙杰匯款4.5萬(wàn)元(扣除張學(xué)萍給李雙杰做防水的費(fèi)用5000元)，但李雙杰認(rèn)為扣除防水款后，張學(xué)萍應(yīng)當(dāng)給付6萬(wàn)元的租金，張學(xué)萍認(rèn)為半年租金是5萬(wàn)元，不同意按照半年租金6.5萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)續(xù)簽合同，雙方就此發(fā)生爭(zhēng)議。李雙杰訴至法院，要求解除《房屋出租合同》，張學(xué)萍返還房屋，并按照每日356元的標(biāo)準(zhǔn)支付自2013年11月1日至實(shí)際騰退之日止的房屋使用費(fèi)。
以短信形式訂立的合同是否成立
【審理】
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：李雙杰與張學(xué)萍以短信息的方式協(xié)商續(xù)租事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于合同法中規(guī)定的對(duì)話的協(xié)商，作為房屋出租人的李雙杰提出按照每年13萬(wàn)元的租金標(biāo)準(zhǔn)續(xù)租合同，但作為承租人的張學(xué)萍并未即時(shí)作出同意該租金標(biāo)準(zhǔn)的承諾，雖在庭審過(guò)程中，張學(xué)萍表示同意按照李雙杰提出的13萬(wàn)元的租金標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)履行合同，但張學(xué)萍的該承諾已經(jīng)明顯超出承諾的合理期限，李雙杰現(xiàn)已經(jīng)不同意與張學(xué)萍繼續(xù)履行合同，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李雙杰、張學(xué)萍雙方在原書面《房屋出租合同》到期終止后，并未形成事實(shí)上的租賃合同關(guān)系。據(jù)此，判決張學(xué)萍騰退房屋并支付房屋使用費(fèi)。
判決后，張學(xué)萍不服，提起上訴。
北京市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為：在雙方簽訂的《房屋出租合同》即將到期終止時(shí)，李雙杰與張學(xué)萍曾就續(xù)租事宜進(jìn)行協(xié)商，雙方短信息往來(lái)記錄顯示李雙杰同意續(xù)租的租金標(biāo)準(zhǔn)為年租金13萬(wàn)元，而張學(xué)萍主張的數(shù)額則為10萬(wàn)元，雙方就租賃合同主要條款價(jià)款問(wèn)題存有爭(zhēng)議，并未達(dá)成一致合意。
張學(xué)萍的單方付款行為系對(duì)李雙杰所發(fā)出要約的實(shí)質(zhì)性變更，應(yīng)視為以實(shí)際行為發(fā)出之新要約，李雙杰對(duì)該新要約并未承諾同意，4.5萬(wàn)元款項(xiàng)到賬行為不能視為李雙杰同意并主動(dòng)接受張學(xué)萍主張的以年租金10萬(wàn)元為前提的實(shí)際履行，應(yīng)視為雙方就此未達(dá)成一致意思表示，李雙杰與張學(xué)萍于原租賃合同期滿后并未形成新的租賃關(guān)系。張學(xué)萍繼續(xù)占有、使用涉案房屋并無(wú)法定或約定的權(quán)利基礎(chǔ)，應(yīng)予騰退，并應(yīng)支付原合同期滿后其繼續(xù)占用期間的房屋使用費(fèi)。故判決駁回上訴，維持原判。
【評(píng)析】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是雙方協(xié)商續(xù)租的合同是否成立。其中包含兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：
一是承諾的期間;
二是無(wú)合意之履行行為不能視為合同成立。
1、關(guān)于承諾期間
合同的訂立，是締約雙方為意思表示并達(dá)成合意的過(guò)程。締約達(dá)成合意，是合同的條款，至少是主要條款已經(jīng)確定，各方當(dāng)事人享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)得以固定。合同的訂立，以要約、承諾的方式作出。對(duì)方當(dāng)事人了解要約內(nèi)容時(shí)要約開(kāi)始生效，受約人得以在一定期間內(nèi)作出承諾，此期間為要約存續(xù)期間。要約人在要約中定有存續(xù)期間，受約人須在此期間內(nèi)作出承諾，未定存續(xù)期間的，要約以對(duì)話方式作出的，應(yīng)當(dāng)即時(shí)作出承諾，但當(dāng)事人另有約定的除外。對(duì)話為要約者，受約人未立即承諾的，要約即失去效力。
本案中，雙方以短信息方式協(xié)商續(xù)租事宜，雖并非傳統(tǒng)意義上的訂立方式，但由于短信息以即時(shí)可收發(fā)的狀態(tài)，雙方可即時(shí)了解對(duì)方的意思表示，故而本案中雙方訂立合同的方式，可以參照適用合同法規(guī)定的以對(duì)話方式的協(xié)商。則一方發(fā)出要約后，另一方需即時(shí)承諾，否則要約失效。李雙杰要求年租金為13萬(wàn)元，張學(xué)萍未即時(shí)承諾，該要約失效。同時(shí)張學(xué)萍要求租金10萬(wàn)元，李雙杰亦未即時(shí)承諾，雙方就合同價(jià)款未達(dá)成合意。雖然在一審的庭審中，張學(xué)萍表示愿意以13萬(wàn)元的價(jià)格承租涉案房屋，但由于李雙杰之要約已經(jīng)失效，張學(xué)萍的承諾不產(chǎn)生合同訂立的效果。
2、無(wú)合意之履行行為不能視為合同成立
合同的訂立，其最強(qiáng)調(diào)的是雙方合意。為保證合意的一致性，承諾的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與要約的內(nèi)容一致。受約人對(duì)要約作出實(shí)質(zhì)性變更的，為新要約。對(duì)有關(guān)合同的標(biāo)的、數(shù)量等主要條款內(nèi)容的變更，是對(duì)要約內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性變更。本案中張學(xué)萍的10萬(wàn)元租金的意思表示，系對(duì)李雙杰要約的實(shí)質(zhì)性變更，是新的要約。
合同法第二十二條規(guī)定：“承諾應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出，但依據(jù)交易習(xí)慣或者要約表明可以通過(guò)行為作出承諾的除外。”本案中張學(xué)萍主張其已經(jīng)履行合同，且李雙杰業(yè)已接受，故而合同已經(jīng)成立。然而，張學(xué)萍的單方履行行為對(duì)李雙杰原要約內(nèi)容作出實(shí)質(zhì)變更，實(shí)際是以單方行為表示了新的要約，但李雙杰未予承諾，雙方合意依然沒(méi)有達(dá)成，合同未成立。一方當(dāng)事人不能以已履行為理由“綁架”要約人，從而成立合同，因?yàn)閺母旧现v，合同法所遵循的最高原則，系雙方合意，無(wú)合意即無(wú)合同，更談不上履行。
相關(guān)閱讀：
合同的形式種類
合同形式，是指當(dāng)事人合意的外在表現(xiàn)形式，是合同內(nèi)容的載體。我國(guó)《合同法》第10條：當(dāng)事人訂立合同，有書面形式，口頭形式和其他形式。法律，行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的，應(yīng)該采用書面形式。當(dāng)事人約定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。
經(jīng)濟(jì)合同的形式是指經(jīng)濟(jì)合同當(dāng)事人之間明確權(quán)利義務(wù)的表達(dá)方式，也是當(dāng)事人雙方意思表示的表現(xiàn)方法。根據(jù)經(jīng)濟(jì)合同法規(guī)定，經(jīng)濟(jì)合同的形式主要有口頭形式和書面形式兩種。
口頭形式
口頭形式是指當(dāng)事人雙方用對(duì)話方式表達(dá)相互之間達(dá)成的協(xié)議。當(dāng)事人在使用口頭形式時(shí)，應(yīng)注意只能是及時(shí)履行的經(jīng)濟(jì)合同，才能使用口頭形式，否則不宜采用這種形式。
書面形式
書面形式是指當(dāng)事人雙方用書面方式表達(dá)相互之間通過(guò)協(xié)商一致而達(dá)成的協(xié)議。根據(jù)經(jīng)濟(jì)合同法的規(guī)定，凡是不能及時(shí)清潔的經(jīng)濟(jì)合同，均應(yīng)采用書面形式。在簽訂書面合同時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)注意，除主合同之外，與主合同有關(guān)的電報(bào)、書信、圖表等，也是合同的組成部分，應(yīng)同主合同一起妥善保管。書面形式便于當(dāng)事人履行，便于管理和監(jiān)督，便于舉證，是經(jīng)濟(jì)合同當(dāng)事人使用的主要形式。
看過(guò)“以短信形式訂立的合同是否成立”的人還看過(guò)：
以短信形式訂立的合同是否成立
