銀行卡遭盜刷銀行違反存款合同
存款合同，是指存款人將貨幣資金存入銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)，銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)按規(guī)定支付存款本金和利息的協(xié)議。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你介紹存款合同的相關(guān)法律知識(shí)。
銀行卡遭盜刷銀行違反存款合同
【案情】
原告孫某于2009年3月12日在被告某銀行山東省五蓮縣支行營(yíng)業(yè)部開(kāi)設(shè)個(gè)人銀行帳戶(hù)，被告給原告辦理了一存折一銀行卡。2012年3月15日，原告在被告處辦業(yè)務(wù)得知存款余額少了82376元。原告遂向五蓮縣公安局報(bào)案，經(jīng)公安偵查， 2011年3月14日16時(shí)25分，一男子持一卡在山東省諸城市某金店刷卡82376元，該男子消費(fèi)單簽名__成，所消費(fèi)82376元是從孫某銀行卡內(nèi)支付。通過(guò)調(diào)取孫某單位錄像，孫某于2012年3月14日下午14點(diǎn)至17月45分在單位上班。孫某的存折、銀行卡均未丟失。
【分歧】
對(duì)本案被告應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，存在兩種不同意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，孫某憑密碼支付存款，而密碼只有孫某本人持有，銀行不知道儲(chǔ)戶(hù)密碼，故存款丟失應(yīng)由原告自己負(fù)責(zé)。銀行不存在違約和過(guò)錯(cuò)責(zé)任，故銀行不承擔(dān)任何責(zé)任。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，原告孫某與被告某銀行五蓮縣支行建立了儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，孫某存于銀行卡內(nèi)的資金，交存于銀行，由銀行控制管理期間被他人盜刷消費(fèi)，被告不能證實(shí)原告對(duì)其銀行卡內(nèi)資金被盜存在故意、過(guò)失和過(guò)錯(cuò)行為，故應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
【評(píng)析】
同意第二種意見(jiàn)，理由如下：
近年來(lái)，銀行卡被克隆盜刷的事件屢有發(fā)生，且手段層出不窮。面對(duì)大量的“克隆銀行卡”糾紛，各地法院對(duì)銀行和持卡人的責(zé)任劃分并不統(tǒng)一，判令銀行不擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)部分責(zé)任或承擔(dān)全部責(zé)任的都有，同案不同判的現(xiàn)象十分嚴(yán)重。此類(lèi)案件爭(zhēng)議集中在銀行卡密碼的泄露上，按照我國(guó)民訴法“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，持卡人要讓法院主持自己的訴訟主張，必須拿出相應(yīng)證據(jù)，來(lái)證明自己密碼沒(méi)有泄露、自己的銀行卡被克隆，但持卡人根本無(wú)力提供這些證據(jù)。另一方面，“克隆銀行卡”的犯罪成本特別低，筆者在百度搜索“銀行卡”三個(gè)字，共有數(shù)千萬(wàn)條內(nèi)容，且絕大多數(shù)是銷(xiāo)售克隆銀行卡設(shè)備的內(nèi)容，一套制卡設(shè)備僅售4000---7000元，包括磁卡讀寫(xiě)器、采集器、空白卡、卡口磨具、光盤(pán)、微型高清攝像頭、操作說(shuō)明書(shū)等。
法律是用來(lái)平衡社會(huì)關(guān)系的工具，法院在實(shí)際審判中如果單純根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，那么勢(shì)單力薄、處于劣勢(shì)的持卡人往往會(huì)敗訴。所以，面對(duì)日益猖獗的銀行卡被克隆盜刷的案件，人民法院有必要將舉證責(zé)任倒置適用于此類(lèi)案件的審理，即由銀行方面證明持卡人存在過(guò)失、所刷卡系本卡而非克隆卡，持卡人方才承擔(dān)責(zé)任，否則，銀行承擔(dān)全部責(zé)任。適用舉證責(zé)任倒置原則，來(lái)增加銀行方面的舉證責(zé)任，促使銀行對(duì)自己發(fā)行的銀行卡增加科技含量。
隨著盜版技術(shù)的升級(jí)，克隆銀行卡變的越來(lái)越容易，對(duì)此銀行負(fù)有不可推卸的責(zé)任。舉證責(zé)任倒置原則，既能切實(shí)保護(hù)持卡人的利益，也會(huì)倒逼銀行主動(dòng)提升銀行卡的安全性。
相關(guān)閱讀：
存款合同如何定性：
(一)保管合同說(shuō)。
該說(shuō)認(rèn)為，存款人將貨幣交給存款機(jī)構(gòu)保管，存款到期時(shí)存款機(jī)構(gòu)將所保管的貨幣交還給存款人并向存款人支付利息。該說(shuō)的法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)合同法》[1]第378條的規(guī)定，該條規(guī)定：“保管人保管貨幣的，可以返還相同種類(lèi)、數(shù)量的貨幣。”臺(tái)灣民法學(xué)者史尚寬認(rèn)為，當(dāng)寄托物為金錢(qián)時(shí)即推定為消費(fèi)寄托?！拔┫M(fèi)寄托作為寄托之一種契約，當(dāng)事人之意思非以使用代替物為目的，而系以保管為目的，雖非保管其物本身，而系保管其價(jià)值，然仍不失為以保管為目的之契約?！睂⒋婵詈贤ㄐ詾楸９芎贤挠^點(diǎn)，不僅有詞源學(xué)相佐證，還符合普通公眾關(guān)于銀行存款歸屬存款人的一般心理，而且這種觀點(diǎn)在銀行發(fā)展的淵源中也能找到根據(jù)。因?yàn)榇婵睢按妗边M(jìn)去，又“取”出來(lái)，確實(shí)與財(cái)物保管活動(dòng)極其相似。
但存款合同與保管合同在法律特征上存在本質(zhì)的區(qū)別：
1、保管合同的本質(zhì)特征是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)，保管物所有權(quán)的使用、收益、處分權(quán)能并不發(fā)生轉(zhuǎn)移，仍歸寄存人所有;而存款合同本質(zhì)特征則是存款人將貨幣交給存款機(jī)構(gòu)即該貨幣的所有權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給存款機(jī)構(gòu)。存款機(jī)構(gòu)對(duì)該貨幣享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。
2、保管合同即可以是無(wú)償?shù)囊部梢允怯袃數(shù)模?dāng)保管關(guān)系是有償時(shí)，寄存人則應(yīng)當(dāng)向保管人支付保管費(fèi);而存款合同關(guān)系是有償?shù)?，在存款合同關(guān)系中不存在存款人向存款機(jī)構(gòu)支付“保管費(fèi)”，相反是存款機(jī)構(gòu)向存款人支付利息。
3、保管合同的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則即保管人因保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任(無(wú)償保管的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)推定即保管人證明自己沒(méi)有重大過(guò)失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任);而存款合同的歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任。
4、保管合同因寄存人寄存的是“不可替代物”，在保管合同到期時(shí)保管人負(fù)有返還原物的義務(wù)而存款合同的標(biāo)的物——幣則是典型的種類(lèi)物，存款機(jī)構(gòu)僅需將同種類(lèi)、相同數(shù)量的貨幣及利息返還給存款人即可，而無(wú)須返還原物。
(二)借貸合同說(shuō)。
該說(shuō)認(rèn)為，存款人將一定的貨幣存入存款機(jī)構(gòu)，存款機(jī)構(gòu)對(duì)該款可以使用，期滿(mǎn)或存款人取款時(shí)存款機(jī)構(gòu)負(fù)有將存款支付給存款人并支付利息。他們認(rèn)為存款與借貸沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，只不過(guò)出借人(即貸與人)是存款人，借款人是金融機(jī)構(gòu)，而貸款的出借人是金融機(jī)構(gòu)。當(dāng)客戶(hù)將款項(xiàng)存人銀行時(shí)，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)他并不是將貨幣“存人”銀行，而是將貨幣“貸給”銀行。借貸合同又可分為使用借貸和消費(fèi)借貸。使用借貸是無(wú)償?shù)膶⑽锲坊蛘呓疱X(qián)借給一方使用的合同，又稱(chēng)借用合同。消費(fèi)合同是指有償?shù)貙⑽锲坊蛘呓疱X(qián)交給一方使用的合同。有關(guān)使用借貸與消費(fèi)借貸的區(qū)別，史尚寬先生認(rèn)為：“然在消費(fèi)借貸，借用人取得標(biāo)的物之所有權(quán)，而惟應(yīng)返還同種、同等、同量之他物，即在使用借貸，則標(biāo)的物之所有權(quán)均屬于貸與人，須以原物返還。”消費(fèi)借貸合同與使用借貸合同的區(qū)別，主要是以借用物是否具有‘消耗性’作為區(qū)分的依據(jù)。
借貸合同與消費(fèi)借貸合同主要區(qū)別：
第一，標(biāo)的物交付不同。使用借貸合同交付的標(biāo)的物是特定物;而消費(fèi)借貸合同交付的標(biāo)的物是種類(lèi)物;
第二，標(biāo)的物所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移不同。使用借貸標(biāo)的物的所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移;而消費(fèi)借貸的所有權(quán)轉(zhuǎn)移;
第三，標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)不同。
使用借貸的風(fēng)險(xiǎn)由出借人承擔(dān);但借用人沒(méi)有盡應(yīng)盡注意力除外，而消費(fèi)借貸的風(fēng)險(xiǎn)由借用人承擔(dān)。但我們認(rèn)為，借貸合同與存款合同在實(shí)踐中還是存在著差異。對(duì)于存款機(jī)構(gòu)而言，只要沒(méi)有客戶(hù)的請(qǐng)求，存款機(jī)構(gòu)無(wú)須也不能履行償還借款的義務(wù)。換句話(huà)說(shuō)，存款機(jī)構(gòu)沒(méi)有主動(dòng)消滅存款之債的權(quán)利。而借貸合同到期后，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行清償義務(wù)，不以債權(quán)人是否請(qǐng)求為前提，否則將承擔(dān)遲延清償?shù)倪`約責(zé)任。
(三)混合合同說(shuō)。
這種觀點(diǎn)認(rèn)為，存款合同是存款人與接受存款的金融機(jī)構(gòu)雙方目的契合的產(chǎn)物，在結(jié)算賬戶(hù)基礎(chǔ)上形成的存款合同，是委托代理合同(存款人委托接受存款的金融機(jī)構(gòu)代其收付款項(xiàng))、消費(fèi)寄托合同(體現(xiàn)存款人保管金錢(qián)價(jià)值的目的)、消費(fèi)借貸合同體現(xiàn)接受存款金融機(jī)構(gòu)的消費(fèi)目的)的混合合同，其他存款合同則是消費(fèi)寄托合同和消費(fèi)借貸合同的混合合同。
混合合同是指由數(shù)個(gè)有名或無(wú)名合同的部分而構(gòu)成的合同，前提是存在有數(shù)個(gè)有名合同或無(wú)名合同的部分條款。存款合同是實(shí)踐性合同、單務(wù)合同，在存款人交付款項(xiàng)、存款合同成立后，存款人與金融機(jī)構(gòu)之間產(chǎn)生如下權(quán)利義務(wù)關(guān)系：存款人有義務(wù)將貨幣的所有權(quán)移轉(zhuǎn)金融機(jī)構(gòu)，有權(quán)利根據(jù)約定要求金融機(jī)構(gòu)隨時(shí)或者到期后償還存款本金，同時(shí)有權(quán)利要求金融機(jī)構(gòu)支付法定或者約定的利息金融機(jī)構(gòu)則有權(quán)利獲得存入貨幣的所有權(quán)，有義務(wù)按照法定或者約定償還存款本息。既然不同目的和動(dòng)機(jī)的存款行為產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)是同質(zhì)的，那么我們也就沒(méi)有必要將存款合同界定為“混合合同”。
我們認(rèn)為，從存款合同當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)以及貨幣的特殊性考察，存款合同應(yīng)該屬于消費(fèi)寄托合同。理由主要有兩個(gè)方面：
第一，一般來(lái)說(shuō)，存款人確有寄托保管貨幣價(jià)值的目的。同時(shí)，從銀行業(yè)的起源看，銀行業(yè)在很大程度上產(chǎn)生于金匠或者銀行家為顧客保管金銀的習(xí)俗。另外，無(wú)論是漢語(yǔ)的“存款”，還是英語(yǔ)的“deposit”，都有寄托保管之意。所以，存款確有寄托保管的因素。這也是銀行對(duì)小額存款賬戶(hù)收費(fèi)的法理基礎(chǔ)。
第二，存款合同具備消費(fèi)寄托的所有法律特征：貨幣是典型的消費(fèi)物，存入后所有權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移;貨幣存人后，金融機(jī)構(gòu)即享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利;金融機(jī)構(gòu)須隨時(shí)或者到期償還存人的貨幣。
看過(guò)“銀行卡遭盜刷銀行違反存款合同”的人還看過(guò)：