淺析刑訊逼供的成因及對(duì)策
刑訊逼供或刑求，是指司法工作人員(含紀(jì)檢、監(jiān)察等)為了逼取口供，對(duì)犯罪嫌疑人或被告人使用肉刑或者變相肉刑的行為。這些可以是肉體上的，也可以是心理上的。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你介紹刑訊逼供的相關(guān)法律知識(shí)。
淺析刑訊逼供的成因及對(duì)策
一、刑訊逼供的概念
刑訊逼供是指司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑逼取口供的行為。他以給犯罪嫌疑人、被告人在肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦為特點(diǎn)，而獲得迫使犯罪嫌疑人、被告人違背意愿進(jìn)行供述的結(jié)果。所謂肉刑，是指采用捆綁、吊打、電擊等各種酷刑以及非法使用各種刑具或器械，直接對(duì)受害人進(jìn)行的肉體摧殘;所謂變相肉刑，是指采用上述方法以外的其他方法對(duì)受害人進(jìn)行身體上或者精神上的折磨，比如：長(zhǎng)時(shí)間凍餓、罰跪、罰站、日曬、強(qiáng)光照射、不給休息疲勞審訊等等。
二、刑訊逼供的成因
特定的制度一般都是在特定的社會(huì)歷史條件中形成，并非一朝一夕，并且往往會(huì)受到多種因素的影響，刑訊逼供現(xiàn)象也不例外，現(xiàn)對(duì)其成因簡(jiǎn)要分析如下：
(一)封建法制思想的影響。歷史上，我國(guó)是一個(gè)長(zhǎng)期的封建制國(guó)家，封建制度統(tǒng)治長(zhǎng)達(dá)二千多年，為了維護(hù)皇權(quán)，控制民眾，統(tǒng)治者教育百姓厭訟、恥訟，一旦被官府抓去，必定是自己有罪，做了不光彩的事情，必須如實(shí)交代，不論是衙門老爺還是普通百姓，都認(rèn)為刑訊逼供具有相當(dāng)?shù)暮戏ㄐ裕徽撌切塘P嚴(yán)酷的法家思想統(tǒng)治的秦代，還是溫文儒雅的儒家思想主導(dǎo)的漢代，都認(rèn)為人犯是十惡不赦的，是罪有應(yīng)得，一旦進(jìn)入衙門，必定“有罪推定”。也正因?yàn)槿绱?，這些人都是該打的，不打是不會(huì)老實(shí)交代的，漢文帝肉刑改革，充其量只是打的輕了而已，便已經(jīng)被津津樂(lè)道，贊為明君。
在這種“重刑罰輕教化”的封建思想觀念指導(dǎo)下，中國(guó)才一直在走“重人治輕法治”的落后道路上。盡管新中國(guó)成立后，我國(guó)法律明文禁止刑訊逼供，但它卻還是大行其道，屢禁不止，長(zhǎng)期影響著人們的生活和思維。
(二)重口供輕實(shí)物證據(jù)。口供長(zhǎng)期以來(lái)被稱為證據(jù)之王，在各個(gè)朝代中，如果沒(méi)有被告的供認(rèn)，即使有其他證據(jù)，也不能定案，現(xiàn)行刑訴法中，犯罪嫌疑人、被告人的供述雖已失去王者之尊的地位，但它仍然屬于八種法定證據(jù)形式之一，依然具有法定的證明效力。
在司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)往往在潛意識(shí)里先入為主地將犯罪嫌疑人視為確定意義上的犯罪分子，往往把獲取犯罪嫌疑人的有罪供述作為一切工作的核心任務(wù)，通過(guò)嚴(yán)刑拷打來(lái)獲取犯罪嫌疑人的口供，然后再通過(guò)口供來(lái)獲得其他證據(jù)，通過(guò)其他證據(jù)來(lái)印證口供，形成一個(gè)典型的“由供到證”的偵查模式，這種偵查模式具有極大的風(fēng)險(xiǎn)性，證據(jù)基礎(chǔ)很不扎實(shí)，一旦翻供，就形成了刑事錯(cuò)案冤案，成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。
(三)權(quán)利保障制度不完善。刑事訴訟是一場(chǎng)實(shí)力懸殊的“戰(zhàn)爭(zhēng)”，戰(zhàn)爭(zhēng)的雙方是強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器和弱小的犯罪嫌疑人，平等對(duì)抗根本無(wú)從談起，在這種制度下，個(gè)別司法工作人員容易產(chǎn)生特權(quán)心理，使本就處于弱勢(shì)地位的犯罪嫌疑人、被告人更加難以受到人權(quán)保護(hù)，這種地位不平等的控辯雙方，更容易造成控方肆意踐踏犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，導(dǎo)致刑訊逼供現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。
(四)社會(huì)輿論的冷漠和受害人權(quán)利觀念的缺失。由于深受封建思想的遺毒，就社會(huì)公眾來(lái)說(shuō)，某人一旦被確定為犯罪嫌疑人、被告人，便已被貼上了罪犯的標(biāo)簽，因?yàn)槌鹨暫涂謶址缸铮鐣?huì)大眾便已在心理筑起了和犯罪嫌疑人、被告人之間隔絕的籬笆。所以，我國(guó)刑訊逼供現(xiàn)象的一個(gè)尷尬境地就是刑訊逼供的受害人往往得不到應(yīng)有的同情，而施暴者卻認(rèn)為自己是在為公為民，不是犯罪，行為人得不到應(yīng)有的譴責(zé)，導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)遭到極大傷害。
就犯罪嫌疑人、被告人來(lái)說(shuō)，面對(duì)強(qiáng)大的司法機(jī)關(guān)，面對(duì)專政工具，他們只有畏懼以及悲觀情緒，進(jìn)而導(dǎo)致他們對(duì)司法工作人員進(jìn)行刑訊逼供的行為產(chǎn)生逆來(lái)順受的觀念，不重視自己的權(quán)利，不懂得通過(guò)法律手段去抗議，去保護(hù)自己。
(五)對(duì)刑訊逼供行為處罰不力。刑訊逼供行為一般發(fā)生在一個(gè)封閉空間，基本無(wú)法受到監(jiān)督，即使致人受傷傷口也會(huì)很快愈合，受害人難以提供證據(jù)，所以施暴者有恃無(wú)恐，再者，由于是為了破案原因，行為人和上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)通常也站在了一起，這樣的事情導(dǎo)也會(huì)大事化小，小事化了，很少查處，即使查處也都簡(jiǎn)單處理，不了了之。這使得有關(guān)刑訊逼供的法律條文在大多數(shù)情況下失去了威懾力，從而使刑訊逼供現(xiàn)象屢禁不止。
三、預(yù)防刑訊逼供的對(duì)策
2012年刑訴法在遏制刑訊逼供方面實(shí)現(xiàn)了很多創(chuàng)新，很多方面與西方法治國(guó)家基本一致，在保障犯罪嫌疑人、被告人基本權(quán)利方面有重大進(jìn)步。筆者認(rèn)為，在以下幾個(gè)方面仍需加強(qiáng)：
(一)切實(shí)轉(zhuǎn)變以人為本觀念，尊重犯罪嫌疑人、被告人基本人權(quán)。歷史的發(fā)展告訴我們：社會(huì)變革，思想先行。意識(shí)形態(tài)往往引領(lǐng)著民眾的前進(jìn)方向，在社會(huì)任何領(lǐng)域要實(shí)現(xiàn)科學(xué)化的發(fā)展，思想理念的轉(zhuǎn)變勢(shì)在必行，我國(guó)刑事司法制度的改革也不能脫離這個(gè)規(guī)律。刑訊逼供行為之所以發(fā)生，偵查人員之所以敢對(duì)犯罪嫌疑人用刑，不斷實(shí)施殘酷的訊問(wèn)手段，其主要?jiǎng)右蛑痪褪侨狈ψ罨镜娜藱?quán)保障觀念，尤其是對(duì)犯罪嫌疑人的基本人權(quán)更不會(huì)引起足夠的重視，直接將他們當(dāng)作被訊問(wèn)的客體來(lái)對(duì)待。
在這種完全漠視犯罪嫌疑人基本人權(quán)的思維下，偵查人員自然敢于使用一切惡毒的偵查手段，敢于對(duì)犯罪嫌疑人使用一切殘忍的訊問(wèn)方法。在人權(quán)入憲和“尊重和保障人權(quán)”寫進(jìn)刑事訴訟法的今天，偵查人員必須洗刷過(guò)去陳舊的專政思維，擯棄對(duì)犯罪嫌疑人嚴(yán)刑拷打式的階級(jí)斗爭(zhēng)思想，將犯罪嫌疑人當(dāng)作最基本的“人”來(lái)對(duì)待，在偵查訊問(wèn)期間應(yīng)該使用文明的方式進(jìn)行訊問(wèn)，多使用一些有人性的訊問(wèn)方法，尊重其最基本的生命權(quán)、健康權(quán)和生存的權(quán)利。
(二)牢固樹立無(wú)罪推定及疑罪從無(wú)思想。社會(huì)主義法律制度下人人自由平等，刑訴法第12條規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。由此看出我國(guó)刑事訴訟已經(jīng)樹立了無(wú)罪推定的理念。同時(shí)我國(guó)新刑訴法第50條規(guī)定，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。據(jù)此偵查人員不得暴力逼取犯罪嫌疑人、被告人做有罪陳述。
固有的有罪推定、權(quán)力至上的舊腐觀念依然在一些司法人員思想中根深蒂固，這種陳舊的司法觀念已經(jīng)成為侵害人權(quán)、妨礙法治社會(huì)發(fā)展的絆腳石，必須徹底拋棄。正如最高法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠大法官所言： “要像防范洪水猛獸一樣來(lái)防范冤假錯(cuò)案，寧可錯(cuò)放，也不可錯(cuò)判。錯(cuò)放一個(gè)真正的罪犯，天塌不下來(lái)，錯(cuò)判一個(gè)無(wú)辜的公民，特別是錯(cuò)殺了一個(gè)人，天就塌下來(lái)了。”這段話恰恰是對(duì)堅(jiān)持“無(wú)罪推定”和“疑罪從無(wú)”思想的最佳概括和行動(dòng)指南。
(三)強(qiáng)化實(shí)物證據(jù)作用，減少對(duì)口供的依賴。實(shí)物證據(jù)通常是客觀之物，也即不會(huì)說(shuō)話的證據(jù)，雖然也會(huì)受到自然之影響，但是在有限的訴訟時(shí)限內(nèi)，在沒(méi)有人為因素介入的情況下，其外部特征、形狀及內(nèi)容等基本穩(wěn)定，所包含的證據(jù)內(nèi)容受人的主觀意志的影響較小，因而客觀性較強(qiáng)、可靠性更高，對(duì)于準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)的證明價(jià)值更高。
通過(guò)“物證”、“書證”、“鑒定意見(jiàn)”、“勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄”、“視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)”等一系列實(shí)物證據(jù)來(lái)鞏固、強(qiáng)化和印證犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解更具有說(shuō)服力。強(qiáng)化實(shí)物證據(jù)在刑事訴訟中的作用，能有效消減偵查人員對(duì)口供的過(guò)度依賴心理，在心理動(dòng)機(jī)上遏制利益驅(qū)動(dòng)，徹底實(shí)現(xiàn)偵查模式的轉(zhuǎn)型，減少刑訊逼供行為的發(fā)生。
(四)加大司法投入，實(shí)現(xiàn)偵查手段的現(xiàn)代化。充足的物質(zhì)條件和先進(jìn)的偵查技術(shù)設(shè)備能提高案件偵破的準(zhǔn)確度和效率，公安司法工作人員在充分的工作條件保障下，能夠提高工作的積極性和工作的技術(shù)含量，可以使偵查機(jī)關(guān)的取證能力大幅提升，以往過(guò)分依賴口供的情況可以得到有效改觀。
同時(shí)，隨著科技的發(fā)展，智能化的刑事犯罪也日趨增多，犯罪分子的反偵查意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)，案件偵破難度也越來(lái)越大。如果仍用老一套的模式破案，則難適應(yīng)新形勢(shì)的要求。因此，在當(dāng)前形勢(shì)下，加大對(duì)偵查環(huán)節(jié)的財(cái)政投入，運(yùn)用現(xiàn)代化的偵查手段，可以有效預(yù)防刑訊逼供行為的發(fā)生。
相關(guān)閱讀：
刑訊逼供的構(gòu)成：
客觀
本罪在客觀上表現(xiàn)為對(duì)犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑，逼取口供的行為。首先，刑訊的對(duì)象是偵查過(guò)程中的犯罪嫌疑人和起訴、審判過(guò)程中的刑事被告人。犯罪嫌疑人、被告人的行為實(shí)際上是否構(gòu)成犯罪，對(duì)本罪的成立沒(méi)有影響。其次，刑訊方法必須是使用肉刑或者變相肉刑。所謂肉刑，是指對(duì)被害人的肉體施行暴力，如吊打、捆綁、毆打以及其他折磨人的肉體的方法。所謂變相肉刑，是指對(duì)被害人使用非暴力的摧殘和折磨，如凍、餓、烤、曬等。無(wú)論是使用肉刑還是變相肉刑，均可成立本罪。再次，必須有逼供行為，即逼迫犯罪嫌疑人、被告人作出行為人所期待的口供。誘供、指供是錯(cuò)誤的審訊方法，但不是刑訊逼供。
主體
本罪主體是特殊主體，即司法工作人員。刑訊逼供是行為人在刑事訴訟過(guò)程中，利用職權(quán)進(jìn)行的一種犯罪活動(dòng)，構(gòu)成這種主體要件的只能是有權(quán)辦理刑事案件的司法人員。
主觀
本罪在主觀上只能是故意，并且具有逼取口供的目的。至于行為人是否得到供述，犯罪嫌疑人、被告人的供述是否符合事實(shí)，均不影響本罪成立。如果行為人對(duì)犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑不是為了逼取口供，而是出于其他目的，則不構(gòu)成本罪。犯罪動(dòng)機(jī)不影響本罪成立。司法實(shí)踐中有人主張，犯罪動(dòng)機(jī)是“為公”的(如為了迅速結(jié)案)，就不應(yīng)以犯罪論處;犯罪動(dòng)機(jī)是“為私”的(如為了挾嫌報(bào)復(fù))，才應(yīng)以犯罪論處。大家認(rèn)為，這種觀點(diǎn)不妥當(dāng)。不管是為公還是為私，刑訊逼供行為都侵犯了他人的人身權(quán)利，具有犯罪的社會(huì)危害性。上述不同動(dòng)機(jī)只能影響量刑，不能影響定罪。
看過(guò)“淺析刑訊逼供的成因及對(duì)策”的人還看過(guò)：