＂高保低賠＂條款是否屬于免責(zé)條款
＂高保低賠＂條款是否屬于免責(zé)條款
高保低賠是指車主在為所購買的車輛向保險(xiǎn)公司投保時(shí)，需要按照車輛新車購置價(jià)格進(jìn)行投保;而所屬投保車輛發(fā)生意外后只能按照車輛現(xiàn)行實(shí)際價(jià)值進(jìn)行賠償。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你介紹高保低賠的相關(guān)法律知識。
“高保低賠”條款是免責(zé)條款
【要旨】
“高保低賠”保險(xiǎn)條款是保險(xiǎn)人為了免除其部分賠償責(zé)任而設(shè)立的，屬于免責(zé)條款;如保險(xiǎn)人未對投保人進(jìn)行提示和明確說明的，該條款對投保人不產(chǎn)生法律效力。
【案情】
2012年4月13日，原告左廣成為其所有的蘇JAL201號重型自卸貨車在被告中國人民保險(xiǎn)(集團(tuán))公司阜寧支公司(以下簡稱人保阜寧公司)投保機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)，人保阜寧公司按照新車購置價(jià)27萬元收取保費(fèi)，案涉車輛初始登記時(shí)間為2008年11月。同年7月11日，案涉車輛因操作不當(dāng)發(fā)生側(cè)翻受損，左廣成支出施救費(fèi)用4000元。江蘇省阜寧縣公安局交警大隊(duì)于次日對該起事故出具事故證明。
同年11月16日阜寧縣價(jià)格認(rèn)證中心對該車輛損失進(jìn)行評估，確定損失金額為135990元。人保阜寧公司認(rèn)為依照保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故時(shí)，按核定修理費(fèi)用計(jì)算賠償，但不得超過保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值。按照雙方約定的月折舊率1.2%計(jì)算事故發(fā)生時(shí)的車輛實(shí)際價(jià)值已不足9萬元，車輛損失已經(jīng)超過車輛實(shí)際價(jià)值，應(yīng)推定全損。
雙方因保險(xiǎn)理賠數(shù)額協(xié)商未果，左廣成訴至法院，請求判令人保阜寧公司賠償該起事故損失139990元。
【審理】
江蘇省阜寧縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉保險(xiǎn)合同中約定按事故發(fā)生時(shí)的車輛新車購置價(jià)格計(jì)算車輛實(shí)際價(jià)值，有違誠實(shí)信用原則，折舊率計(jì)算方法屬于免除保險(xiǎn)人部分責(zé)任條款，被告人保阜寧公司對該條款未能舉證證明其履行提示和明確說明的義務(wù)，該責(zé)任免除條款約定對原告左廣成不產(chǎn)生法律效力。案涉車輛損失已經(jīng)專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)評估，人保阜寧公司雖對評估報(bào)告提出異議，但不能提出相反的結(jié)論以推翻左廣成提供的評估報(bào)告，且不申請重新鑒定，故法院對該證據(jù)的證明效力予以確認(rèn)。
綜上，法院判決被告人保阜寧公司在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)對原告左廣成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
宣判后，當(dāng)事人均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力并已實(shí)際履行完畢。
【評析】
本案的爭議焦點(diǎn)為“高保低賠”條款是否屬于免責(zé)條款，如果屬于，按照保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定須對投保人進(jìn)行提示和明確說明后才能產(chǎn)生法律效力，否則對投保人不產(chǎn)生法律效力。
首先，從保險(xiǎn)合同中格式條款的內(nèi)容分析。對于用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中，“責(zé)任免除”、“除外條款”及其他有關(guān)免賠率、免賠額等部分或者全部免除保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的條款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。
本案中，被告人保阜寧公司“高保低賠”條款本質(zhì)上是免除保險(xiǎn)人部分責(zé)任的條款，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)將保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)車輛實(shí)際價(jià)值如何確定、投保金額確定的三種不同方法和不同方法下如何進(jìn)行理賠的相關(guān)條款以區(qū)別于其他保險(xiǎn)條款的方式，向投保人進(jìn)行提示和明確說明。但被告人保阜寧公司并未以適當(dāng)?shù)姆绞綄?ldquo;高保低賠”條款向投保人提示和明確說明，違反誠實(shí)信用原則，故約定條款對投保人不產(chǎn)生法律效力。
其次，從投保人“合理期待”原則角度分析。合理期待原則是指保險(xiǎn)合同的條款是清楚的，對承諾范圍的限制是明確的，并不存在合同含義的模糊，雙方爭議的焦點(diǎn)在于被保險(xiǎn)人所合理期待的保險(xiǎn)范圍不是保險(xiǎn)合同規(guī)定的范圍。
本案中，原告左廣成對涉案車輛投保車輛損失險(xiǎn)，是基于對保險(xiǎn)車輛預(yù)期損失的補(bǔ)償功能所作的保險(xiǎn)，期待的是全部損失的補(bǔ)償。作為富有專業(yè)知識和經(jīng)驗(yàn)的保險(xiǎn)人，理應(yīng)將其提供的格式保險(xiǎn)條款中保險(xiǎn)金計(jì)算方法、新車購置價(jià)的確定等對投保人進(jìn)行提示和明確的說明。而被告人保阜寧公司并未將上列條款對投保人進(jìn)行提示和說明，投保人作為非專業(yè)人員，對承保的范圍尚不明確，故投保人對保險(xiǎn)利益已經(jīng)產(chǎn)生合理期待。
如果依照保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)公司以“高保低賠”的方式，明顯獲得了不當(dāng)利益，條款顯失公平，故本案要求被告人保阜寧公司承擔(dān)賠償責(zé)任符合實(shí)質(zhì)的合同自由和公平正義。
最后，從保險(xiǎn)法中保險(xiǎn)利益原則角度分析。保險(xiǎn)法第十二條第二款規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。”結(jié)合本案，案涉車輛已經(jīng)使用近5年，實(shí)際價(jià)值明顯低于新車購置價(jià)，而保險(xiǎn)人仍以新車購置價(jià)收取保費(fèi)，確定保險(xiǎn)金額，明顯違反保險(xiǎn)利益原則。對于超過實(shí)際價(jià)值的部分，投保人并沒有享有保險(xiǎn)利益。依照保險(xiǎn)法第五十五條第三款規(guī)定：“保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值。超過保險(xiǎn)價(jià)值的，超過部分無效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。”
對于保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值，能否按照雙方約定的折舊率計(jì)算，筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)法第五十五條規(guī)定的車輛實(shí)際價(jià)值，實(shí)際是物的本身價(jià)值，與保險(xiǎn)公司主張的合同約定的車輛價(jià)值并非等同概念，兩者存在顯著差別。在保險(xiǎn)價(jià)值超過物的價(jià)值時(shí)，超出部分的保險(xiǎn)價(jià)值才能無效，而不能按照保險(xiǎn)條款約定的折舊率計(jì)算的價(jià)值確定是否超額保險(xiǎn)。評估機(jī)構(gòu)所作的評估報(bào)告損失實(shí)際就是按照物的本身價(jià)值所作的結(jié)論，與保險(xiǎn)利益原則并不矛盾，故保險(xiǎn)公司在物的實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任具有法律依據(jù)。
相關(guān)閱讀：
高保低賠的法律相關(guān)：
保險(xiǎn)法規(guī)定
新《保險(xiǎn)法》第55條規(guī)定，投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
法律解讀
新《保險(xiǎn)法》規(guī)定，投保金額不得高于標(biāo)的物的價(jià)值，也就是說給舊車投保時(shí)不再按照新車價(jià)，而是按照舊車目前的價(jià)值，否則是違法的。新條款的修訂，意味著車主在首年投保之后，今后所繳的保費(fèi)將根據(jù)車輛的折舊價(jià)格而確定。
看過“ ‘高保低賠’條款是否屬于免責(zé)條款”的人還看過：1.商品房預(yù)售合同有哪些有效免責(zé)條款