司法解釋是法律解釋的一種。司法解釋是依法有權(quán)作出的具有普遍司法效力的解釋叫做司法解釋，最高人民法院也作出了詳細(xì)規(guī)定。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你介紹司法解釋的相關(guān)法律知識(shí)。

　　最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定全文

　　最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定

　　第一條　為規(guī)范司法解釋工作，根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》和《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》的有關(guān)規(guī)定，制定本規(guī)定。

　　第二條　人民法院在審判工作中具體應(yīng)用法律的問(wèn)題，由最高人民法院作出司法解釋。

　　第三條　最高人民法院發(fā)布的司法解釋，必須經(jīng)審判委員會(huì)討論通過(guò)。

　　第四條　最高人民法院制定并發(fā)布的司法解釋，具有法律效力。

　　第五條　司法解釋的立項(xiàng)，由最高人民法院各審判業(yè)務(wù)庭、室，根據(jù)審判工作中應(yīng)用法律的問(wèn)題，提出意見，經(jīng)研究室協(xié)調(diào)后，分別報(bào)分管副院長(zhǎng)批準(zhǔn)。

　　最高人民法院審判委員會(huì)認(rèn)為需要作出司法解釋的，由有關(guān)審判業(yè)務(wù)庭、室直接立項(xiàng)。

　　司法解釋立項(xiàng)后，送研究室備案。

　　第六條　司法解釋的起草，由最高人民法院各審判業(yè)務(wù)庭、室負(fù)責(zé)。

　　第七條　經(jīng)論證、修改的司法解釋草案，送研究室協(xié)調(diào)提出意見后，由起草部門報(bào)請(qǐng)分管副院長(zhǎng)審核。

　　第八條　司法解釋經(jīng)審判委員會(huì)討論通過(guò)后，以最高人民法院公告的形式在《人民法院報(bào)》上公開發(fā)布，并下發(fā)各高級(jí)人民法院或地方各級(jí)人民法院、專門人民法院。

　　第九條　司法解釋的形式分為“解釋”、“規(guī)定”、“批復(fù)”三種。

　　對(duì)于如何應(yīng)用某一法律或者對(duì)某一類案件、某一類問(wèn)題如何適用法律所作的規(guī)定，采用“解釋”的形式。

　　根據(jù)審判工作需要，對(duì)于審判工作提出的規(guī)范、意見，采用“規(guī)定”的形式。

　　對(duì)于高級(jí)人民法院、解放軍軍事法院就審判工作中具體應(yīng)用法律問(wèn)題的請(qǐng)示所作的答復(fù)，采用“批復(fù)”的形式。

　　第十條　司法解釋在首部寫明司法解釋的名稱，××××年××月××日最高人民法院審判委員會(huì)第×××次會(huì)議通過(guò);文件編號(hào);如屬“批復(fù)”，還應(yīng)寫明主送機(jī)關(guān)。在正文部分，寫明司法解釋的具體內(nèi)容。

　　第十一條　司法解釋以在《人民法院報(bào)》上公開發(fā)布的日期為生效時(shí)間，但司法解釋專有規(guī)定的除外。

　　第十二條　司法解釋在頒布了新的法律，或在原法律修改、廢止，或者制定了新的司法解釋后，不再具有法律效力。

　　第十三條　司法解釋需要補(bǔ)充、修改或者廢止的，由原起草司法解釋的審判業(yè)務(wù)庭、室提出具體意見，按照本規(guī)定辦理。

　　第十四條　司法解釋與有關(guān)法律規(guī)定一并作為人民法院判決或者裁定的依據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在司法文書中援引。

　　援引司法解釋作為判決或者裁定的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)先引用適用的法律條款，再引用適用的司法解釋條款。

　　第十五條　司法解釋的清理、編纂由最高人民法院審判委員會(huì)決定，具體工作由研究室負(fù)責(zé)，各審判庭、室參加。

　　第十六條　最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院和專門人民法院在審判工作中應(yīng)用司法解釋的情況實(shí)行監(jiān)督。上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院在審判工作中應(yīng)用司法解釋的情況實(shí)行監(jiān)督。

　　第十七條　本規(guī)定自一九九七年七月一日起施行。

　　附：發(fā)布司法解釋的“公告”樣式和司法解釋樣式(略)

　　司法解釋在法律淵源中的地位

　　司法解釋是法律解釋的一種。屬正式解釋。司法機(jī)關(guān)對(duì)法律、法規(guī)的具體應(yīng)用問(wèn)題所做的說(shuō)明。但是在國(guó)內(nèi),司法解釋包括全國(guó)人大及其會(huì)的解釋,最高人民法院和最高人民檢察院的解釋。司法解釋具有法律效力,但是不可以與其上位法即憲法和法律相沖突.法院判決時(shí)也不可以直接引用司法解釋。

　　重要性

　　法律即使再完備，也難以避免“法律漏洞”現(xiàn)象。在法律存在著漏洞的情況下，司法解釋具有填補(bǔ)漏洞的作用。實(shí)際上，由于法律規(guī)則乃是對(duì)復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行歸納、總結(jié)而作出的一般的、抽象的規(guī)定，

　　因此人們對(duì)規(guī)則的含義常常有可能從不同的角度進(jìn)行理解。而每一個(gè)法官在將抽象的規(guī)則運(yùn)用于具體案件的時(shí)候，都要對(duì)法律規(guī)則的內(nèi)涵及適用的范圍根據(jù)自身的理解作出判斷，而此種判斷實(shí)際上就是一種對(duì)法律的解釋。更何況成文法本身不是完美無(wú)缺的，而總是存在著這樣或那樣的漏洞，因此，法律解釋對(duì)任何法律的適用都是必不可少的。尤其是在司法過(guò)程中，更需要對(duì)法律規(guī)范作出明確的解釋，從而正確地適用法律和公正地裁判案件。

　　在我國(guó)，自十一屆三中全會(huì)以來(lái)，我國(guó)已初步建立了適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要的立法體系。然而，在這一發(fā)展過(guò)程中，由于立法不健全及一些基本法律的缺乏，特別是由于立法者一直采用“宜粗不宜細(xì)”的原則制訂法律，從而使許多法律條文過(guò)于原則、抽象甚至含糊，立法滯后和操作性不強(qiáng)的特點(diǎn)突出，由此給法院適用法律造成了很大的困難。而立法機(jī)關(guān)因立法任務(wù)繁重，很難加強(qiáng)立法解釋，面對(duì)此種狀況，最高人民法院加強(qiáng)了司法的解釋工作，并形成了內(nèi)容極為豐富、涉及面十分廣泛的司法解釋系統(tǒng)。

　　大量司法解釋不僅填補(bǔ)了嚴(yán)重存在的法律漏洞，而且為法官裁判案件提供了更為具體、明確的規(guī)則依據(jù)。司法解釋在我國(guó)整個(gè)法律體系的建立和完善過(guò)程中發(fā)揮了舉足輕重的作用。正是有了最高法院的各種司法解釋，才使得各級(jí)法院依法審判成為可能。

　　司法解釋的時(shí)間效力

　　最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問(wèn)題的規(guī)定

　　(二○○一年九月十八日最高人民法院審判委員會(huì)第一一九三次會(huì)議

　　二○○一年六月十八日最高人民檢察院第九屆檢察委員會(huì)第九十次會(huì)議通過(guò))

　　高檢發(fā)釋字〔二○○一〕五號(hào)

　　中華人民共和國(guó)最高人民法院

　　中華人民共和國(guó)最高人民檢察院

　　公 告

　　《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問(wèn)題的規(guī)定》已分別于2001年9月18日、2001年6月18日，由最高人民法院審判委員會(huì)第1193次會(huì)議，最高人民檢察院第九屆檢察委員會(huì)第90次會(huì)議通過(guò)，現(xiàn)予公布，自2001年12月17日起施行。

　　二○○一年十二月十六日

　　>>>下一頁(yè)更多精彩“司法解釋的特征”