新律師宣誓詞與律師獨立性的關(guān)系
獨立性，是指實質(zhì)上的獨立和形式上的獨立。信律師宣誓詞是否違反了律師的獨立性呢?下面由學習啦小編為你介紹律師獨立性的相關(guān)法律知識。
新律師宣誓詞與律師獨立性的關(guān)系
有很多法律人都在想象著一種獨立性。在這種想象中，中國現(xiàn)階段法制改革的困局和出路都可以一言以蔽之：雖然問題千萬重，但歸根到底都是由于獨立性的缺失。
獨立性在這里成為了一種標簽、口號和旗幟，一劑包醫(yī)百病的靈丹妙藥，仿佛只要有了它，法制改革的全部難題即可迎刃而解。這種獨立性的迷思在一定程度上驅(qū)動著法治精英們的思考。
新律師宣誓詞與律師獨立性的關(guān)系
近日，司法部發(fā)布的新進律師宣誓詞之所以一石激起千層浪，原因即在于誓詞的某些要求違反了這種想象中的獨立性。但問題在于，法律人作為一種職業(yè)從來都不長于抽象的理論思辨和建構(gòu)，他們的工作是在一個個案例所規(guī)定的條件下進行情境性的判斷。
而獨立性的迷思卻是將多元的問題通約在一種未經(jīng)反思和批判的普適尺度之上，將技術(shù)性的制度問題上升至原則性的頂層設(shè)計，正是在這一過程中，法律人失去了他們得以自我認同的職業(yè)美德——“就事論事”。
但凡思考獨立性的問題，首先應(yīng)予明確的一個前提在于，獨立性從來都是相對而言的，世界上從來就沒有什么絕對的獨立性。在這里，我們可以借鑒阿瑪?shù)賮?森在思考平等議題時提出的equality of what，提出獨立性到底是independence from what的問題。
這樣提問并不是要否定獨立性的存在及其意義，它毋寧是在表明，只有問答了獨立是相對于何者而存在的，我們才能真正洞察獨立性的實質(zhì)。反之，不回答或者有意、無意地回避這個what的問題，僅滿足于泛泛而談的獨立性話語，事實上反而遮蔽了問題的關(guān)鍵。甚至可以說，如果未能自覺地提出并且真誠地思考independence from what的問題，法律人就有可能在自以為是的追求獨立性的過程，成為獨立性這一概念本身的奴隸。
新誓詞有悖律師獨立性嗎?
如果觀察新律師宣誓詞所激起的質(zhì)疑聲音，在短短不到150個字的誓詞內(nèi)，最具爭議的或許就是“我保證……擁護中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導……”。一種在法律人圈子內(nèi)相當流行的意見可歸納如下，律師作為一種職業(yè)，其天性要求律師的獨立性，個中關(guān)鍵就是律師可以獨立于任何派系性的政治力量，當然也包括來自政黨的干預。根據(jù)這一邏輯，“擁護中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導”就可能導致律師的不獨立。
這種意見還可能認為，新誓詞所包括的諸項要求彼此之間是無法和諧共存的。例如，作為誓詞內(nèi)的一項要求，黨的領(lǐng)導就可能與誓詞內(nèi)的其他要求，諸如“維護憲法和法律尊嚴”、“維護當事人合法權(quán)益”、“維護法律正確實施”等，產(chǎn)生難以調(diào)和的沖突。
但我們在此務(wù)必進一步追問，如果前述圖景確實存在于一些法治精英的頭腦內(nèi)，那么他們想象的是誰的憲法，又是獨立于什么的獨立性。問題的答案還是要回到我們的憲法。中國共產(chǎn)黨作為中國特色社會主義建設(shè)事業(yè)的領(lǐng)導力量，這一表述不止一處地出現(xiàn)在1982年《憲法》的文本內(nèi)。憲法學者陳端洪就曾將中國的主權(quán)結(jié)構(gòu)歸納為“中國人民在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導下”這一形式。
因此，如果法律人認同這部憲法是治國安邦的根本大法，認真對待這部憲法的文本、結(jié)構(gòu)和意圖，至少是看不出前述質(zhì)疑新律師誓詞的理由所在。因為在我們的憲法秩序下，黨的領(lǐng)導、社會主義制度和憲法尊嚴是可以做到有機統(tǒng)一的，并不存在著無法調(diào)和的根本性矛盾。美國憲法學中有一句名言，“憲法跟著國旗走，而不是跟著《紐約書評》轉(zhuǎn)。”這句話應(yīng)當讓我們法律人有所思考。
我們還應(yīng)看到，中國共產(chǎn)黨從來都不是西方憲政意義上經(jīng)由選票競?cè)《吓_執(zhí)政的派系性政黨，中國共產(chǎn)黨在多黨合作制度內(nèi)的角色也并不是西語所說的“first among equals”。“黨政軍民學，東西南北中，黨是領(lǐng)導一切的”，在此意義上中國共產(chǎn)黨也是無所不在的。這樣說并不是否認律師對獨立性的追求，而是要提出獨立性在中國黨國體制內(nèi)的可欲性和可行性的問題。
正如前述，律師的職業(yè)決定了他們只能是按部就班的工作者，他們本身不是社會工程師或革命者，不具有范式突破的能力和正當性。當然，至于如何做到黨的領(lǐng)導、社會主義事業(yè)和憲法尊嚴的“三結(jié)合”，這不是本文可能處理的大題目，但我們法律人至少應(yīng)具有提出這一問題的意識和勇氣。
更何況，在不少法治精英所向往的美國憲制內(nèi)，法律人也無法做到相對于政治的完全獨立。熟悉美國憲政史的讀者必定會同意我的這一判斷：如果沒有羅斯福20世紀30年代在選票箱前的大勝利，沒有黑人士兵在第二次世界大戰(zhàn)中的浴血奮戰(zhàn)，就不可能有二戰(zhàn)后的積極能動的沃倫法院以及為民權(quán)奮斗的律師群體。
獨立性僅有工具價值
回到眼下的現(xiàn)實內(nèi)，我們也不難發(fā)現(xiàn)，不少律師一方面公開追求相對于專斷政治權(quán)力的獨立性，另一方面卻隱身投入了新經(jīng)濟和知識精英的懷抱，成為資本的工具，知識的幫兇。就此而言，嚴肅而真誠地討論獨立性，首先要提出的問題就是independence from what.
在討論律師的獨立性時，我們還應(yīng)明確，獨立性本身不可能成為目的，它僅具有工具性的價值。換言之，對于并非律師的人們而言，律師的獨立性之所以有意義，只能體現(xiàn)在它對一種或多種更為根本的目標的作用力，例如，律師的獨立性可以促進自由、法治或人權(quán)。
而至于諸如此類的因果性判斷能否成立，則只能通過具體的經(jīng)驗性研究來加以驗證;而不能簡單地預設(shè)，所有的問題都起因于律師不夠獨立或沒有獨立，所有的出路都在于律師獨立起來或更加獨立。
事實上，近年來有很多研究得出了正相反的因果結(jié)論，世界各國的律師都有可能成為一個強大的、難以動搖的利益集團，他們用獨立性的話語來包裝其派系性的利益訴求，最終讓法治在一定程度上成為了法律精英的“人治”。但同時亦應(yīng)指出，我們不應(yīng)該選擇適用這些經(jīng)驗性的研究結(jié)論，并由此評判中國律師及其獨立性的訴求，而應(yīng)該在沒有前見的前提下進行獨立性問題的本土經(jīng)驗研究。
但至少就筆者個人意見來看，獨立性未必就是解決中國法制所存在問題的萬能藥。有時候邏輯可能正相反，獨立性才是問題的成因。如果我們不加反思地將獨立性這個概念供奉起來，獨立性作為一種霸權(quán)話語就可能正在“制造”著我們所感知的法制“困境”。
相關(guān)閱讀：
律師的概念
2007年10月28日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十次會議修訂、自2008年6月1日起施行的《中華人民共和國律師法》第二條規(guī)定：“本法所稱律師，是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，接受委托或者指定，為當事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”。
新修訂的律師法對律師職業(yè)性質(zhì)作了重新定位，除首次明確律師為當事人提供法律服務(wù)外，還特別強調(diào)“律師應(yīng)當維護當事人合法權(quán)益，維護法律正確實施，維護社會公平和正義。”
現(xiàn)代在中國的律師是指經(jīng)過一定方式取得司法 行政機關(guān)授予的資格，接受當事人的委托，或人民法院的指定，在法律允許范圍內(nèi)利用自己的法律知識和技能為被代理人提供法律幫助，并維護其合法權(quán)益的專業(yè)人員?；蚴墙邮車覚C關(guān)、企業(yè)、團體或個人的委托，或者經(jīng)法院指定，協(xié)助處理法律事務(wù)或代當事人進行訴訟的法律專業(yè)人員。
國外律師一般佩帶假發(fā)，假發(fā)是時尚自法國國王路易十三開始，17世紀尤甚，是社會地位的象征。中國律師依法享有在法庭上穿著律師袍的權(quán)利和義務(wù)。
德國的法律規(guī)定：律師是獨立的司法機關(guān);日本的法律規(guī)定：律師以擁護基本人權(quán)、實現(xiàn)社會正義為使命，律師必須根據(jù)上述使命誠實地履行職責，為維護社會秩序改善法律制度而努力;中國臺灣地區(qū)法律規(guī)定：律師以保護人權(quán)、實現(xiàn)社會正義及促進民主與法治為使命。中國法律規(guī)定：律師是依法取得律師執(zhí)業(yè)證，提供法律服務(wù)的職業(yè)人員，律師以維護當事人的合法權(quán)益，維護法律的正確實施，維護社會的公平與正義為使命。上述表述表明維護當事人的合法權(quán)益、維護法律的尊嚴是律師的職業(yè)價值。
看過“新律師宣誓詞與律師獨立性的關(guān)系”的人還看過：