無(wú)權(quán)代理和表見(jiàn)代理的區(qū)別詳解(2)
無(wú)權(quán)代理的責(zé)任承擔(dān)
因無(wú)權(quán)代理而訂立的合同，如果被代理人追認(rèn)，無(wú)權(quán)代理成為有權(quán)代理，所訂合同對(duì)被代理人產(chǎn)生拘束力，被代理人和相對(duì)人成為合同當(dāng)事人，承受合同所生之權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任，此點(diǎn)自不待言。而在相對(duì)人行使撤回權(quán)，撤回其向無(wú)權(quán)代理人所為之意思表示時(shí)，合同自因欠缺一方意思表示而歸于不存在。在此兩種情況下，均不存在無(wú)權(quán)代理人對(duì)相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題。而在被代理人拒絕追認(rèn)無(wú)權(quán)代理行為-無(wú)論相對(duì)人行使催告權(quán)或不行使催告權(quán)-使合同歸于無(wú)效情況下，依《民法通則》第66條的規(guī)定，無(wú)權(quán)代理人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。此種責(zé)任包括對(duì)被代理人的責(zé)任和對(duì)相對(duì)人的責(zé)任。無(wú)權(quán)代理人對(duì)被代理人的責(zé)任很可能成為一種侵權(quán)責(zé)任，如偽稱(chēng)代理人，侵犯他人姓名權(quán)或名稱(chēng)權(quán)，以及商業(yè)信譽(yù)等。(注：王家福主編：《中國(guó)民法學(xué)·民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第614頁(yè)。)而就無(wú)權(quán)代理人對(duì)相對(duì)人的責(zé)任，我國(guó)法律對(duì)其承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)、構(gòu)成要件、責(zé)任內(nèi)容等未作具體規(guī)定，學(xué)理上的解釋及實(shí)踐上的做法亦各不相同，本文擬著重就這一問(wèn)題作以分析說(shuō)明。
根據(jù)
善意相對(duì)人與無(wú)權(quán)代理人為意思表示，訂立合同，就無(wú)權(quán)代理人而言，是以被代理人的名義;就相對(duì)人而言，其目的是與被代理人建立合同關(guān)系。然而，當(dāng)無(wú)權(quán)代理行為不被被代理人追認(rèn)時(shí)，無(wú)權(quán)代理行為歸于無(wú)效，所訂合同的效力不能發(fā)生，相對(duì)人所期待的法律效果亦不能發(fā)生。相對(duì)人因信賴(lài)合同有效成立而受到的利益損失，皆因代理人無(wú)代理權(quán)而造成。所以，為了維護(hù)代理制度的信用，保護(hù)相對(duì)人利益，法律規(guī)定無(wú)權(quán)代理人應(yīng)對(duì)相對(duì)人承擔(dān)民事責(zé)任。
對(duì)于無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)民事責(zé)任的法律根據(jù)，依民法學(xué)說(shuō)有不同觀點(diǎn)：其一是契約責(zé)任說(shuō)。即認(rèn)為無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任為契約責(zé)任。依此觀點(diǎn)，無(wú)權(quán)代理人為契約當(dāng)事人，所以應(yīng)受契約的拘束。(注：[臺(tái)]鄭玉波著：《民法總則》，臺(tái)灣三民書(shū)局股份有限公司1979年版，第312頁(yè)。胡長(zhǎng)清著：《中國(guó)民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第319頁(yè)。)然而，無(wú)權(quán)代理人在與相對(duì)人訂立合同時(shí)，是以被代理人的名義，如果被代理人追認(rèn)，則產(chǎn)生之合同關(guān)系是以被代理人和相對(duì)人為合同當(dāng)事人的;而在被代理人拒絕追認(rèn)情況下，無(wú)權(quán)代理人并非就成為合同一方當(dāng)事人，其與相對(duì)人之間并不能自然發(fā)生合同關(guān)系，因此讓其承擔(dān)契約責(zé)任，顯然有失牽強(qiáng)。其二是默示的擔(dān)保契約說(shuō)。依德國(guó)普通法時(shí)代的通說(shuō)，無(wú)權(quán)代理人為代理行為時(shí)，其與相對(duì)人間常有默示的擔(dān)保契約，無(wú)權(quán)代理行為倘若未經(jīng)被代理人追認(rèn)，則無(wú)權(quán)代理人基于默示的擔(dān)保契約，須對(duì)相對(duì)人負(fù)責(zé)。
觀點(diǎn)
該種觀點(diǎn)被認(rèn)為是純屬論者所擬制，無(wú)權(quán)代理人之責(zé)任承擔(dān)并不以無(wú)權(quán)代理人與相對(duì)人之間是否有擔(dān)保契約為條件。且“蓋所謂擔(dān)保，以主契約成立為前提，代理行為既不發(fā)生效力，則無(wú)擔(dān)保其契約履行之可言。”(注：胡長(zhǎng)清著：《中國(guó)民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第320頁(yè)。)其三是侵權(quán)行為說(shuō)。認(rèn)為無(wú)權(quán)代理人對(duì)于善意相對(duì)人所為的無(wú)權(quán)代理行為為侵權(quán)行為，故無(wú)權(quán)代理人應(yīng)負(fù)過(guò)失責(zé)任。然而，無(wú)權(quán)代理人所負(fù)責(zé)任并不以過(guò)失為條件，即或能證明其無(wú)故意、過(guò)失，亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。其四是無(wú)過(guò)失責(zé)任說(shuō)。認(rèn)為此無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任，系由法律規(guī)定直接發(fā)生，屬特別責(zé)任。這種責(zé)任的承擔(dān)并不以無(wú)權(quán)代理人有故意、過(guò)失為要件，屬于一種無(wú)過(guò)失責(zé)任、結(jié)果責(zé)任。(注：[臺(tái)]王澤鑒著：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第六冊(cè)，中國(guó)政治大學(xué)出版社1998年版，第2頁(yè)。梁慧星著：《民法總論》，法律出版社1996年版，第229頁(yè)。)這種觀點(diǎn)被大多數(shù)學(xué)者所贊同，也是本文所持觀點(diǎn)。讓無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)法律上的特別責(zé)任，有利于保護(hù)善意相對(duì)人利益，維護(hù)交易安全。王澤鑒教授在贊同該種觀點(diǎn)基礎(chǔ)上進(jìn)一步認(rèn)為：“無(wú)權(quán)代理人所以要負(fù)無(wú)過(guò)失責(zé)任，應(yīng)求助于擔(dān)保責(zé)任之思想，即以他人名義而為法律行為時(shí)，在相對(duì)人引起正當(dāng)之信賴(lài)，認(rèn)為代理人有代理權(quán)限，可使該法律行為對(duì)本人發(fā)生效力，因此為保護(hù)善意相對(duì)人，特使無(wú)權(quán)代理人負(fù)賠償責(zé)任，學(xué)說(shuō)上稱(chēng)之為法定擔(dān)保責(zé)任。(注：[臺(tái)]王澤鑒著：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第六冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第4—5頁(yè)。)依此觀點(diǎn)，無(wú)權(quán)代理人所承擔(dān)的無(wú)過(guò)失責(zé)任，從法律性質(zhì)而言，應(yīng)屬法定擔(dān)保責(zé)任。
構(gòu)成要件
因無(wú)權(quán)代理而訂立合同的無(wú)權(quán)代理人依《民法通則》第66條之規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)具備以下要件：
1、代理人欠缺代理權(quán)。即代理人未經(jīng)被代理人授權(quán)，或超越代理權(quán)限，或在代理權(quán)消滅后而為代理行為。
2、無(wú)權(quán)代理人以被代理人名義與相對(duì)人訂立合同，合同已成立。
3、被代理人拒絕追認(rèn)無(wú)權(quán)代理人訂立合同的行為。這是無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任的前提條件。相對(duì)人在被代理人未予追認(rèn)前撤回其訂立合同之意思表示時(shí)，因該合同確定地不發(fā)生效力，無(wú)權(quán)代理人不承擔(dān)責(zé)任。
4、相對(duì)人須為善意。即不知無(wú)權(quán)代理人欠缺代理權(quán)。若相對(duì)人屬惡意，即明知或可得知無(wú)權(quán)代理人無(wú)代理權(quán)時(shí)，則咎由自取，法律對(duì)其利益不予保護(hù)，無(wú)權(quán)代理人不承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于此點(diǎn)，如《德國(guó)民法典》第179條有“相對(duì)人明知或可得而知代理人欠缺代理權(quán)時(shí)，代理人不負(fù)責(zé)任”之規(guī)定。
責(zé)任內(nèi)容
無(wú)權(quán)代理人究竟應(yīng)負(fù)何種責(zé)任?履行責(zé)任擬或賠償責(zé)任，《民法通則》未予言明。依學(xué)者解釋?zhuān)姓J(rèn)為對(duì)兩種責(zé)任可依相對(duì)人選擇而由無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)者，(注：梁慧星著：《民法總論》，法律出版社1996年版，第229頁(yè)。李開(kāi)國(guó)著：《民法基本問(wèn)題》，法律出版社1987年版，第262頁(yè)。)也有認(rèn)為無(wú)權(quán)代理人只能承擔(dān)賠償責(zé)任的。(注：王家福、謝懷試等著：《民法基本知識(shí)》，人民日?qǐng)?bào)出版社1997年版，第142、143頁(yè)。曹錦秋、房紹坤著：《完善無(wú)權(quán)代理制度的幾個(gè)問(wèn)題》，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲社版)1997年第3期。)各國(guó)立法中也采取了此兩種模式，即選擇責(zé)任和賠償責(zé)任。關(guān)于選擇責(zé)任，如《日本民法典》第117條第1款規(guī)定：“作為他人代理人締結(jié)契約者，如不能證明其代理權(quán)，且得不到本人追認(rèn)時(shí)，應(yīng)依相對(duì)人的選擇，或履行契約，或負(fù)損害賠償責(zé)任。”《德國(guó)民法典》第179條有類(lèi)似規(guī)定。關(guān)于賠償責(zé)任，如《瑞士債務(wù)法》第39條規(guī)定：“明示或默示拒絕承認(rèn)時(shí)，以代理人名義為行為者，對(duì)于契約失效而生之損害，如不能證明相對(duì)人知其無(wú)代理權(quán)，或可得而知時(shí)，應(yīng)負(fù)賠償之責(zé)。”《意大利民法典》第1398條，臺(tái)灣《民法典》第110條也采此模式。
表見(jiàn)代理的特征表現(xiàn)
表見(jiàn)代理的特征表現(xiàn)為：
(1)行為人實(shí)施無(wú)權(quán)代理行為，即行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后仍以被代理人名義訂立合同;
(2)相對(duì)人依據(jù)一定事實(shí)，相信或認(rèn)為行為人具有代理權(quán)，在此認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上與行為人簽訂合同。相對(duì)人依據(jù)的事實(shí)包括兩個(gè)方面：其一是被代理人的行為，如被代理人知道行為人以本人名義訂立合同而不作否認(rèn)表示;其二是相對(duì)人有正當(dāng)?shù)目陀^理由，如行為人持有單位的業(yè)務(wù)介紹信、合同專(zhuān)用章或者蓋有公章的空白合同書(shū)等。
(3)相對(duì)人主觀上善意、無(wú)過(guò)失。既然屬于一種無(wú)權(quán)代理，本應(yīng)由無(wú)權(quán)代理人自食其果方為允當(dāng)。然而不容忽視的是，由于被代理人的作為和不作為，制造了代理權(quán)存在的表面現(xiàn)象，并且引起了善意相對(duì)人的信賴(lài)，后者的利益關(guān)系到市場(chǎng)交易安全的問(wèn)題。
相對(duì)人可以基于表見(jiàn)代理對(duì)被代理人主張代理的結(jié)果。因此設(shè)立表見(jiàn)代理制度的目的在于保護(hù)合同相對(duì)人的利益，維護(hù)交易安全，依誠(chéng)實(shí)信用原則使怠于履行其注意義務(wù)的本人直接承受沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后仍為代理行為而簽訂的合同的責(zé)任。
表見(jiàn)代理的產(chǎn)生后果
1.表見(jiàn)代理成立，訂立的合同有效，表見(jiàn)代理中的相對(duì)人不享有《合同法》第48條規(guī)定的撤銷(xiāo)權(quán)。《中華人民共和國(guó)合同法》第48條第1款規(guī)定：行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)、或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生法律效力，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。第2款規(guī)定：相對(duì)人可以催告代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對(duì)人有撤銷(xiāo)的權(quán)利。撤銷(xiāo)應(yīng)以通知對(duì)方的方式作出。本條所指的無(wú)權(quán)代理應(yīng)當(dāng)是狹義的無(wú)權(quán)代理，在此情況下，相對(duì)人有撤銷(xiāo)權(quán)。而《合同法》第49條規(guī)定表見(jiàn)代理的情況雖然也是無(wú)權(quán)代理，但是這種情況屬于廣義的無(wú)權(quán)代理，與第48條的規(guī)定中的狹義的無(wú)權(quán)代理不同，其根本區(qū)別是：是否存在有使相對(duì)人有理由相信本無(wú)代理權(quán)的行為人有代理權(quán)的客觀事實(shí)。表見(jiàn)代理雖屬無(wú)權(quán)代理，但是，只要存在相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的事實(shí)，表見(jiàn)代理成立，行為人的代理行為就應(yīng)當(dāng)按有效的代理來(lái)看待;在此情況下，所簽訂的合同就應(yīng)當(dāng)是有效合同。所以，相對(duì)人不享有《合同法》第48條規(guī)定的撤銷(xiāo)權(quán)。
2. 本人(被代理人)對(duì)相對(duì)人(善意第三人)承擔(dān)民事責(zé)任。表見(jiàn)代理被認(rèn)定成立后，其在法律上產(chǎn)生的后果同有權(quán)代理的法律后果一樣，即由被代理人對(duì)代理人實(shí)施的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。如前面所舉的構(gòu)件廠(chǎng)從水泥廠(chǎng)購(gòu)買(mǎi)水泥的例子，雖然代理人超越了代理權(quán)限，簽訂了一份數(shù)量和付款方式都與被代理人真實(shí)意思不相符的合同，但是，在表見(jiàn)代理成立的情況下，被代理人也只能而且必須接受這一事實(shí)，承擔(dān)合同中約定的義務(wù)。該構(gòu)件廠(chǎng)一方不得以業(yè)務(wù)員越權(quán)代理為由拒絕承擔(dān)民事責(zé)任。
3. 代理人對(duì)本人(被代理人)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被代理人因表見(jiàn)代理成立而承擔(dān)民事責(zé)任，因此給被代理人造成損失的，被代理人有權(quán)根據(jù)是否與代理人有委托關(guān)系、代理人是否超越代理權(quán)以及代理權(quán)是否已經(jīng)終止等不同的情況，以及無(wú)權(quán)代理人的過(guò)錯(cuò)情況，依法請(qǐng)求無(wú)權(quán)代理人給予相應(yīng)的賠償。無(wú)權(quán)代理人應(yīng)當(dāng)賠償給被代理人造成的損失。
4.無(wú)權(quán)代理人對(duì)被代理人的費(fèi)用返還請(qǐng)求權(quán)。表見(jiàn)代理的法律后果使被代理人的利益受到損害時(shí)，無(wú)權(quán)代理人應(yīng)依法賠償。同時(shí)，并非所有的表見(jiàn)代理的法律后果都必然對(duì)被代理人不利，當(dāng)表見(jiàn)代理的法律后果是使被代理人從中受益時(shí)，根據(jù)公平原則，權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)對(duì)等，無(wú)權(quán)代理人有權(quán)要求被代理人支付因?qū)嵤┐硇袨槎С龅南嚓P(guān)的合理費(fèi)用。
猜你喜歡：
1.民法學(xué)考點(diǎn)串講之無(wú)權(quán)代理與表見(jiàn)代理
3.無(wú)權(quán)代理與表見(jiàn)代理有何區(qū)別