發(fā)放當(dāng)金是狹義典當(dāng)過程的最后一道程序，它主要表現(xiàn)為典當(dāng)雙方完成訂立書面典當(dāng)合同的行為。典當(dāng)行憑合同向當(dāng)戶發(fā)放當(dāng)金，當(dāng)戶憑合同從典當(dāng)行獲得當(dāng)金。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹典當(dāng)合同的相關(guān)法律知識(shí)。

　　典當(dāng)合同中的常見問題

　　案例

　　2004年2月15日，被告劉某與原告簽訂《房地產(chǎn)典當(dāng)合同》，合同約定：被告劉某向原告典當(dāng)借款70萬元，借款期限從2004年2月15日至2006年2月16日，綜合費(fèi)用按照每月當(dāng)金總額的15‰計(jì)算，被告劉某若未能及時(shí)還款，則應(yīng)當(dāng)按照逾期金額的日3‰支付滯納金。上述債務(wù)由第二、第三被告承擔(dān)連帶責(zé)任。被告以支票和現(xiàn)金等形式已向原告還款10萬元，至今仍有60萬元本金尚未歸還。為了維護(hù)原告合法權(quán)益，請求人民法院依法判令被告劉某償還借款本金。

典當(dāng)合同中有哪些常見的問題

　　律師分析典當(dāng)案例

　　典當(dāng)是指當(dāng)戶將其動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為當(dāng)物質(zhì)押或者將其房地產(chǎn)作為當(dāng)物抵押給典當(dāng)行，交付一定比例費(fèi)用，取得當(dāng)金，并在約定期限內(nèi)支付當(dāng)金利息、償還當(dāng)金、贖回當(dāng)物的行為。典當(dāng)合同是指在典當(dāng)過程中形成的合同。

　　在典當(dāng)合同中，關(guān)于息、費(fèi)收取方式的約定主要有三種情形：預(yù)扣利息、預(yù)扣綜合費(fèi)以及續(xù)當(dāng)或轉(zhuǎn)當(dāng)時(shí)將當(dāng)戶之前所欠利息和綜合費(fèi)轉(zhuǎn)為續(xù)當(dāng)或轉(zhuǎn)當(dāng)本金。本文將圍繞以上三種約定分別分析其法律效力問題。

　　一、典當(dāng)合同中約定預(yù)扣利息法律效力問題。

　　關(guān)于在借款合同中能否預(yù)扣利息，目前的法律規(guī)定主要有：

　　1、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(民法通則)若干問題的意見(試行)》第一百二十五條關(guān)于民間借貸的規(guī)定，其具體內(nèi)容為“公民之間的借貸，出借人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，不予保護(hù);在借款時(shí)將利息扣除的，應(yīng)當(dāng)按實(shí)際出借款數(shù)計(jì)息”，即最高人民法院對民間借貸在借款時(shí)將利息扣除做法的態(tài)度是按照實(shí)際借款數(shù)計(jì)算利息。

　　2、《合同法》第二百條的規(guī)定，其具體內(nèi)容為“第二百條借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息”。這里《合同法》未再區(qū)分借款的性質(zhì)，即不論是民間借貸，還是金融機(jī)構(gòu)借貸或典當(dāng)行的借貸，都應(yīng)按照《合同法》的上述規(guī)定執(zhí)行。

　　綜上，典當(dāng)合同中約定預(yù)扣利息的法律效力為應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。典當(dāng)借款合同有其特殊性—綜合費(fèi)的收取，綜合費(fèi)是按照當(dāng)金本金的一定比例收取，根據(jù)《合同法》的上述規(guī)定，典當(dāng)行與當(dāng)戶約定預(yù)扣利息的，當(dāng)金本金按預(yù)扣后的實(shí)際發(fā)放的當(dāng)金金額確定，那么綜合費(fèi)的計(jì)收也應(yīng)按照預(yù)扣后的實(shí)際發(fā)放的當(dāng)金金額為準(zhǔn)。

　　二、預(yù)扣綜合費(fèi)約定法律效力問題

　　(一)現(xiàn)狀

　　關(guān)于典當(dāng)行是否有權(quán)預(yù)扣綜合費(fèi)問題，目前沒有法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)制，《典當(dāng)管理辦法》也僅規(guī)定利息不得預(yù)扣，而沒有明確綜合費(fèi)是否可以預(yù)扣，實(shí)踐中，預(yù)扣綜合費(fèi)是典當(dāng)行的通行做法，已經(jīng)成為一種行業(yè)慣例。

　　(二)法理分析

　　關(guān)于典當(dāng)行與當(dāng)戶在典當(dāng)借款合同中事先約定預(yù)扣綜合費(fèi)的法律效力問題，我們認(rèn)為應(yīng)從以下三個(gè)方面進(jìn)行分析：

　　1、綜合費(fèi)的法律屬性

　　《典當(dāng)管理辦法》第三十八條將綜合費(fèi)界定為典當(dāng)綜合費(fèi)用包括各種服務(wù)及管理費(fèi)用。即典當(dāng)行為當(dāng)戶提供旨在維護(hù)當(dāng)物價(jià)值的服務(wù)所應(yīng)收取的費(fèi)用。根據(jù)上述規(guī)定，綜合費(fèi)的法律屬性是典當(dāng)行在為典當(dāng)借款行為時(shí)為當(dāng)戶提供服務(wù)以及對典當(dāng)借款行為進(jìn)行管理的費(fèi)用。它不同于利息，并不屬于法定孳息，而是典當(dāng)行提供相應(yīng)服務(wù)的合理報(bào)酬，與法定孳息屬于兩個(gè)不同的法律范疇。

　　2、現(xiàn)行法律并未限制綜合費(fèi)收取方式

　　因綜合費(fèi)的法律屬性與利息截然不同，法律對于綜合費(fèi)的收取方式并沒有限制。對于是否預(yù)扣綜合費(fèi)的問題，當(dāng)事人有權(quán)通過意思自治的方式進(jìn)行預(yù)先安排，這完全屬于典當(dāng)行和當(dāng)戶意思自治的范疇，典當(dāng)行與當(dāng)戶為預(yù)扣綜合費(fèi)約定，依法應(yīng)認(rèn)定為有效。

　　3、預(yù)扣綜合費(fèi)作為典當(dāng)行業(yè)的慣例，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可

　　預(yù)扣綜合費(fèi)同樣屬于典當(dāng)行業(yè)的一項(xiàng)慣例，其并不違反民事法律的基本原則和制度，其法律效力亦應(yīng)得以確認(rèn)。

　　雖然《民法通則》第一百四十二條第三款僅規(guī)定了在我國締結(jié)或者參加的國際條約沒有規(guī)定的，可以適用國際慣例，對國內(nèi)慣例是否可以作為法的淵源沒有明確，但是在《合同法》中某些條款有所涉及，如合同法第六十一條規(guī)定，“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充;不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定”;

　　第九十二條規(guī)定，“合同的權(quán)利義務(wù)終止后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”;第一百二十五條，“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思”;第二百九十三條，“客運(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付客票時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定或者另有交易習(xí)慣的除外”。

　　我國同樣沒有關(guān)于典權(quán)的法律規(guī)定，但是自20世紀(jì)80年代以來，最高人民法院就典權(quán)問題先后作出的十多件批復(fù)和解答，表明典權(quán)的習(xí)慣是被國家認(rèn)可的。

　　司法實(shí)踐中，對于典當(dāng)行業(yè)的某些慣例，最高人民法院明確確認(rèn)了其法律效力，并使將其作為裁判的依據(jù)。如在最高人民法院公報(bào)上的《李金華訴立融典當(dāng)公司典當(dāng)糾紛案》的裁判要旨明確表述為“絕當(dāng)后，消滅當(dāng)戶基于典當(dāng)合同對當(dāng)物的回贖權(quán)，既不違反法律規(guī)定，也符合典當(dāng)行業(yè)的慣例和社會(huì)公眾的一般理解”。

　　更為重要的是最高人民法院合同法解釋二第七條的規(guī)定：“下列情形，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院可以認(rèn)定為合同法所稱“交易習(xí)慣(一)在交易行為當(dāng)?shù)鼗蛘吣骋活I(lǐng)域、某一行業(yè)通常采用并為交易對方訂立合同時(shí)所知道或者應(yīng)當(dāng)知道的做法”，表明最高人民法院將行業(yè)的合法交易習(xí)慣作為了裁判案件的依據(jù)。

　　綜上所述，綜合費(fèi)作為典當(dāng)行業(yè)專有的一項(xiàng)制度，是典當(dāng)行為當(dāng)戶提供旨在維護(hù)當(dāng)物價(jià)值的服務(wù)所應(yīng)收取的費(fèi)用，其本質(zhì)上屬于提供服務(wù)的合理費(fèi)用，其與利息有本質(zhì)區(qū)別，并非是當(dāng)金的法定孳息，故在法律適用上不能適用禁止預(yù)先扣除利息的法律規(guī)范;同時(shí)，預(yù)扣綜合費(fèi)用是典當(dāng)行業(yè)的慣例，其并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定、民法的基本原則，屬于民事主體意思自治的范疇，因此對于雙方當(dāng)事人特別約定或是根據(jù)行業(yè)慣例而預(yù)先扣除綜合費(fèi)用的行為，應(yīng)當(dāng)予以尊重和法律保護(hù)。