關于我國第一起植物新品種侵權案的淺析

　　侵權行為是一種侵害他人權益的行為，因此侵權行為也可以稱為一種侵害行為，這可以從詞源學上得到一定程度的印證。下面由學習啦小編為你詳細介紹植物新品種侵權的相關法律知識。

　　關于我國第一起植物新品種侵權案的淺析

　　案情：

　　2000年5月1日，由山東省XX市農(nóng)業(yè)科學院(以下簡稱XX市農(nóng)科院)自行培育的“XX9號”玉米雜交種被農(nóng)業(yè)部授予植物新品種權，品種權號為CNA19990061.2。2001年1月15日，農(nóng)科院將“XX9號”玉米雜交種品種權轉(zhuǎn)讓給了山東省XX種業(yè)有限公司(以下簡稱XX種業(yè))，該變更申請已在2001年第2期《植物新品種權保護公報》中予以公告，并于2001年4月6日繳納了品種權維持年費。即XX種業(yè)享有“XX9號”玉米雜交種的植物新品種權。XX市農(nóng)科院于2001年5月25日經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)種子管理站批準，申請在赤峰市寧城縣繁殖玉米，品種號為“掖單53號”玉米組合，制種田落實在山頭鄉(xiāng)山頭村。并與山頭村村委會主任馬*簽訂了《農(nóng)作物種子預約生產(chǎn)合同》。

　　其中“掖單53號”玉米雜交種的生產(chǎn)面積為400畝，并辦理了“主要農(nóng)作物種子生產(chǎn)許可證”，證號為0387。XX市農(nóng)科院在山頭村生產(chǎn)(繁殖)的品種名為“掖單53號”玉米雜交種，經(jīng)呼和浩特市中級人民法院依法委托北京市農(nóng)林科學院玉米研究中心利用DNA指紋技術、酯酶同工酶等電聚焦電泳和蛋白質(zhì)電泳三種方法對訴前從制種田中保全的玉米雜交種進行技術鑒定，該品種為“XX9號”玉米雜交種。

　　雖然鑒定結論中認定被告生產(chǎn)的種子中有46%的籽粒與“XX9號”不一樣，但主要原因為制種過程中母本抽雄不徹底，造成自交結實和接受外來花粉而引起，即種子純度不夠，并非基因變異引起。XX種業(yè)提供了該單位的有關成本計算清單，其直接損失為被告生產(chǎn)的400畝種子乘以每畝350公斤，扣除生產(chǎn)成本和經(jīng)營成本，利潤為431 200元。

　　XX種業(yè)以XX市農(nóng)科院侵犯植物新品種為由，向呼和浩特市中級人民法院提起訴訟。

關于我國第一起植物新品種侵權案的淺析

　　【爭議焦點】

　　XX市農(nóng)科院所繁殖的“掖單53號”玉米雜交種是否侵犯XX種業(yè)關于“XX9號”玉米雜交種的植物新品種權?

　　【法院判決】

　　呼和浩特市中級人民法院一審判決(呼和浩特市中級人民法院[2001]呼經(jīng)初字第42號)：

　　1、被告XX市農(nóng)科院立即停止侵犯原告山東省XX種業(yè)股份有限公司所享有的“XX9號”玉米植物新品種權的行為;

　　2、被告XX市農(nóng)科院于本判決生效之日內(nèi)在《農(nóng)民日報》上刊登啟事消除影響(內(nèi)容須經(jīng)本院審核);

　　3、被告XX市農(nóng)科院于判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告XX種業(yè)經(jīng)濟損失人民幣431 200元;

　　4、限令被告XX市農(nóng)科院于判決生效后30日內(nèi)銷毀所生產(chǎn)的侵權品種;

　　5、駁回原告XX種業(yè)的其他訴訟請求。

　　【案例評析】

　　本案是我國第一例進行判決的植物新品種侵權案件。　　在我國現(xiàn)行專利法中，植物新品種本身是不能被授予專利的，但對于培育或生產(chǎn)植物新品種的方法，則可依據(jù)《植物新品種保護條例》授予專利。所謂植物新品種，根據(jù)《植物新品種保護條例》第2條的規(guī)定，是指“經(jīng)過人工培育的或者對發(fā)現(xiàn)的野生植物加以開發(fā)，具有新穎性、特異性、一致性和穩(wěn)定性并有適當命名的植物品種”。

　　完成育種的單位或者個人對其授權品種，享有排他的獨占權，任何單位或個人未經(jīng)品種權所有人許可，不得為商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售該授權品種的繁殖材料，也不得以商業(yè)目的將該授權品種的繁殖材料重復使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料，否則就構成侵權。本案中XX種業(yè)于2001年1月15日通過轉(zhuǎn)讓的方式從XX市農(nóng)科院處取得了“XX9號”玉米雜交種的品種權人資格，即享有排他的獨占權，可以排除包括植物新品種權轉(zhuǎn)讓人XX市農(nóng)科院在內(nèi)的其他所有主體的使用，這種排他狀態(tài)應受法律保護。

　　也就是說，不論他人采取何種生產(chǎn)方法，只要其生產(chǎn)的品種經(jīng)鑒定為“XX9號”，即侵害了XX種業(yè)的植物新品種權。XX市農(nóng)科院未經(jīng)品種權人XX種業(yè)的許可，以生產(chǎn)(繁殖)“掖單53號”玉米雜交種的名義，擅自生產(chǎn)(繁殖)“XX9號”玉米雜交種，所生產(chǎn)的雜交玉米品種經(jīng)北京市農(nóng)林科學院玉米研究中心鑒定為“XX9號”，構成侵權。

　　鑒定結論表明，送檢樣品中，有54%的籽粒與“XX9號”雜交種沒有差異，可以認定是“XX9號”雜交種，有46%的籽粒與“XX9號”雜交種不一樣(經(jīng)分析是制種過程中母本抽雄不徹底，造成自交結實和接受外來花粉引起)。

　　采用的鑒定方法為利用DNA指紋技術，酯酶同工酶等電聚焦電泳和蛋白質(zhì)電泳三種技術鑒定，其中DNA指紋技術采用了多態(tài)性能較好的02、F10、M5、N11、H19、F03、G16、D02、I11、M06等10個引物進行DNA指紋分析，共檢測出102個DNA片段。