淺析銀行承兌匯票保證金可執(zhí)行性(2)
淺析銀行承兌匯票保證金可執(zhí)行性
其次，從現(xiàn)有法律及司法解釋規(guī)定來(lái)看，在達(dá)到法定條件下，人民法院應(yīng)當(dāng)依法解除對(duì)保證金賬戶的凍結(jié)或依法采取扣劃措施，但在人民法院未作出解凍裁定之前，銀行無(wú)權(quán)擅自解凍并優(yōu)先受償或處分已被司法凍結(jié)的保證金。
根據(jù)《第九條》的規(guī)定：“如果金融機(jī)構(gòu)已對(duì)匯票承兌或者已對(duì)外付款，根據(jù)金融機(jī)構(gòu)的申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)解除對(duì)承兌匯票保證金相應(yīng)部分的凍結(jié)措施。銀行承兌匯票保證金已喪失保證金功能時(shí)，人民法院可以依法采取扣劃措施。”在此需要指出的是，何謂“已對(duì)匯票承兌”、“已對(duì)外付款”及“已喪失保證金功能”。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第三十八條規(guī)定：“承兌是指匯票付款人承諾在匯票到期日支付匯票金額的票據(jù)行為。”據(jù)此，銀行為企業(yè)開(kāi)立承兌匯票時(shí)即為“已對(duì)匯票承兌”，而銀行在匯票到期日見(jiàn)票即付款給持票人即為“已對(duì)外付款”，而“已喪失保證金功能”的情形有三種，
第一是企業(yè)將匯票兌付款全部?jī)斶€給銀行，保證金功能失效，銀行將保證金退還給企業(yè)(現(xiàn)實(shí)操作中，并非如此，而是企業(yè)在保證金存款數(shù)額基礎(chǔ)之上補(bǔ)足兌付款);
第二是企業(yè)部分償還兌付款，銀行優(yōu)先受償部分保證金，仍有部分保證金需退還企業(yè);三是匯票到期，持票人未如期向銀行兌現(xiàn)，保證金失去保證責(zé)任。
一般情況下，企業(yè)將保證金存入保證金賬戶之時(shí)，銀行即為其開(kāi)出承兌匯票，在法院凍結(jié)保證金的情況下，企業(yè)必然不向銀行履行全部還款義務(wù)，而使保證金全部起到保證責(zé)任，從這點(diǎn)上來(lái)講，法院凍結(jié)保證金賬戶并最終走向扣劃的可能性極小。但值得注意的是，《第九條》所規(guī)定的是“應(yīng)當(dāng)”解除凍結(jié)，而非《最高人民法院關(guān)于人民法院能否對(duì)信用證開(kāi)證保證金采取凍結(jié)和扣劃措施問(wèn)題的規(guī)定》中所規(guī)定的，“立即”解除對(duì)信用證開(kāi)證保證金的凍結(jié)。
同時(shí)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十五、二百二十七條以及《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋【2015】10號(hào))第七條、第八條，對(duì)執(zhí)行過(guò)程中利害關(guān)系人、案外人提出執(zhí)行異議如何處理進(jìn)行了明確規(guī)定，賦予執(zhí)行法院三日?qǐng)?zhí)行異議立案審查期限及十五日異議裁定期限權(quán)，若對(duì)裁定不服，利害關(guān)系人可自收到裁定之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議、案外人自收到裁定之日起十五日內(nèi)認(rèn)為裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理。
由此可見(jiàn)，法院依法凍結(jié)被執(zhí)行人銀行承兌匯票保證金后，銀行為實(shí)現(xiàn)其優(yōu)先受償權(quán)必須通過(guò)法院司法程序走異議或?qū)徟斜O(jiān)督程序，經(jīng)法院審查裁定解除凍結(jié)后方可實(shí)現(xiàn)。
本案中，法院于8月11日凍結(jié)了被執(zhí)行人某機(jī)械公司100萬(wàn)元保證金，8月18日金寨農(nóng)商行提出執(zhí)行異議申請(qǐng)，申請(qǐng)解除對(duì)保證金賬戶的凍結(jié)，金寨法院應(yīng)當(dāng)在9月5日前作出裁定決定是否解除凍結(jié)。在法院尚未對(duì)異議作出裁定的情況下，銀行無(wú)權(quán)擅自解除凍結(jié)，但其仍不喪失對(duì)保證金的優(yōu)先受償權(quán)。
第三，從法律邏輯上來(lái)看，銀行對(duì)保證金實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)的前提是保證金起到保證責(zé)任。
從銀行承兌匯票的開(kāi)立到合同履行完畢，其法律順序應(yīng)當(dāng)是，企業(yè)向銀行申請(qǐng)開(kāi)立銀行承兌匯票、銀行依法審查同意、雙方簽訂合同、企業(yè)將合同約定的保證金存入其銀行承兌匯票保證金賬戶之中、銀行為企業(yè)出具匯票、匯票經(jīng)背書最后一手持票人在匯票到期日向銀行主張兌付、銀行付款后向企業(yè)主張還款義務(wù)、企業(yè)還款不足或拒不還款銀行從保證金賬戶存款中優(yōu)先受償、合同終結(jié)。
而本案中，金寨農(nóng)商行在匯票到期日法院凍結(jié)保證金賬戶的情況下在法定期限內(nèi)未經(jīng)法院同意，擅自解除司法凍結(jié)，將保證金當(dāng)做兌付款對(duì)外支付，明顯存在操作順序錯(cuò)誤，此行為一方面違背了銀行承兌匯票保證金的功能和法律邏輯順序，另一方面也違反了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及最高院司法解釋關(guān)于執(zhí)行方面的相關(guān)法律規(guī)定。
小結(jié)
2015年8月31日，金寨法院向金寨農(nóng)商行發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求調(diào)取某機(jī)械公司全部保證金賬戶6個(gè)月以來(lái)的銀行流水，并要求銀行向法院書面說(shuō)明擅自解凍情況。同時(shí)，將被執(zhí)行人某機(jī)械公司列為失信被執(zhí)行人，向某機(jī)械公司發(fā)出限期履行通知書，要求其七日內(nèi)履行一百萬(wàn)元法律義務(wù)，否則該企業(yè)及相關(guān)責(zé)任人員將承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。
迫于強(qiáng)大司法壓力，最終某機(jī)械公司法定代表人王某乙向法院承認(rèn)了錯(cuò)誤，并于9月4日將一百萬(wàn)元案款存入法院賬戶。
結(jié)合本案執(zhí)行情況，銀行承兌匯票保證金扣劃在執(zhí)行中確實(shí)存在一定操作難度，被執(zhí)行企業(yè)往往以此來(lái)逃脫法律義務(wù)，銀行也往往拒絕協(xié)助。
但法律賦予了執(zhí)行法院凍結(jié)保證金及在相關(guān)條件成就下依法扣劃保證金的權(quán)力，法院就應(yīng)當(dāng)將此項(xiàng)執(zhí)行措施用足、用活，通過(guò)凍結(jié)保證金賬戶足以證明被執(zhí)行企業(yè)有足夠履行能力而拒不履行，以追究企業(yè)法定代表人及相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任，銀行作為金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)規(guī)范自己的金融活動(dòng)行為，不要為盈利而消極協(xié)助，對(duì)于那些拒不協(xié)助、消極協(xié)助的金融機(jī)構(gòu)法院應(yīng)依法予以處罰，對(duì)相關(guān)責(zé)任人員應(yīng)給與司法制裁。
相關(guān)閱讀：
承兌匯票保證金的性質(zhì)
承兌匯票保證金的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是信譽(yù)保證的性質(zhì)，如果金融機(jī)構(gòu)與出票人簽訂的承兌協(xié)議中對(duì)全部保證金設(shè)定了質(zhì)押擔(dān)保，金融機(jī)構(gòu)是否對(duì)保證金享有優(yōu)先受償權(quán)，并不影響人民法院采取凍結(jié)措施。保證金被凍結(jié)后，如果出票人在金融機(jī)構(gòu)指定的期限內(nèi)補(bǔ)足了保證金，人民法院凍結(jié)的標(biāo)的額部分即喪失保證金功能，依據(jù)《第九條》便可以依法扣劃;如果出票人在金融機(jī)構(gòu)指定的期限內(nèi)未補(bǔ)足保證金，在金融機(jī)構(gòu)承兌或?qū)ν飧犊钋?，人民法院不能扣劃保證金;如果金融機(jī)構(gòu)已對(duì)匯票承兌或?qū)ν飧犊?，自承兌行為或?qū)ν飧犊钚袨橥瓿芍畷r(shí)起，承兌匯票票據(jù)關(guān)系即告消滅，保證金功能隨之喪失，依據(jù)《第九條》規(guī)定，人民法院便可以依法扣劃標(biāo)的額部分，其余部分根據(jù)金融機(jī)構(gòu)的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)依法解除凍結(jié);如果金融機(jī)構(gòu)認(rèn)為人民法院扣劃的標(biāo)的額部分已設(shè)定了質(zhì)押擔(dān)保而享有優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)當(dāng)在人民法院完成扣劃行為時(shí)或在人民法院指定的期限內(nèi)提出書面執(zhí)行異議。
看過(guò)“淺析銀行承兌匯票保證金可執(zhí)行性”的人還看過(guò)：
3.銀行行長(zhǎng)助理工作總結(jié)