共同飲酒死亡案例代理詞范文
共同飲酒死亡案例代理詞范文
在共同飲酒死亡的案例中，對(duì)于代理詞的書寫，是具有規(guī)定的格式的，可以參考以下范文。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹共同飲酒死亡案例代理詞的相關(guān)法律知識(shí)。
共同飲酒死亡案例代理詞范文篇一
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
受本案原告的委托，我出庭參與了本案的庭審，現(xiàn)結(jié)合案件事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，提出如下代理意見，供參考，并希望得到采納。
一、被告等人作為共同飲酒人，在飲酒過程中存在敬酒、勸酒行為。
根據(jù)*在公安機(jī)關(guān)所做的筆錄顯示，“他們?nèi)齻€(gè)相互找著喝，你敬我，我敬你”，“是用白瓷碗喝的，不低于一斤酒，我走時(shí)感覺他醉了”。從其他人的調(diào)查筆錄上也可以看出，案發(fā)當(dāng)天中午，本案被害人與被告喝了二瓶白酒后，又要了兩瓶。雖然具體又喝了多少現(xiàn)在已不得而知，但根據(jù)被害人的尸檢報(bào)告顯示，其血液中的酒精含量高達(dá)329.5mg/100ml。
由于受害人不在人世，已經(jīng)無法對(duì)質(zhì)，還原事實(shí)真相，但是從受害人的尸檢報(bào)告中檢測(cè)出的酒精含量和涉案人員的敘述可以推斷出的受害人的飲酒量。退一步說，即使被告沒有勸酒，只能說明被告對(duì)受害人醉酒主觀上沒有直接故意，但并不能否定間接故意，更不能否定受害人醉酒是由于被告與其共同飲酒行為導(dǎo)致的事實(shí)。
二、各被告在受害人飲酒過程中沒有盡到提醒和勸阻的義務(wù)。
本案各被告有受害人的朋友，有受害人的親屬，在就餐過程中，可以明顯感覺到被害人的飲酒狀況，在被害人飲酒過量的情況下，應(yīng)該及時(shí)提醒、勸阻被害人適可而止，但是本案各被告沒有盡到上述義務(wù)，存在一定過錯(cuò)，對(duì)于被害人的醉酒有不可推卸的責(zé)任。
三、各被告人未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。
(一)酒店沒有盡到安全保障義務(wù)。
首先，酒店沒有工商登記，沒有經(jīng)營(yíng)酒店相關(guān)的衛(wèi)生、消防等證照，屬于違法經(jīng)營(yíng)。同時(shí)根據(jù)酒店工作人員的筆錄可知，酒店內(nèi)樓梯過窄，根本不符合安全標(biāo)準(zhǔn)。在救助被害人時(shí)，甚至不能順利將其背出。換句話說，被害人已經(jīng)不在人世，對(duì)于尸檢報(bào)告中載明的被害人頭部的磕碰傷是怎么造成的，不得而知。
但不排除本案被告在救助受害人時(shí)，因?yàn)闆]有盡到必要的注意義務(wù)而產(chǎn)生磕碰。其次，酒店在明知客戶醉酒的狀態(tài)下，仍然向其出售白酒，放縱飲酒，沒有為顧客著想，盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)。另外，周作為酒店的工作人員，根據(jù)*的敘述，在整個(gè)飲酒過程中給被害人倒酒、倒水的行為，也加劇了被害人的醉酒程度。
總之，酒店違法經(jīng)營(yíng)且沒有建立必要的安全保障措施，作為酒店的經(jīng)營(yíng)者，本案被告對(duì)受害人的死亡，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款關(guān)于：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。
(二)作為共同就餐的各被告，在被害人醉酒后，沒能盡到安全護(hù)送的義務(wù)。
當(dāng)被害人醉酒后，各被告沒有采取必要的安全保護(hù)措施，陸續(xù)離開，沒有盡到安全護(hù)送的義務(wù)。但由于其先前的飲酒等行為所產(chǎn)生的上述義務(wù)并沒有免除，客觀上也沒能防止受害人死亡這一后果的發(fā)生。主觀上即存在民法意義上的過錯(cuò)。應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
四、被告人怠于救助，致使受害人延誤救治時(shí)間而死亡。
本案中，根據(jù)各被告在公安機(jī)關(guān)的供述，作為酒店的經(jīng)營(yíng)者被告人發(fā)現(xiàn)受害人嘴唇發(fā)紫、口吐白沫，有危及生命的跡象后，沒有撥打急救電話而是撥打*的電話。等被告人趕到后仍然沒有撥打急救電話，而是將被害人背出后，用沒有配備任何救治設(shè)備的私家車將被害人送往醫(yī)療條件較差的交通醫(yī)院。在交通醫(yī)院沒有必要救治條件的情況下，才將被害人送往縣醫(yī)院。這些事實(shí)也能從其他被告在公安機(jī)關(guān)所做的筆錄中得到印證。
并且被告人沒有任何證據(jù)表明曾經(jīng)履行過及時(shí)正確的救助義務(wù)。代理人認(rèn)為，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第二款關(guān)于：“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定追究被告人的民事責(zé)任。
綜上，本案中，被害人的死亡原因是“醉酒狀態(tài)下磕碰致蛛網(wǎng)膜出血而沒有得到及時(shí)救治死亡”。本案被告雖無共同故意，但其行為都針對(duì)同一個(gè)侵害目標(biāo)，造成了同一損害結(jié)果，每一個(gè)人的行為都是損害發(fā)生的共同原因，且其損害結(jié)果無法分割的，屬客觀的共同侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
故代理人建議按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條關(guān)于：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”之規(guī)定本案各被告的責(zé)任。
以上建議，請(qǐng)法庭予以采納。
代理人：XXX
20XX/X/X
共同飲酒死亡案例代理詞范文篇二
劉X代理詞
審判長(zhǎng)、審判員：
受本案上訴人的委托，經(jīng)xx律師事務(wù)所指派由我擔(dān)任上訴人的二審代理人。代理人認(rèn)為原審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，為此特發(fā)表如下代理意見：
一、劉Xx沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
民事責(zé)任是以民事義務(wù)的存在為前提的，共同飲酒人是否承擔(dān)責(zé)任決定于其在飲酒過程中是否存在勸誡、照顧、通知等注意義務(wù)，是否對(duì)醉酒者負(fù)有民法上防止危險(xiǎn)發(fā)生的義務(wù)，即共同飲酒人是否應(yīng)承擔(dān)安全保障的義務(wù)。
公民的法律責(zé)任和法律義務(wù)不能泛化，不能與社會(huì)的正常交往活動(dòng)相抵觸。宴請(qǐng)喝酒是社會(huì)交往的一種正?；顒?dòng)，不能因請(qǐng)他人喝酒或者在一起喝酒本身而負(fù)擔(dān)法律義務(wù)，從而承擔(dān)法律責(zé)任。只有因共同飲酒行為使他人發(fā)生特定的危險(xiǎn)，其他共飲人才產(chǎn)生特定的義務(wù)，否則相互之間就沒有法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
本案是xx邀請(qǐng)xx參加酒宴的，其目的就是聚餐、飲酒，其他人同樣作為受邀請(qǐng)者，從情理上說是不應(yīng)當(dāng)阻止也無法阻止他人喝酒的，這才是一種正常的社會(huì)交往活動(dòng)。
上訴人作為被邀喝酒者，與李xx本無關(guān)系，其在飲酒過程中的義務(wù)應(yīng)當(dāng)是不和他人拼酒、勸酒和惡意灌酒，且在自己可以做到的范圍內(nèi)履行照顧和通知義務(wù)。雖然李xx是開車來吃飯的，但李xx答應(yīng)飯后打麻將不走，所以上訴人才和他一起喝酒的。喝酒本身沒有錯(cuò)，在喝酒的過程中上訴人沒有與李xx拼酒、勸酒和惡意灌酒行為，能喝多少酒是李xx自己決定的結(jié)果，那么飲酒過程中的注意義務(wù)上訴人已經(jīng)盡到。飲酒后，李xx說有事要走，在唐永貴等人極力挽留未果的情形下，唐永貴說找人送李xx，但李xx拒絕了。從這一過程上看，李xx雖然喝酒了，但沒有喝多(每個(gè)人對(duì)酒的承受力是不同的)，不是處于無意識(shí)狀態(tài)，自己尚能保護(hù)自己，其作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道自己行為的后果，而唐永貴等人的勸阻行為已經(jīng)盡到了照顧義務(wù)。其實(shí)這個(gè)照顧義務(wù)適用的是“在先行為義務(wù)”理論。同飲者必須實(shí)施在先行為，即請(qǐng)客、勸酒、拼酒等誘發(fā)李xx飲酒過量的行為，然后引發(fā)一種在后的照顧義務(wù)。也就是說，喝過量的酒不能說有過錯(cuò)，但問題是因?yàn)楣餐瑢?shí)施了喝過量酒這個(gè)在先行為，就會(huì)產(chǎn)生一種在后的保護(hù)義務(wù)。上訴人沒有參與xxx飲過量酒的行為(從飲酒時(shí)的狀況看)，飯后其他人對(duì)李xx實(shí)施的勸阻行為履行的應(yīng)盡的注意義務(wù)，而李xx不顧眾人勸阻駕車離開，已經(jīng)不是上訴人等可以控制的范圍。因此，上訴人沒有任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
這里代理人有一點(diǎn)要強(qiáng)調(diào)的是，原審法院并未否認(rèn)代理人的上述觀點(diǎn)，其在判定xx和xx無責(zé)任時(shí)，就認(rèn)為該二人雖是同桌飲酒人，對(duì)受害人酒后駕車引發(fā)交通事故沒有過錯(cuò)。但酒后駕駛是法律明令禁止的，郭軍和夏永生也參與了飲酒過程，同屬共同飲酒人，不應(yīng)以他們走的時(shí)候喝酒的量的多少來判定是否具有過錯(cuò)。按照原審法院的判定準(zhǔn)則，郭軍和夏永生也是具有過錯(cuò)的，因?yàn)樗麄円埠屠顇x同飲了，就該對(duì)事后李xx駕車承擔(dān)責(zé)任。
二、本案不適用連帶責(zé)任賠償原則。
連帶責(zé)任承擔(dān)須有法律明文規(guī)定或者當(dāng)事人明確約定，按照《侵權(quán)責(zé)任法》第八條的規(guī)定，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。由此可見承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)必須共同實(shí)施侵權(quán)行為。在李xx因交通事故中死亡中，原審各被告均不是侵權(quán)人，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，更不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。由于本案是先行飲酒行為引發(fā)的后注意義務(wù)出現(xiàn)的責(zé)任問題，并不是直接實(shí)施的共同加害行為，在法律沒有規(guī)定需要承擔(dān)連帶責(zé)任的情形下，原審法院判令上訴人等人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任既沒有事實(shí)依據(jù)，也沒有法律依據(jù)。
三、原審法院判定的賠償比例有失公允。
原審法院判決認(rèn)定此案承擔(dān)的是賠償責(zé)任，即便如此，那么判定的賠償比例也是不當(dāng)?shù)摹?/p>
李xx作為完全民事行為能力人，對(duì)自己飲酒后果應(yīng)有足夠的認(rèn)識(shí)，自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任;而勸酒人的行為推動(dòng)了危害后果的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任比例總數(shù)不應(yīng)超過30%。李xx飲酒前承諾飲酒后打牌，因事要駕車離開時(shí)又不顧他人的勸阻，執(zhí)意自己開車。對(duì)于酒后駕駛的違法性，李xx是明知的，其應(yīng)當(dāng)有更多的注意義務(wù)，而不能把這種義務(wù)加于他人，尤其是像劉占江這樣不懂駕駛的農(nóng)民。由此，勸酒的同飲人承擔(dān)責(zé)任的比例不應(yīng)超過20%。本案認(rèn)定李xx死亡造成的全部損失為330675.5元，其20%即為66135元。此款應(yīng)按照請(qǐng)客人、勸酒人、其他同飲人各自的注意義務(wù)程度來確定其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任比例，而不能適用共同賠償來處理該案。
四、本案應(yīng)適用補(bǔ)償原則來處理。
縱觀本案的客觀事實(shí)，交通事故的發(fā)生進(jìn)而導(dǎo)致李xx死亡，是一果多因造成的。其因交通事故導(dǎo)致肺動(dòng)脈破裂是其死亡的直接和主要原因，飲酒是其出現(xiàn)危害后果的間接和次要原因。由于李xx不是飲酒后酒精中毒死亡，其他飲酒人對(duì)李xx死亡的后果不存在過錯(cuò)，按照一般侵權(quán)的歸責(zé)原則，本案不適用賠償責(zé)任。但畢竟基于飲酒行為是這種后果發(fā)生的原因之一，由同飲人根據(jù)飲酒時(shí)各自的注意義務(wù)程度給予原審原告適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，符合民法通則關(guān)于公平責(zé)任的原則，代理人認(rèn)為這才是解決本案之道。
代理人：xxx律師事務(wù)所
xx
20xx年1月10日
安全保障義務(wù)的約定義務(wù)
安全保障義務(wù)的目的在于避免他人的人身、財(cái)產(chǎn)遭受損害，所以安全保障義務(wù)也可以界定為避免他人遭受損害的義務(wù)。“一般說來，避免損害的義務(wù)通常以加害人和受害人或危險(xiǎn)源之間的近因關(guān)系為前提。兩者都會(huì)引起責(zé)任，責(zé)任進(jìn)而導(dǎo)致介入的義務(wù)。父母親必須保護(hù)自傷之損害就屬于典型的第一種情況。類似的安全(保障)義務(wù)也產(chǎn)生于那些自愿對(duì)他人負(fù)責(zé)的個(gè)人或組織，包括無 合同基礎(chǔ)而承擔(dān)責(zé)任的情況。”
盡管理論上可以將部分安全保障義務(wù)解釋為合同法上的 附隨義務(wù)，但是從中國(guó)立法的實(shí)踐來看，法律、 行政法規(guī)大量地規(guī)定了各種具體情況下經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的安全保障義務(wù)，而合同法卻沒有(也不可能)對(duì)此做出明確的列舉性規(guī)定，因此將中國(guó)經(jīng)營(yíng)者對(duì)服務(wù)場(chǎng)所安全保障義務(wù)原則上確定為法定義務(wù)比較妥當(dāng)，符合我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)所建立起來的模式。
猜你喜歡：