公司章程與公司法沖突以哪個為準(zhǔn)

時間：2017-09-17 21:23:46 煒杭741由分享

　　公司法是市場的主體法。很多人好奇公司法在法律地位上是否比公司章程高的問題，尤其是當(dāng)公司章程與公司法發(fā)生沖突是，應(yīng)該以哪個為準(zhǔn)。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細介紹公司法的相關(guān)法律知識。

　　公司章程與公司法沖突以公司法為準(zhǔn)

　　典型案例

　　某有限責(zé)任公司于2013年8月召開董事會會議，并形成決議，決議內(nèi)容為：批準(zhǔn)趙先生辭去公司董事長職務(wù)，并選舉董事錢女士為公司新董事長。該公司有趙先生、錢女士、孫先生三位董事，均是公司股東。

　　另外，該公司還有另一位股東李先生，其擔(dān)任公司監(jiān)事。上述董事會會議是在趙先生提出辭去董事長職務(wù)申請并拒不召開董事會會議情形下，由錢女士召集和主持的，召開時只有錢女士、孫先生兩位董事到會，趙先生經(jīng)通知未到會。后來，李先生以公司的董事會決議違反法定程序為由，向法院提起訴訟要求撤銷該決議。

　　審理過程中，原告李先生認(rèn)為，該公司章程規(guī)定：“召開董事會會議，應(yīng)當(dāng)于會議召開10日前以書面形式通知全體董事，到會的董事應(yīng)當(dāng)超過全體董事人數(shù)的三分之二，并且是在全體董事人數(shù)過半數(shù)同意的前提下，董事會的決議方為有效。”

　　而該次董事會到會董事只有兩人，沒有超過全體董事人數(shù)的三分之二，因此，應(yīng)予以撤銷。而被告方則認(rèn)為，《公司法》中明確規(guī)定：董事長不能履行職務(wù)或不履行職務(wù)情形下，其他董事推舉人選召開董事會的救濟方式，應(yīng)屬強制性規(guī)定，不能根據(jù)公司章程予以否定。

　　案情結(jié)果：

　　法院認(rèn)定，本案應(yīng)適用《公司法》第四十七條規(guī)定，公司董事會作出的決議為合法有效。

　　案件評析

　　對于公司決議效力糾紛案件，法院在審理過程中通常以《公司法》規(guī)定和公司章程內(nèi)容為裁判依據(jù)，當(dāng)二者發(fā)生沖突時，在涉及股東固有或天然權(quán)利，或者涉及到程序或公共利益等方面，若《公司法》中有明確規(guī)定的，應(yīng)首先適用《公司法》;《公司法》無規(guī)定或規(guī)定不明確的，則應(yīng)適用公司章程的相關(guān)規(guī)定。

　　需要注意的是，法院在適用公司章程前，應(yīng)對公司章程內(nèi)容的合法性與正當(dāng)性等進行審查，唯有不違反《公司法》強制性與禁止性等規(guī)定的公司章程，才能作為法院采用之依據(jù)。

　　司法實踐中，主流意見認(rèn)定現(xiàn)行《公司法》中的諸多規(guī)定，更多為任意性規(guī)范，并非是強制性規(guī)范，即允許公司享有自治權(quán)。

　　為此，股東在制定公司章程時，應(yīng)確保章程內(nèi)容不違反《公司法》強制性規(guī)定;公司不能剝奪或限制少數(shù)人的權(quán)利，否則，即使有約定，也涉嫌無效;在指定公司章程時，可尋求專業(yè)律師的幫助與指導(dǎo)。

　　公司法的立法概況

　　我國的《公司法》由第八屆全國人大會第五次會議于1993年12月29日通過，自1994年7月1日起施行。

　　根據(jù)1999年12月25日第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十三次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國公司法〉的決定》第一次修正

　　根據(jù)2004年8月28日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十一次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國公司法〉的決定》第二次修正

　　2005年10月27日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十八次會議修訂

　　2005年10月27日中華人民共和國主席令第四十二號公布　自2006年1月1日起施行

　　新《公司法》共十三章二百一十九條，原法中只有二十余條內(nèi)容未變。其他條款內(nèi)容均有所添加或刪改。新法條款數(shù)量略有減少，但立法體系與法律結(jié)構(gòu)更為合理嚴(yán)謹(jǐn)。

　　新《公司法》的立法理念更為適應(yīng)市場經(jīng)濟之需要，體現(xiàn)了鼓勵投資，簡化程序，提高效率的精神，取消了諸多不必要的國家干預(yù)的條款，廢除了股份公司設(shè)立的審批制，減少了強制性規(guī)范，強化當(dāng)事人意思自治，突出了公司章程的制度構(gòu)建作用，為進一步完善公司治理結(jié)構(gòu)，加強對股東權(quán)益的保護提供了制度保障。

　　此后，《公司登記管理條例》于2005年12月18日修訂頒布，隨《公司法》于2006年1月1日起施行。

　　公司章程的法律效力

　　公司章程一經(jīng)生效，即發(fā)生法律約束力。公司章程的社團規(guī)章特性，決定了公司章程的效力及于公司及股東成員，同時對公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理具有約束力。我國《公司法》規(guī)定：“設(shè)立公司必須依照本法制定公司章程。”公司章程對公司、股東、董事、監(jiān)事、經(jīng)理具有約束力。

　　對公司的效力

　　公司章程是公司組織與行為的基本準(zhǔn)則，公司必須遵守并執(zhí)行公司章程。根據(jù)公司章程，公司對股東負有義務(wù)。因此，一旦公司侵犯股東的權(quán)利與利益，股東可以依照公司章程對公司提起訴訟。

　　對股東的效力

　　公司章程是公司的自治規(guī)章，每一個股東，無論是參與公司初始章程制訂的股東，還是以后因認(rèn)購或受讓公司股份而加入公司的股東，公司章程對其均產(chǎn)生契約的約束力，股東必須遵守公司章程的規(guī)定并對公司負有義務(wù)。股東違反這一義務(wù)，公司可以依據(jù)公司章程對其提出訴訟。但應(yīng)當(dāng)注意的是，股東只是以股東成員身份受到公司約束，如果股東是以其他的身份與公司發(fā)生關(guān)系，則公司不能依據(jù)公司章程對股東主張權(quán)利。

　　對股東相互之間的效力

　　公司章程一般被視為已構(gòu)成股東之間的契約關(guān)系，使股東相互之間負有義務(wù)，因此，如果一個股東的權(quán)利因另一個股東違反公司章程規(guī)定的個人義務(wù)而受到侵犯，則該股東可以依據(jù)公司章程對另一個提出權(quán)利請求。但應(yīng)當(dāng)注意，股東提出權(quán)利請求的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是公司章程中規(guī)定的股東相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，如有限責(zé)任公司股東對轉(zhuǎn)讓出資的優(yōu)先購買權(quán)，而不是股東與公司之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如果股東違反對公司的義務(wù)而使公司的利益受到侵害，則其他股東不能對股東直接提出權(quán)利請求，而只能通過公司或以公司的名義進行。

　　對高級管理人員的效力

　　作為公司的高級管理人員，董事、監(jiān)事、經(jīng)理對公司負有誠信義務(wù)，因此，公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理違反公司章程規(guī)定的職責(zé)，公司可以依據(jù)公司章程對其提出訴訟。然而，董事、監(jiān)事、經(jīng)理是否對股東直接負有誠信義務(wù)，則法無定論。一般認(rèn)為，董事等的義務(wù)是對公司而非直接對股東的義務(wù)。因此，在一般情形下，股東不能對董事等直接起訴。但各國立法或司法判例在確定上述一般原則的同時，也承認(rèn)某些例外情形。當(dāng)公司董事等因故意或重大過失違反公司章程的職責(zé)使股東的利益受到直接侵害時，股東可以依據(jù)公司章程對公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理等提出權(quán)利主張。有的國家的法律對董事、股東的某些直接責(zé)任作了規(guī)定，如日本《商法》第166條第3款中專門規(guī)定了董事對包括股東在內(nèi)的第三者的責(zé)任;董事在執(zhí)行其職務(wù)有惡意或重大過失時，該董事對第三者亦承擔(dān)損害賠償?shù)倪B帶責(zé)任。我國《公司法》沒有規(guī)定董事對第三者的責(zé)任問題，也沒有規(guī)定股東的代表訴訟。但《到境外上市公司章程必備條款》中，為了適應(yīng)境外上市的需要，與境外上市地國家的有關(guān)法律相協(xié)調(diào)，規(guī)定了股東依據(jù)公司章程對董事的直接的訴訟權(quán)利。該《必備條款》第7條還將公司章程的效力擴大至除董事、監(jiān)事、經(jīng)理以外的其他公司高級管理人員，即公司的財務(wù)負責(zé)人、董事會秘書等，規(guī)定：“公司章程對公司及其股東、董事、監(jiān)事、經(jīng)理和其他高級管理人員均有約束力;前述人員可以依據(jù)公司章程提出與公司事宜有關(guān)的權(quán)利主張。股東可以依據(jù)公司章程起訴公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理和其他高級管理人員。”