債權人能否平等受償代位權債權
債權人代位權是債的保權制度的一種。所謂代位權是指因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權的權利。你對于代位權債權的了解有多少?下面由學習啦小編為你詳細介紹相關法律知識。
債權人不能平等受償代位權債權的案例
案情
曾某因生意需要資金周轉(zhuǎn)分別向李某、余某借款20萬元，后來曾某因生意上出現(xiàn)資金斷鏈，無法經(jīng)營，出現(xiàn)虧損。債務到期后。李某、余某分別向法院提起了訴訟，訴訟生效后，曾某還是未能還錢，兩人又向法院提起強制執(zhí)行，在執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)曾某無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，于是法院終結了本次執(zhí)行。
在終結執(zhí)行后，李某發(fā)現(xiàn)了張某欠曾某20萬元貨款，于是李某以張某為被告，曾某為第三人向法院提起代為權訴訟。經(jīng)審理后，法院判決張某對曾某負有20萬元到期債務，判令張某在判決生效之日起15日內(nèi)支付李某20萬元。
張某在判決生效后，并未履行判決，李某向法院提起了執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，張某將20萬元交到了法院。余某得知此事后，向法院提出要參與分配。李某不同意余某參與分配。
債權人能否平等受償代位權債權
爭議
對20萬元款項能否允許余某參與分配發(fā)生爭議，該筆20萬元債權即為代位權債權。代位權債權他方能否平等受償，存在兩種不同的觀點：
第一種觀點認為，余某可以參與平等受償。曾某是李某、余某的同一被執(zhí)行人，因曾某無財產(chǎn)可供執(zhí)行，而張某對曾某又20萬元的債務，也是唯一可供執(zhí)行的財產(chǎn)。根據(jù)《民事訴訟法解釋》第508條規(guī)定：被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權的，可以向人民法院申請參與分配。對人民法院查封、扣押、凍結的財產(chǎn)有優(yōu)先權、擔保物權的債權人，可以直接申請參與分配，主張優(yōu)先受償權。
該《解釋》第510條又規(guī)定，參與分配執(zhí)行中，執(zhí)行所得價款扣除執(zhí)行費用，并清償應當優(yōu)先受償?shù)膫鶛嗪?，對于普通債權，原則上按照其占全部申請參與分配債權數(shù)額的比例受償。清償后的剩余債務，被執(zhí)行人應當繼續(xù)清償。債權人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財產(chǎn)的，可以隨時請求人民法院執(zhí)行。因此，余某符合參與分配的條件，可按債權額比例參與分配。
第二種觀點認為，余某不可以平等受償。代位訴訟發(fā)生后，權利義務已經(jīng)轉(zhuǎn)移，本案中的李某對曾某享有的債權，曾某對張某的享有的債權已經(jīng)消滅，產(chǎn)生了新的債權債務關系，即李某對張某享有20萬元債權，李某申請的被執(zhí)行人已經(jīng)變成了張某，并且李某不能向曾某主張債權了。與余某申請的被執(zhí)行人已經(jīng)不是同一人，不能按照執(zhí)行規(guī)定參與分配。
其次，作為執(zhí)行的特殊性，申請人主動發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)，通過法律程序獲得的，如果每個申請人都來分配，不利于鼓勵申請人積極查找財產(chǎn)，會讓申請人多的案子，大家都坐以待斃。如果經(jīng)代位權訴訟判決勝訴后，仍允許其他普通債權人參與分配，那么代位權人提起的代位權訴訟，是基于以下兩方面的法律規(guī)定及理由。
分析
持第二種觀點的理由如下：
首先，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》第20第對行使代位權取得的財產(chǎn)的分配作出了具體規(guī)定。
即債權人向債務人提起的代位權訴訟經(jīng)人民法院審理后認定代位權成立的，由次債務人向債權人履行清償義務，債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債務關系即予消滅。最高人民法院這一司法解釋實際上采納了優(yōu)先受償說的觀點，突破傳統(tǒng)債權相對性和債權平等性的理論，使行使代位權的債權人的債權實際上具有了優(yōu)先受償?shù)呐潘再|(zhì)。該規(guī)定促使債權人獲得了優(yōu)先受嘗權。從而排除了“入庫規(guī)則”的采用。
本案中，李某作為債權人，第三人曾某為債務人，張某為次債務人。李某對張某提起的代位權訴訟，法院已認定代位權成立，并判令張某向李某支付20萬員。
根據(jù)上述規(guī)定，李某與債務人曾某、曾某與張某之間債權債務關系20萬元范圍內(nèi)已經(jīng)消滅，并且李某與張某之間形成了一個新的債務關系。在這個新的債權債務關系中，代位權人李某是債權人，張某是債務人。張某能向張某主張20萬元債權，不得再向曾某主張這一債權。
經(jīng)過代位權訴訟，事實上已發(fā)生如同債的法定移轉(zhuǎn)的效果。即，在代位權勝訴后，李某與曾某20萬債權債務關系的主體已變更李某與張某，該筆20萬的債權債務關系已經(jīng)特定化，而和曾某無關。并且具有優(yōu)先受償，在此情形，若按照債權額比例分配給余某，代位權人將終極失去10萬債權的請求權，再無另行主張的余地。這明顯不合情理，也不合本條規(guī)定的規(guī)范。
其次，《民事訴訟法司法解釋》第508條第1款規(guī)定：被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權的，可以向人民法院申請參與分配。
根據(jù)上述規(guī)定，須是同一被執(zhí)行人始有參與分配的可能。即，參與分配的要件為須是同一被執(zhí)行人。而本案中的被執(zhí)行人是張某，而余某的申請被執(zhí)行人是曾某，兩案執(zhí)行的顯然并非同一被執(zhí)行人。因此，余某并不能參與分配。
最后，從實際出發(fā)，在當前執(zhí)行難的情況下，更需要保護債權人的積極性，有利于鼓勵她們尋找被執(zhí)行人的財產(chǎn)。如果按“入庫規(guī)則”，所有債權人平等受償，會出現(xiàn)債權人都不會主動積極行使代位權，而是坐享其成，這會嚴重損傷拿起武器，行使代位權的債權人的積極性。
因此本案中余某不能參與平等受償。
相關閱讀：
債權人代位權的法律特征
(一)債權人代位權是債權的從權利。
代位權不能脫離債權人的債權而存在，是依附于債權的一種特別權利，隨債權的產(chǎn)生、移轉(zhuǎn)和消滅而產(chǎn)生、移轉(zhuǎn)和消滅。代位權與代位追償權不同。代位追償權通常是指在連帶之債中某一連帶債務人向債權人清償全部債務后，即取代了債權人的位置，享有要求其他負有連帶義務的債務人償還其應當承擔的份額的權利。
代位追償權是主權利，債權產(chǎn)生的時候，代位追償權并不同時產(chǎn)生，只有在債權因保證人、其他連帶債務人等履行了債務而消滅的時候，保證人及已負清償債務責任的債務人才對原債務人或未負清償債務責任的債務人產(chǎn)生代位追償權。
(二)債權人代位權是實體權利。
代位權是債權人在債務人怠于行使其權利害及債權人的權利實現(xiàn)時所行使的權利，盡管債權人與次債務人之間不存在直接的權利義務關系，但法律賦予債權人直接追索次債務人的權利，這不僅具有程序意義，而且具有實體意義，即在債權人與債務人之間創(chuàng)設了新的有直接后果的權利義務關系，一旦提起代位權訴訟，則可越過債務人而將次債務人視為債權人的債務人。債權人行使代位權，其目的僅在于保全債務人的財產(chǎn)，增大債權的一般擔保資力，而非是以強制扣押債務人的財產(chǎn)直接使債權得到滿足為目的(如申請訴訟保全、強制執(zhí)行等)。因此，代位權是一項實體權利，而非訴訟上的權利。
(三)債權人代位權是債權人自己的權利。
代位權的行使是以債權人自己的名義，代債務人之位向債務人的債務人即次債務人主張權利。這種權利來源于法律的規(guī)定，屬于債權人自己的權利，而不是債權人以債務人的代理人身份行使債務人的權利，因而，債權人代位權不同于代理權。
代理權是代理人以被代理人的名義實施民事法律行為，代理人的權限是委托受權或者是在指定、法定的范圍之內(nèi)，代理人實施民事法律行為后產(chǎn)生的法律效果歸于被代理人。
看過“債權人能否平等受償代位權債權”的人還看過：
3.淺議稅收司法保障