第三人誘使他人違約要否承擔連帶責任
第三人誘使他人違約要否承擔連帶責任
民事訴訟中的第三人是指對于已經(jīng)開始的訴訟，以該訴訟的原被告為被告提出獨立的訴訟請求，或者由該訴訟中的原告或者被告引進后主張獨立的利益，或者為了自己的利益，輔助該訴訟一方當事人進行訴訟的參加人。你對第三人有多少了解?下面由學習啦小編為你詳細介紹第三人的相關(guān)法律知識。
第三人誘使他人違約應(yīng)承擔連帶責任
案情簡介
2003年7月1日，耐克蘇州與被告Z簽訂了《足球運動員合同》及《耐克標準合同條款》。合同約定：2003年7月1日至2007年12月31日合同期內(nèi)，Z必須在參加所有運動或與運動相關(guān)的活動時只穿著和使用耐克產(chǎn)品;耐克蘇州每年分兩期支付Z基礎(chǔ)報酬及表現(xiàn)獎金，均為稅后實際收入;合同期內(nèi)，Z不得穿著或使用除耐克以外的公司生產(chǎn)的產(chǎn)品。
2005年3月9日，Z代表某俱樂部參加比賽時，穿著阿迪達斯球鞋。同年3月18日，Z向耐克蘇州發(fā)函，要求自該日起終止合同，同時授權(quán)法國基德律師事務(wù)所(阿迪達斯也是該所客戶)律師全權(quán)辦理與該合同終止有關(guān)的一切善后工作。
第三人誘使他人違約要否承擔連帶責任
此后，Z代表該俱樂部參加2005賽季及2006賽季的中超聯(lián)賽時，均穿著阿迪達斯運動鞋。2006年5月16日，阿迪達斯聲明Z是阿迪達斯的簽約球員。
耐克蘇州認為，Z的行為違反了合同約定，也侵犯了原告的合法權(quán)益;在Z是耐克公司贊助運動員的事實已為公眾認知的情況下，阿迪達斯公司自2004年下半年起，仍與Z進行不當接觸，利誘Z，進而促使Z穿著阿迪達斯球鞋參賽并之后與Z簽約，目的在于提高阿迪達斯公司的市場知名度，擴大市場份額，上述行為是侵權(quán)行為，該侵權(quán)行為直接造成被告Z的違約和侵權(quán)。
耐克蘇州訴至法院，請求判令確認阿迪達斯蘇州與Z簽署贊助合同的行為侵犯了耐克蘇州的合法權(quán)益;阿迪達斯蘇州與Z停止實施侵犯耐克蘇州合法權(quán)益的侵權(quán)行為，連帶賠償耐克蘇州經(jīng)濟損失人民幣800萬元。
訴爭焦點
本案主要爭議在于依據(jù)目前我國法律，債的關(guān)系以外的第三人故意以高額利益引誘債務(wù)人違約，妨害了債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)，造成債權(quán)人財產(chǎn)利益損害的，是否構(gòu)成侵權(quán)。
法院判決
法院認為，耐克蘇州與Z簽訂的合同系雙方真實意思表示，均應(yīng)嚴格恪守及履行。從耐克蘇州方面來看，其主動付款、主動為Z繳納個人所得稅，包括在Z提出解約后，繼續(xù)支付2005年上半年和下半年款項的行為，均表明其要求繼續(xù)履行合同，并未同意Z解約的要求。
從Z方面來看，在耐克蘇州付款被銀行退回后，其從未向耐克蘇州催款，主觀上不愿再履行合同的意圖較明顯。提出解約之前，Z在比賽中未按約穿耐克球鞋，而是穿著了標識未經(jīng)任何遮蓋的阿迪達斯球鞋出場，顯然違反了合同的約定。自此之后，Z一直穿著阿迪達斯球鞋出場，不愿再履行合同，故意毀約的意思表示顯而易見。
阿迪達斯蘇州與耐克蘇州同是世界知名體育用品生產(chǎn)商，同是在蘇州注冊經(jīng)營的公司，阿迪達斯蘇州對Z系耐克產(chǎn)品代言人應(yīng)為明知。在Z代言耐克產(chǎn)品期間，由阿迪達斯這一品牌的法律顧問所律師代表Z向耐克蘇州提出重新談判代言費用。談判未成后，阿迪達斯蘇州與Z簽約。
上述事實表明，自2004年11月基德所律師代表Z提出談判時，阿迪達斯蘇州就已經(jīng)介入了Z與耐克蘇州的合同關(guān)系，阿迪達斯蘇州以涉及商業(yè)秘密為由拒絕向法庭透露Z代言費用，可以推定該費用高于耐克蘇州支付Z的代言費，故阿迪達斯蘇州存在誘使Z毀約的主觀惡意，也實施了誘使Z違約的行為。至于阿迪達斯蘇州所稱Z口頭告知其是自由身，故與Z簽約以及在簽約前僅與Z洽談兩三天，均不符合常理和商業(yè)慣例，法院難以采信。
綜上所述，法院認為阿迪達斯蘇州違背誠實信用原則，故意以高額利益引誘Z毀約，從而達到其與Z簽訂代言合同的目的。阿迪達斯蘇州和Z的行為，導致耐克蘇州喪失了剩余合同期內(nèi)Z代言耐克產(chǎn)品所應(yīng)獲得的商業(yè)利益，兩方應(yīng)當連帶賠償耐克蘇州的損失。綜合各方面因素考慮，法院酌情確定阿迪達斯蘇州和Z應(yīng)當賠償損失的數(shù)額為20萬元。
判案分析
第三人侵害債權(quán)問題，是民法學界長期爭論的熱點問題，我國雖然尚未在整體上實現(xiàn)第三人侵害債權(quán)制度的立法化，但無論是民法通則中關(guān)于侵權(quán)行為的一般原則規(guī)定，還是最高人民法院涉及到侵害債權(quán)問題的相關(guān)司法解釋，均為司法實踐中認定第三人侵害債權(quán)提供了法律依據(jù)和重要參考。
本案中，法院從侵權(quán)行為的基本構(gòu)成要件角度出發(fā)，依次確認了耐克蘇州享有合同項下的合法債權(quán)，阿迪達斯蘇州以高額利益引誘Z違約，Z故意毀約，兩方共同實施了侵權(quán)行為，導致耐克蘇州合同項下的商業(yè)利益受損。法院據(jù)此最終判決阿迪達斯蘇州與Z向耐克蘇州承擔連帶賠償責任。
關(guān)于耐克蘇州享有合法的合同債權(quán)問題。除判決認定的合同合法有效外，對于Z提出的合同已解除的觀點，法院認為，Z要求解約的行為并不符合合同條款中關(guān)于30天違約補救期之后方可書面通知解除合同的約定，該解約要求是否發(fā)生效力，取決于耐克蘇州與Z能否就此達成一致意見，而耐克蘇州的系列行為均表明其未同意Z終止履行合同的要求。所以，耐克蘇州在起訴時擁有合同項下的合法債權(quán)。
關(guān)于阿迪達斯蘇州的侵權(quán)行為，主要體現(xiàn)在違背誠實信用原則，明知耐克蘇州合法債權(quán)存在而誘使Z毀約的主觀惡意以及實施了誘使Z違約的行為。Z的侵權(quán)行為體現(xiàn)在其故意毀約的行為，包括提出解約之前違約穿著阿迪達斯球鞋以及此后一直穿著阿迪達斯球鞋出場。Z的違約行為與阿迪達斯的利誘不可分，兩方構(gòu)成共同侵權(quán)。
關(guān)于耐克蘇州因阿迪達斯蘇州和Z侵權(quán)行為遭受的損失。耐克蘇州與Z簽訂代言合同，旨在利用Z的著名運動員身份，提高耐克品牌的知名度，從而擴大市場份額，獲取更多的商業(yè)利益。Z故意毀約，提出解除合同，并不再穿著耐克產(chǎn)品，耐克蘇州顯然無法再通過Z推廣產(chǎn)品，也就無法獲得原本通過合同正常履行所應(yīng)當獲得的利益，該商業(yè)利益的損失是侵權(quán)的損害后果。
該損害后果系阿迪達斯蘇州和Z的行為導致，故耐克蘇州債權(quán)受損害與阿迪達斯蘇州、Z的侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系，阿迪達斯蘇州應(yīng)當與Z承擔共同侵權(quán)的民事責任。耐克蘇州遭受的利益損失雖然難以量化，但從保護債權(quán)人利益的角度，法院考慮各方面因素后，酌情確定了賠償數(shù)額。
相關(guān)閱讀：
第三人的的作用
1、有利于維護利害關(guān)系人的合法權(quán)益。
2、有利于防止法院作出互相矛盾的裁判。
3、有利于實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟。
有獨立請求權(quán)的第三人，是指對他人之間的訴訟標的，主張獨立的請求權(quán)，而參加到原、被告之正在進行的訴訟的人。
(一) 有獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟的條件
1、對本訴原、被告爭議的訴訟標的，主張獨立的請求權(quán)。第三人主張獨立的請求權(quán)有兩種情形：一種是主張全部的實體權(quán)利，即主張雙方當事人爭執(zhí)的民事權(quán)益，既不歸責原告所有，又不歸被告所有，而是全部歸自己所有。另一種是僅主張部分實體權(quán)利。
2、本訴在進行。本訴正在進行是時間方面的條件，它是指第三人欲參加的訴訟已經(jīng)開始而尚未終結(jié)，具體是指法院受理訴訟后作出裁判前。
3、以提出訴訟的方式參加。
(二) 有獨立請求權(quán)的第三人的訴訟地位
有獨立請求權(quán)的第三人在訴訟中具有相當于原告的訴訟地位。
有獨立請求權(quán)的第三人雖然在提起訴訟時將本訴的雙方當事人均作為被告，但在參加之訴中，居于被告地位的本訴的原告與被告并非共同訴訟人，因為他們對訴訟標的具有對立的而不是共同的利害關(guān)系。
看過“第三人誘使他人違約要否承擔連帶責任”的人還看過：