固定總價合同指合同的價格計算是以圖紙及規(guī)定、規(guī)范為基礎，工程任務和內(nèi)容明確，業(yè)主的要求和條件清楚，合同總價一次包死，固定不變，即不再因為環(huán)境的變化和工程量的增減而變化的一類合同。你對固定總價合同有多少了解?下面由學習啦小編為你詳細介紹固定總價合同的法律相關知識。

　　固定總價合同索賠成功的案例分析

　　一、案情介紹：

　　二○○九年九月十一日，某電力建筑公司(以下簡稱“電建公司”)與某電廠公司(以下簡稱“電廠公司”)簽訂了《發(fā)電廠工程施工承包合同》，合同約定，發(fā)包方將合同承包范圍內(nèi)的建筑及設備安裝工程發(fā)包給電建公司，電建公司依照施工合同和圖紙履行了施工義務，電廠公司依約向電建公司支付工程價款。

　　合同約定合同價款包死價，即承包范圍內(nèi)的工程項目和費用項目，按批準概算確定的工程項目和費用項目的概算價8762萬元作為合同價。合同簽訂后電建公司嚴格按照電廠公司提供的施工圖設計全面履行了施工義務，并按約定將建成且經(jīng)驗收合格的兩臺機組分別移交給了電廠公司投產(chǎn)使用。

固定總價合同索賠成功的案例分析

　　但在合同的實際履行過程中，電廠公司所提供的施工圖設計與簽訂合同時初步概算設計的工程量存在根本的區(qū)別，施工圖設計無論從工程量、工程范圍、還是工程造價上都大大突破了初步設計，合同原約定的工程量及工程價款因業(yè)主的變更，施工方電建公司無法滿足施工圖的設計要求，如按施工圖施工則勢必要變更合同，而按合同約定施工即無法按電廠公司提供的施工圖施工。

　　事實上，電廠公司的實際圖紙等大量要求改變了原合同約定的工程量，電建公司只好按實際施工圖設計的新內(nèi)容進行工程建設施工，無條件滿足發(fā)包方電廠公司的要求進行了全面的施工。

　　工程竣工結(jié)算時發(fā)包方與承包方在結(jié)算合同價上出現(xiàn)了嚴重分歧：電廠公司認為，既然合同是包死價，結(jié)算只能按照包死價進行結(jié)算;電建公司認為，合同雖然約定是包死價，但是在合同履行的過程中，發(fā)包方已經(jīng)變更了原來初步設計的工程量等項目，改變了原來合同約定時的工程量等項目，屬工程變更，應按照變更后的實際施工圖工程量進行如實結(jié)算。

　　雙方故此產(chǎn)生結(jié)算爭議。在長達四年的結(jié)算過程中，電廠公司自己委托鑒定單位進行了單方審價，且要求在原包死的范圍內(nèi)審價，而拒絕按變更后的工程量據(jù)實結(jié)算，在雙方無法達成一致的情況下。給承包方電建公司造成了巨大的經(jīng)濟損失。無奈電建公司依據(jù)合同的約定，于2012年7月向仲裁委申請了仲裁。

　　二、案件的審理與仲裁

　　該電廠工程從2009年9月開工，至2011年底竣工，結(jié)算工作一直延續(xù)到2012年年底。在此期間，雙方形成了大量的工程結(jié)算資料。

　　2012年6月，電建公司正式就此案向仲裁委申請仲裁，電廠公司隨后提出反請求，雙方涉案標的達一億伍千萬元。仲裁委受理雙方的仲裁申請后，通知雙方當事人舉證，并于2012年11月12日第一次開庭就本案進行了審理。

　　承包方舉出變更的證據(jù)證明，施工圖設計的實際工程量大大超出簽訂合同時的初設圖紙，整個工程的量發(fā)生了根本性的變化，由此證明該施工合同發(fā)生了質(zhì)的變化，并依此為突破口，主張不應按照原來所簽合同價9762萬元結(jié)算，而應據(jù)實結(jié)算，并在庭審中始終圍繞這一中心點展開舉證和辯論。發(fā)包方電廠公司堅決主張依照原來簽訂的施工合同進行結(jié)算，結(jié)算額不能突破合同總價9762萬元加認可的50萬以上工程變更，拒絕據(jù)實結(jié)算。

　　最終，仲裁庭在承包方的全面完整的舉證之下采納了我方的觀點，認同該工程應該據(jù)實結(jié)算，而不應按照原來雙方簽訂的固定價合同結(jié)算。到此，我方就基本上突破了結(jié)算所依據(jù)的原合同的包死價的限制。

　　在仲裁之前，發(fā)包方就搞過一個單方鑒定，承包方不同意單方鑒定結(jié)論，要求重新鑒定。由于雙方對于工程結(jié)算的主要分歧無法達成一致意見，所以仲裁庭在開庭審理后，支持申請人對該工程的造價申請司法鑒定，以求通過司法鑒定解決雙方的分歧，結(jié)論作為該工程造價的參考或依據(jù)，并以鑒定結(jié)論作為仲裁裁決的基礎。

　　于是，2013年4月電建公司正式申請進行司法鑒定，因為在與電廠公司共同選擇司法鑒定機構過程中，無法達成一致意見，所以仲裁庭指定了司法鑒定所單位，對該工程造價進行了整體鑒定。司法鑒定最終的結(jié)果是：電廠整體工程造價為 103849163.14元。這個結(jié)果大大超出了原“合同包死價”和發(fā)包方單方審價的數(shù)額，基本上實現(xiàn)了提起仲裁的目的。

　　仲裁委在該鑒定結(jié)果的基礎上，再次組織雙方進行調(diào)解。雙方對工程整體造價和還款方式等事項再次進行協(xié)商，并達成一致，電廠整體造價為10270萬元，仲裁委根據(jù)雙方協(xié)商一致的意見，作出裁決：

　　電廠工程總造價為10270萬元，加上電建公司已代付的設備款3185000元，剩余材料款79456.78元，再減去八項消缺費用及油料款928000元后，最終工程結(jié)算額為105036456.78元(壹億零伍佰零叁萬陸仟肆佰伍拾陸元柒角捌分)，減去電廠公司已經(jīng)支付電建公司的83567103.59元，電廠公司共欠電建公司工程款21469353.19元，在4個月內(nèi)付清;本案雙方各自已經(jīng)支付的仲裁費和鑒定費由雙方各自承擔 。本案仲裁結(jié)果基本上達到了電建公司的預期目標。

　　三、分析和啟示：

　　從本案中看施工企業(yè)在項目管理上存在的問題及解決辦法

　　(一)、合同管理中存在的主要問題：

　　1、合同簽訂存在隨意性。在本案證據(jù)資料的整理過程中發(fā)現(xiàn)很多合同的簽訂存在隨意性，比如產(chǎn)品規(guī)格不明確，數(shù)量模糊，條款不嚴謹?shù)痊F(xiàn)象。項目部在施工過程中根據(jù)工程進度需要，要簽訂大量工程分包、物資采購、設備租賃和構件加工等合同文件，這些合同的簽訂直接關系日后工程的結(jié)算問題。

　　但在實際的合同簽訂過程中，合同簽訂人很少從整個工程結(jié)算的角度對合同進行全面的審查，造成簽訂的合同條款不完善、部分條款意思不明確或者合同條款不利于己方甚至合同無效等現(xiàn)象，為以后出現(xiàn)糾紛埋下了隱患，沒有很好的重視合同審查以便避免出現(xiàn)不必要的合同風險。

　　2、合同履行不嚴格。合同是雙方當事人一起訂立并遵照執(zhí)行的對雙方都有約束力的法律文件，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。任何一方不嚴格履行合同，不僅會承擔違約責任，還有可能出現(xiàn)賠償對方經(jīng)濟損失的法律后果。

　　在項目部經(jīng)營管理過程中，經(jīng)常出現(xiàn)簽訂合同后，便把合同擱在一邊，履行合同時沒有再去仔細研究合同條款或進行合同交底，而是憑借對合同的粗略理解或是個人以往的經(jīng)驗進行合同的履行，對合同履行情況沒有建立跟蹤報告制度。這樣可能造成的直接后果就是合同履行不全面、產(chǎn)生違約現(xiàn)象甚至出現(xiàn)合同糾紛，影響到公司的正常經(jīng)營管理，損害公司的經(jīng)濟利益。

　　3、合同變更手續(xù)不完善。施工項目部在經(jīng)營管理過程中，由于施工現(xiàn)場實際情況發(fā)生大的變化，經(jīng)常會出現(xiàn)到對已簽訂的合同主要內(nèi)容(包括合同標的、數(shù)量、質(zhì)量、價款、履行地點時間方式、違約責任和爭議解決方式等)進行變更的情況，那么就會涉及到合同變更手續(xù)的完善問題。

　　在出現(xiàn)此種情況時，項目部管理人員常常是打個電話通知或是當面幾句話說明情況，雙方?jīng)]有形成書面的合同變更協(xié)議，一旦產(chǎn)生糾紛，合同變更將無從主張，導致合同產(chǎn)生履行風險。我國《合同法》規(guī)定當事人協(xié)商一致可以變更合同。所以，在合同發(fā)生變更時，應取得雙方協(xié)商一致的書面協(xié)議或是對方同意合同變更的書面聲明，完善合同變更手續(xù)，避免出現(xiàn)合同風險。

　　(二)、施工過程中索賠的問題

　　1、施工企業(yè)項目管理中工程合同索賠意識不強

　　工程索賠是指在建設工程施工合同履行過程中，業(yè)主或承包商一方由于另一方未恰當履行合同所規(guī)定的義務而遭受損失時，向另一方提出賠償要求的行為。其特征是：(1)不主張不賠償;(2)事后提出;(3)依法解決的過程。工程索賠是保證施工合同正確履行，獲取應得經(jīng)濟效益的有效途徑，簽證索賠工作在實際的施工過程中經(jīng)常發(fā)生，并非影響承包人和發(fā)包人之間關系的非正當行為。

　　由于受傳統(tǒng)管理模式的影響，施工企業(yè)對于工程索賠工作重視不夠，形成了不敢簽證索賠，不會簽證索賠的局面，即認為承攬工程不容易，建設單位(發(fā)包人)能將工程交給自己做，就應當聽發(fā)包人的，一味順從發(fā)包人。遇到該簽證索賠的事件為顧及與發(fā)包人的關系不去簽證索賠，僅將索賠停留在口頭上，錯過簽證索賠的最佳時機，造成工程索賠不能，形成了公司應得利益的嚴重流失。