公民個人與企業(yè)法人合伙有何法律效力
公民個人與企業(yè)法人合伙有何法律效力
你聽說過合伙嗎?合伙，就是兩人或者兩人以上的群體，發(fā)揮各自優(yōu)勢，一同去做一些可以給其帶來經(jīng)濟利益的事情。下面由學習啦小編為你詳細介紹合伙的相關法律知識。
公民個人與企業(yè)法人合伙的法律效力
案情簡介
原告永昌縣城關糧油有限責任公司屬國有性質(zhì)的企業(yè)，為給企業(yè)增收、改善職工福利與被告徐克林、楊廷祥簽訂了合伙協(xié)議一份，共同從事販煤的生意。協(xié)議同時對雙方的投資、分紅及利益虧損作了詳細的約定。后因經(jīng)營管理不善，造成合伙發(fā)生虧損。原告永昌縣城關糧油有限責任公司遂起訴至永昌縣人民法院要求二被告按照協(xié)議分擔虧損。
要點提示
在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中，個人與法人之間的合伙現(xiàn)象大量存在，而這些合伙既不能歸入個人合伙又不能歸入法人合伙，處于法律身份不明確的狀態(tài)(理論上稱之為混合合伙)，是主張有效還是否認其效力，為此，探求混合合伙的法律效力便成為理論與實踐中亟待解決的問題。
公民個人與企業(yè)法人合伙有何法律效力
案件評析
本案在審理過程中就原告與二被告之間達成的合伙協(xié)議的效力問題產(chǎn)生分歧，并形成了以下兩種意見：
第一種意見： 原、被告雙方簽訂的合伙協(xié)議無效。理由如下： 本案雙方當事人之間的合伙關系雖不適用《中華人民共和國合伙企業(yè)法》與《公司法》，但根據(jù) 《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第三條“國有獨資公司、國有企業(yè)、上市公司以及公益性事業(yè)單位、社會團體不得成為普通合伙人”及《中華人民共和國公司法》第十五條“公司可以向其他企業(yè)投資,但是除法律另有規(guī)定外，不得成為對所投資企業(yè)的債務承擔連帶責任的出資人”規(guī)定的立法本意，作為具有國有企業(yè)性質(zhì)的原告，不能與作為公民個人的二被告之間進行合伙。
此外，《中華人民共和國民法通則》有關于個人合伙主體為公民的規(guī)定，綜上，原、被告雙方之間達成的合伙協(xié)議不符合我國法律規(guī)定，應認定為無效。
第二種意見：原、被告雙方簽訂的合伙協(xié)議有效。理由如下： 根據(jù)《民法通則》第52條規(guī)定的法人之間的合伙型聯(lián)營可以推定，我國法律是允許法人合伙的。理論上把法人與公民個人之間的合伙一般稱為混合合伙。同時根據(jù)合同自由原則及鼓勵交易原則，只要平等主體的自然人、法人、其他經(jīng)濟組織之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協(xié)議，不違反法律強制性禁止性規(guī)定，應限制其無效情形。
結合本案，無論從原告的訴訟請求或者案件當事人依合伙協(xié)議積極履約的情形看，不應主動認定為無效，而應依合同的有效性明確雙方的權利與義務。
觀點討論
承認或禁止：混合合伙的命運選擇 法人合伙一直是有爭議的問題，尤其是法人與公民個人間的混合合伙問題。由于受主客觀條件的限制，我國的《民法通則》把法人合伙與個人合伙截然分開，給個人與法人之間的合伙立法留下了盲區(qū)，導致合伙立法的不周延。有鑒于此，對法人合伙加以探討已十分必要。我國學者對這一問題總體上有禁止主義和許可主義兩種主張。
《民法通則》第52條規(guī)定了法人之間的合伙型聯(lián)營，據(jù)此，應當說法律是允許法人合伙的。但隨著新《公司法》和新《合伙企業(yè)法》的實施，又使這種本已漸趨一致的意見引起了廣泛的爭議。反對法人合伙的一方認為：
首先，允許法人與公民合伙，不利于保護股東和債權人的利益，甚至有可能導致國有資產(chǎn)流失。若贊成則會有二個問題出現(xiàn)：
一是法人合伙將會導致《公司法》對公司轉投資不得超過總資本50%的限制被突破;
二是有限責任的企業(yè)對企業(yè)債務承擔無限清償責任，缺乏負無限責任的能力。 筆者是贊成法人與公民之間的混合合伙的。
第一，法人具有獨立的民事主體資格，故有權決定自己的生產(chǎn)經(jīng)營活動，包括根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要處分、使用自己的財產(chǎn)。在現(xiàn)實的經(jīng)濟生活中，個人與法人之間的合伙大量存在，從合同自由原則和鼓勵交易原則出發(fā)，允許混合合伙比禁止混合合伙更為科學，意義更大。
第二，公司與個人合伙，以其全部財產(chǎn)對合伙債務承擔無限責任，這與公司應承擔的有限責任并不矛盾。我們首先必須弄清楚有限責任和無限責任的確切含義。
長期以來，普遍有一種觀念：合伙的責任是無限的，公司的責任是有限的。其實，這種觀念并不準確。法人責任制度中的有限責任和無限責任，是特指企業(yè)成員對企業(yè)債務承擔財產(chǎn)責任范圍的有限與無限。
企業(yè)成員承擔債務的根據(jù)在于其作為企業(yè)成員的法律地位，而限定企業(yè)成員責任范圍的理由在于債務并非企業(yè)成員個人的債務，而是企業(yè)的債務。企業(yè)成員的財產(chǎn)無非分為出資于企業(yè)的財產(chǎn)和企業(yè)成員個人的財產(chǎn)，責任有限與無限的分界線正在于企業(yè)成員的出資，以出資額為限即為有限責任，超越出資額的即為無限責任。
公司與個人合伙，它就不僅以其對合伙的出資為限承擔責任，而是以其所擁有的全部公司財產(chǎn)承擔責任，這對公司債務清償責任并沒有影響，因為公司法人作為合伙人用來承擔合伙債務的財產(chǎn)和公司的全部財產(chǎn)在總量上是完全相等的。
換言之，公司法人與個人合伙所負的財產(chǎn)責任同公司法人不與公民個人合伙而直接從事經(jīng)營活動所承擔的財產(chǎn)責任在數(shù)量上是完全一致的，根本不會危及股東的利益，公司法人更不會因公司與個人合伙而承擔無限責任，主要是法人與法人成員雙方對外并沒有權利義務的牽涉，他們是彼此獨立的兩個主體。
所以我們可以得出這樣的結論：公司與個人之間混合合伙后，公司股東承擔的有限責任不會變?yōu)闊o限責任。另《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第三條之禁止性規(guī)定，適用于包含企業(yè)法人的兩個組織形成的合伙企業(yè)形式，并不適用社會經(jīng)濟生活中普遍存在的民事合伙形式。
第三，許多持反對混合合伙意見的學者認為混合合伙會導致國有資產(chǎn)流失，但這種理由并不能成為禁止混合合伙的根據(jù)。法人與公民個人合伙后，其全部出資財產(chǎn)形成了共同共有關系，這種共同共有關系決定了合伙人在合伙企業(yè)進行財產(chǎn)清算以前無權要求分割合伙財產(chǎn)，非經(jīng)其他合伙人一致同意，合伙人也不能轉讓、處分合伙財產(chǎn)。合伙財產(chǎn)在合伙關系存續(xù)期間的這種穩(wěn)定性，恰好更能有效地防止國有資產(chǎn)的流失。
而且，為了有效地防止國有資產(chǎn)的流失，我國已于2008年10月28日通過了《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》，該法將在今年5月1日實施。 第四，從國外的立法看，混合合伙已被許多國家法律所接受。在德國，普通商事合伙的合伙人并不僅僅局限于自然人之間和法人之間。在美國和法國，都通過明確立法允許自然人與法人可以合伙。
如美國《統(tǒng)一合伙法》第6條規(guī)定，合伙是兩人或兩人以上作為共有人，以營利為目的而從事經(jīng)營的組合。該法第2條對“人”的解釋是：“人，包括個人、合伙、公司及其他組合”。在美國各州實務上，在設立有限合伙時，為了減輕普通合伙人的責任，有限合伙往往用來支付合伙人的債務之后即使合伙債權人沒有能夠得到全部清償責任，一般合伙人仍然不需要負責任。實際上，就全世界范圍而言，只有我國臺灣地區(qū)和日本公司禁止法人與各個組織及公民個人之間的合伙。
最后，由于合伙具有投資方式靈活、經(jīng)營管理方便的特點，它有利于企業(yè)在激烈的競爭中迅速根據(jù)市場變化做出選擇，快速占領市場，獲取更大的經(jīng)濟利益。
就像本案例中的原告一樣，其合伙初衷只是為了取得利益，不能僅因為管理不善造成最后的虧損，就否認其存在的形式及意義，這是不可取的。其次，允許混合合伙的存在還有利于迅速調(diào)整產(chǎn)業(yè)結構，促進資產(chǎn)重組，揚長避短，發(fā)揮不同組織的各自優(yōu)勢，優(yōu)化組合使企業(yè)向?qū)I(yè)化、集約化經(jīng)營發(fā)展，充分實現(xiàn)社會資源的最優(yōu)配置。
總之，混合合伙在我國有其存在的合理性和自身價值，我們應從法律上鼓勵、扶持混合合伙，而不應采取禁止的方式。
相關閱讀：
合伙的法律地位
合伙是否為自然人和法人之外的一種獨立的民事主體，理論上有分歧。反對合伙成為民事注意的主要理由是，作為一種組織體的民事主體必須是獨立的組織、有獨立的財產(chǎn)，能獨立承擔民事責任，這種組織體就是法人。合伙不具備這種條件，因此不是民事主體。亦有學者認為合伙屬于非法人組織，具有民事主體的資格，這主要表現(xiàn)為：
(1)合伙人格的相對獨立性。合伙擁有自己的字號，獨立于各個合伙人。對外，由合伙的代表人從事民事活動。
(2)合伙財產(chǎn)的相對獨立性。合伙財產(chǎn)為合伙人共同共有，合伙財產(chǎn)與合伙人個人的財產(chǎn)是分離的。
(3)合伙民事責任的相對獨立性。合伙的債務首先用合伙的財產(chǎn)清償，合伙財產(chǎn)不足清償時，才由合伙人承擔無限連帶責任。
有了上述條件，合伙就能以合伙的名義進行民事活動。認可具備這些條件的合伙組織具有民事主體資格，有利于市場經(jīng)濟的發(fā)展和多種社會生活需要。反之，不認可合伙組織具有民事主體資格，只能由各個合伙人作為民事主體，不便于合伙從事活動，不利于市場經(jīng)濟發(fā)展，不便于社會生活需要。
各國民法典多規(guī)定自然人和法人為民事主體，將合伙作為一種債規(guī)定在債編。隨著社會和法律觀念的發(fā)展，一些國家的立法增強了合伙的團體性，1978年重新修訂的《法國民法典》規(guī)定，合伙自登記之日其享有法人資格。英美等普通法系國家更關注合伙的外部特征，認為合伙具有主體屬性，承認合伙得以商號名義取得和轉讓財產(chǎn)。我國學者通說認為，合伙應當成為民事主體，《合伙企業(yè)法》的規(guī)定實際上承認了合伙的民事主體資格。
實踐中有些合伙雖然有二個以上的人出資，經(jīng)營共同事業(yè)，但是沒有合伙名稱，組織松散，或者是臨時性的，其性質(zhì)屬于合伙合同，沒有民事主體資格。隱名合伙也僅僅是合同關系，沒有民事主體資格。本節(jié)所講的合伙是指具有民事主體資格的合伙組織，除另有說明的以外，是指合伙企業(yè)。
看過“公民個人與企業(yè)法人合伙有何法律效力”的人還看了：