生命權(quán)與健康權(quán)有哪些區(qū)別
我國《民法通則》第98條規(guī)定：“公民享有生命健康權(quán)”，《民法通則》里所表述的生命健康權(quán)，實際上是生命權(quán)、健康權(quán)與身體權(quán)的總稱。那么你對生命權(quán)與健康權(quán)有多少了解?下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細介紹生命權(quán)與健康權(quán)的相關(guān)法律知識。
生命權(quán)與健康權(quán)的區(qū)別
生命權(quán)是以自然人的性命維持和安全利益為內(nèi)容的人格權(quán)。
健康權(quán)，是指自然人以其身體外部組織的完整和身體內(nèi)部生理機能的健全，使肌體生理機能正常運作和功能完善發(fā)揮，以維持人體生命動為內(nèi)容的人格權(quán)。
生命權(quán)與健康權(quán)的區(qū)別：
(一)維護的基本內(nèi)容不同
生命權(quán)是以維護人的生命活動延續(xù)為基本內(nèi)容，防止人為侵害將生命權(quán)人的生命終止。
而健康權(quán)則是以維護人體的正常生命活動，維護人體機能的完善狀態(tài)為根本內(nèi)容，而不以人的生命和生命價值為客體。
(二)受侵犯產(chǎn)生的后果不同
侵害生命權(quán)的必然后果是受害人的生命終止，人的生命活動不再延續(xù)，生命安全利益遭到根本損害。
而違法侵犯健康權(quán)則完全不同。健康權(quán)遭到侵害，人體生理機能的完善性遭到破壞，但經(jīng)過治療，可以完全恢復(fù)健康或部分恢復(fù)健康，即使不能恢復(fù)健康，但生命終究沒有喪失的危險。這是生命權(quán)與健康權(quán)最明顯的區(qū)別，即權(quán)利遭受侵害后的法律后果不同。
(三)權(quán)利遭受侵害后的損害賠償亦有所不同
這方面的區(qū)別，主要體現(xiàn)在是否對勞動能力進行補償上。
生命權(quán)遭受侵害后，權(quán)利人喪失生命，自然也就不存在勞動能力的補償問題。
而健康權(quán)作為受害人生存所必需的物質(zhì)手段不復(fù)存在，那受害人今后的生活必然存在極大困難，加害人必須對受害人的勞動能力受損或喪失所帶來的經(jīng)濟損失負責(zé)，應(yīng)當承擔受害人今后必需的生活費用。對于造成受害人殘疾的，還應(yīng)當賠償受害人殘疾用具費用。
相關(guān)閱讀：
生命權(quán)的保護義務(wù)
生命權(quán)的優(yōu)先價值須從相對方的保護義務(wù)體現(xiàn)出來。保護生命權(quán)的義務(wù)不能僅限于結(jié)果義務(wù)還應(yīng)包括那些嚴重危及身體健康安全的行為義務(wù)，無論侵害生命權(quán)之死亡結(jié)果既遂或未遂，只要行為上存在害及生命的可能或目的，均屬于違反了保護生命權(quán)的義務(wù)。
這些義務(wù)可分為公法上的保護義務(wù)及私法上的保護義務(wù)。這些保護義務(wù)既包括了消極的不作為義務(wù)，也包括了積極的救助義務(wù)。以下側(cè)重分析積極的保護義務(wù)。
公法義務(wù)
所有的國家機關(guān)都應(yīng)當積極地保護生命.在立法上，涉及生命權(quán)的立法應(yīng)由全國人民代表大會制定法律，所謂“撞了白撞”的法規(guī)不應(yīng)產(chǎn)生法律效力。國家應(yīng)盡量廢除死刑，不得已保留的死刑制度中應(yīng)避免出現(xiàn)“對非暴力犯罪行為適用死刑”的狀況.在司法上，非經(jīng)正當審判、適用嚴格程序不能適用死刑，由此而言，最高人民法院收回死刑核準權(quán)之舉實值贊成。
在行政上，涉及生命安全的事項須經(jīng)嚴格的行政許可以提高市場準入門檻確保生命安全。警察負有救助生命的義務(wù)，違背救助義務(wù)可產(chǎn)生國家賠償責(zé)任。
私法義務(wù)
特殊行業(yè)工作人員依法負有積極救助生命的義務(wù)，醫(yī)師不能因為患者未交醫(yī)療費等理由而見死不救。按照誠實信用原則的要求，合同當事人負有保護相對人生命權(quán)的附隨義務(wù)或先合同義務(wù)等。從事經(jīng)營活動的民事主體未盡安全保障義務(wù)導(dǎo)致生命權(quán)受侵害的，需要承擔侵權(quán)責(zé)任。
在勞動法上，用人單位應(yīng)采取積極的安全保障措施預(yù)防工傷事故發(fā)生，避免職業(yè)病，一旦發(fā)生工傷，用人單位應(yīng)采取措施使其得到及時救濟。
道德義務(wù)
盡管在道德上每位社會成員均負有見義勇為、救死扶傷的義務(wù)，但法律卻不宜規(guī)定普通社會成員對他人所遭受的死亡危險負有積極的救助義務(wù)，普通人的“見死不救”也不能成為違法行為。惟須指出，通常情況下當法律義務(wù)與道德義務(wù)發(fā)生沖突時，當事人應(yīng)履行法律義務(wù)，但當保護生命權(quán)的道德義務(wù)與法定義務(wù)沖突時，道德義務(wù)可居于優(yōu)先地位。
例如，醫(yī)生本應(yīng)負有告知患者真實病情的法定義務(wù)，但是如病人知情后會不堪打擊、加速死亡，則醫(yī)生可從道德良心出發(fā)隱瞞其真實病情而不構(gòu)成對法定義務(wù)的違反。因為挽救生命的道德義務(wù)優(yōu)先是實質(zhì)正義的要求，挽救生命可以實現(xiàn)社會公共利益，為履行此項道德義務(wù)可以違背法律義務(wù)。需要指出的是，挽救生命的道德義務(wù)優(yōu)位于法律義務(wù)只限于抗辯，不授予義務(wù)人強制履行力。
看過“生命權(quán)與健康權(quán)有哪些區(qū)別”的人還看了：