罪責刑關(guān)系的本質(zhì)是什么
你知道罪責刑關(guān)系嗎?犯罪、刑事責任與刑罰是刑事否定評價的三重環(huán)節(jié);犯罪是刑事責任的前提，無犯罪即無刑事責任;刑事責任是犯罪的必然后果，又是刑罰的必備前提，無刑事責任即無刑罰;刑罰是刑事責任最基本、最重要的實現(xiàn)方式，并通過刑事責任這一中介環(huán)節(jié)之調(diào)諧與犯罪相對應(yīng)。下面由學習啦小編為你詳細介紹罪責刑關(guān)系的相關(guān)法律知識。
罪責刑關(guān)系的本質(zhì)
所謂刑事責任的本質(zhì)，是要回答“為什么要使犯罪人承擔刑事責任”的問題，而刑事責任的根據(jù)，則是要回答“根據(jù)什么確定犯罪人的刑事責任”的問題。
這兩個問題密切相關(guān)，前者是后者的基礎(chǔ)，并決定著后者的基本內(nèi)容和結(jié)構(gòu)，后者則是前者的具體化，是從技術(shù)的角度對前者進行落實。二者一起構(gòu)成刑事責任論的基礎(chǔ)。
關(guān)于刑事責任之本質(zhì)，歷來存在道義責任論與社會責任論之對峙。
古典學派以“非決定論”為出發(fā)點，認為人具有意思自由，在面對實施合法行為與非法行為之選擇時，其本應(yīng)根據(jù)道義原則選擇實施合法行為，但其卻竟違背道義選擇實施非法行為，因而對其非法行為負有道義上的責任，也即具有道義非難性，此即“道義責任論”。
與此相對，近代學派從“決定論”出發(fā)，認為意思自由是不存在的，人的行為是客觀條件的產(chǎn)物，對犯罪人從道義上是無可非難的，對于已經(jīng)實施了犯罪的行為人，基于維護社會利益的立場，為使社會避免再受侵害，需要根據(jù)行為人的危險性對其采取防衛(wèi)措施，因而，使行為承擔刑事責任只是出于社會的需要，刑事責任具有社會非難性，此即“社會責任論”。
在兩派的持續(xù)論爭中，逐漸又產(chǎn)生了“行為責任論”、“意思責任論”、“性格責任論”、“心理責任論”、“規(guī)范責任論”、“基于目的行為論的規(guī)范責任論”、“行狀責任論”、“生活決定責任論”、“新社會防衛(wèi)論”及“人格責任論”等諸多學說。
但“行為責任論”、“意思責任論”系對“道義責任論”，“性格責任論”系對“社會責任論”從判斷根據(jù)角度之描述，其實質(zhì)內(nèi)容仍分別同一。“心理責任論”、“規(guī)范責任論”、“基于目的行為論的規(guī)范責任論”已如前文所述，系從有責性的成立要素的角度對責任進行分析，其重心并非責任之本質(zhì)。
相關(guān)閱讀：
社會危害性的基本內(nèi)容
行為具有社會危害性，是犯罪的基本特征。犯罪的社會危害性是指犯罪對國家和人民利益所造成的危害。犯罪的本質(zhì)特征在于它對國家和人民利益所造成的危害。如果某種行為根本不可能對社會造成危害，刑法就沒有必要把它規(guī)定為犯罪;某種行為雖然具有一定的社會危害性，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，也不認為是犯罪。由此可見，犯罪的社會危害性是質(zhì)和量的統(tǒng)一。
刑法第13條列舉的犯罪基本內(nèi)容，概括起來表現(xiàn)在以下四個方面：
(1)危害人民民主專政的政權(quán)，即社會主義制度的政治基矗。
(2)危害國家所有和勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，即社會主義制度的經(jīng)濟基矗。
(3)侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利。
(4)破壞社會秩序和經(jīng)濟秩序。
行為的社會危害性，是該行為構(gòu)成犯罪的根本原因之所在。在認定犯罪的時候，應(yīng)當十分注意考察行為人的行為是否具有社會危害性以及社會危害性是否達到了犯罪的程度。那么，在司法實踐中如何考察行為的社會危害性呢?
第一，考察行為的社會危害性，應(yīng)當堅持歷史的觀點。社會危害性是一個歷史的范疇，隨著社會的發(fā)展和社會條件的變化，社會危害性也隨之發(fā)生變化。同一種行為，在這一時期符合社會發(fā)展，就不具有社會危害性;而在另一時期，有害于社會發(fā)展，就具有社會危害性。承認社會危害性的可變性，是一種唯物的觀點。
第二，考察行為的社會危害性，應(yīng)當堅持全面的觀點。社會危害性是由多種因素決定的，衡量社會危害性的大小，應(yīng)當綜合各種情況，全面分析認定。
第三，考察行為的社會危害性，應(yīng)當堅持本質(zhì)的觀點。也就是說在認定某一行為是否具有社會危害性的時候，我們要透過現(xiàn)象抓住事物的本質(zhì)，才能準確把握行為的性質(zhì)。
看過“罪責刑關(guān)系的本質(zhì)”的人還看了：